Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Алькор-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Новомарьясовский детский сад «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 222 руб. 80 коп., в том числе 18 964 руб. 33 коп. по разовой сделке от 01.08.2017, 54 221 руб. 99 коп. по разовой сделке от 01.09.2017, 71 772 руб. 93 коп. по договору поставки № 13 от 30.09.2017, 61 790 руб. 24 коп. по договору поставки № 4 от 30.10.2017, 5473 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.02.2018 и приложенными к нему документами,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Алькор-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если (помимо прочего) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статьи 65, пункта 1 статьи 229.2, пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи судебного приказа суд должен располагать документами, устанавливающими денежные обязательства должника (подтверждающие обоснованность требований взыскателя). Данные документы должны быть представлены взыскателем.

Пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как следует из текста заявления о выдаче судебного приказа взыскатель просит выдать судебный приказ на взыскание задолженности по двум договорам, и двум разовым сделкам, вместе с тем данные требования адресованы к одному должнику и не относятся к исключению, указанному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62.

Кроме того, взыскателем приложены лишь копии двух договоров поставки, без доказательств их исполнения со стороны взыскателя, что является основанием для взыскания задолженности по таким договорам.

В материалы дела представлен только подписанный акт сверки взаимных расчётов и счета-фактуры. Данные документы не являются первичными документами, подтверждающими факт исполнения принятых по договорам обязательствам, который является основанием для предъявления требования о встречном исполнении.

Отсутствие первичных документов даёт суду основания усомниться в бесспорности заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель просит взыскать сумму основного долга по двум договорам и двум разовым сделкам и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения обязательств.

Признания должником суммы процентов на заявленную к взысканию сумму долга взыскателем не представлено.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем документов, подтверждающих наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме, не приложено. В обоснование своих требований заявителем представлены лишь акт сверки, договоры и счета-фактуры, в которых отсутствует заявленная ко взысканию сумма процентов. Следовательно, арбитражный суд не имеет возможности с достоверной степенью установить бесспорность требований взыскателя.

На основании изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в соответствии статьёй 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная взыскателем по платёжному поручению № 90 от 07.02.2018 государственная пошлина в сумме 3623 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является настоящее определение и оригинал платёжного поручения.

Арбитражный суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Алькор-К» б/н от 05.04.2018 о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы (всего на 34 л.).

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3623 (три тысячи шестьсот двадцать три) руб., уплаченную по платёжному поручению № 90 от 07.02.2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Ю. Ишь