Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.В. Девяшиной, в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» об отводе судьи Чумаченко Татьяны Владимировны от рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 209 787 821 руб. 16 коп., в том числе 160 929 595 руб. 86 коп. долга, 48 858 225 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 по договору купли-продажи от 11.01.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз КВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2023, при предъявлении диплома от 06.07.2000, ФИО4 по доверенности от 19.05.2023, при предъявлении диплома от 27.07.2001;

ответчика - ФИО5 по доверенности от 31.08.2023, при предъявлении удостоверения адвоката от 23.07.2019, ФИО6 по доверенности от 18.12.2023, при предъявлении удостоверения адвоката от 31.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибирь Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент») о взыскании 209 787 821 руб. 16 коп., в том числе 160 929 595 руб. 86 коп. долга, 48 858 225 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 по договору купли-продажи от 11.01.2023.

Определениями от 18.09.2023, 31.10.2023, 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфагрупп», общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК», общество с ограниченной ответственностью «Союз КВК», индивидуальный предприниматель Купчигин Михаил Петрович, Ющенко Татьяна Матвеевна.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявление об отводе судьи.

Представители истца возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи, полагали, что установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи не имеется.

В обоснование заявления ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» указано, что в ходе рассмотрения дела по существу при открытии судебного заседания судьей объявлено, что директор организации-истца ФИО7 ранее работала в ее подчинении в должности секретаря Арбитражного суда Республики Хакасия. Для представителя ответчика это было неожиданным, дать оценку этому обстоятельству сиюминутно было затруднительно. После этого представитель ответчика провел консультации со своим доверителем. Со слов представителей ООО «СЗ Сибирь Девелопмент» выяснилось, что в ходе личных встреч отец Сеидовой Гадиров Нияз Ханогланович заявляли учредителю ООО «СЗ Сибирь Девелопмент» ФИО9 о наличии у него так называемых «связей» в органах государственной власти разных профилей и на разных уровнях. Ссылаясь на это, он утверждал, что не опасается за исход дел с участием «ДСК». Об этом же ФИО9 сообщал при даче объяснений в УЭБиПК МВД по Республике Хакасия, где заявил о своем недоверии оперативному работнику. Кроме того, на протяжении последних двух недель в средствах массовой информации и на информационных каналах регионального отделения Общероссийского народного фронта публиковалась информация о наличии у руководства ООО «ДСК» связей в правоохранительных органах. Что под этим понимать – неясно. По мнению руководства ООО «СЗ Сибирь Девелопмент», ранее занимаемая ФИО7 должность в суде гарантирует ее личное знакомство с судьей, которая рассматривает настоящее дело, сложившиеся между ними коллегиальные отношения и создает предпосылки для возникновения у судьи личных предубеждений и пристрастий к одной из сторон в виде неприязненных или, наоборот, дружеских отношений. Эти обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности судьи при рассмотрении настоящего спора. При этом служебная зависимость может возникнуть не только в ситуации, когда представитель стороны находился в подчинении судьи, рассматривающего дело, но и в обратном случае, в зависимости от фактически сложившихся между ними служебных отношений и исполняемого ими функционала.

Рассмотрев заявление ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент», суд не находит оснований для его удовлетворения и отвода судьи от рассмотрения дела, в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому:

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

Вместе с тем ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 АПК РФ, для отвода судьи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ДСК» является ФИО7

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2023 по настоящему делу, судья Чумаченко Т.В. сообщила лицам, участвующим в деле, что директор истца общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» - ФИО7 в период с 01.08.2016 по 20.07.2017 являлась секретарем судебного заседания у судьи Чумаченко Т.В., разъяснила положения статьей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, ФИО7 работала в Арбитражном суде Республики Хакасия в качестве секретаря судебного заседания с 11.04.2016 по 31.08.2018, в период с 01.08.2016 по 20.07.2017 закреплена за судьей Чумаченко Т.В.

Таким образом, с сентября 2018 года трудовых отношений с Арбитражным судом Республики Хакасия ФИО7 не имеет.

Кроме того, служебная зависимость ФИО7 от судьи Чумаченко Т.В. не соотносится с понятием служебной зависимости судьи, указанной в пункте 6 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Сам по себе факт прежней работы в Арбитражном суде Республики Хакасия ФИО7 в качестве секретаря судебного заседания не может являться препятствием для рассмотрения судьей Чумаченко Т.В. данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный в заявлении довод не соотносим с требованиями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для констатации наличия оснований для отвода судьи от рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, ответчиком не названо, из материалов дела не усматривается, а поэтому суд полагает, что основания для удовлетворения заявления об отводе судьи в порядке статьи 21 АПК РФ отсутствуют.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не доказывают пристрастности судьи при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что суд делал публичные заявления или давал оценку по существу спора.

Главой 3 АПК РФ, регулирующей институт отвода судьи, не предусмотрено обжалование определения об отказе в отводе судьи отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении определения, обжалование

которого не предусмотрено нормами АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств из кадрового подразделения Арбитражного суда Республики Хакасия и приобщении к материалам дела личного дела бывшего работника суда, а ныне директора ООО «ДСК» ФИО7, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ООО «СЗ «Сибирь Девелопмент» мотивировано тем, что в личном деле могут содержаться сведения о поощрениях, взысканиях в отношении ФИО7, служебных проверках, проведенных в отношении нее, сведения о характере взаимоотношений с судьей и другими работниками суда.

В данном случае в судебном заседании 24.10.2023 судья Чумаченко Т.В. сообщила лицам, участвующим в деле, о том, что директор истца общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» - ФИО7 в период с 01.08.2016 по 20.07.2017 являлась секретарем судебного заседания у судьи Чумаченко Т.В.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 21, 25, 66, 176, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Судья Т.В. Чумаченко