Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём С.С. Лапиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 10 661 058 руб. 45 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела № А74-5847/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), к ФИО2, к ФИО3 о признании права на долю в уставном капитале общества,

с участием в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН<***>).

При участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО4 на основании доверенности от 20.02.2019 № 77 АГ 0506406,

ООО «Разрез Аршановский» - ФИО5 на основании доверенности от 13.03.2018 № 77 АВ 7183285.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», к компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), ФИО2, ФИО3:

- о признании за ФИО1 права на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», за ФИО2 права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», за ФИО3 права на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» с одновременным лишением компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Республике Хакасия зарегистрировать право ФИО1 на 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», права ФИО2 на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский», права ФИО3 на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» исключить компанию Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) из списка участников общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» и внести в список участников Постригайло Алексея Сергеевича, Лунева Владимира Георгиевича и Лунева Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 302-ЭС19-4085 отказано в передаче дела № А74-5847/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестменте Лимитед) 12.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 122 477,86 евро и 15 000 фунтов стерлингов по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного акта, понесённых в связи с рассмотрением дела № А74-5847/2018.

Заявитель, ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо МИ ФНС № 1 по РХ, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили.

МИ ФНС № 1 по РХ направила в материалы дела ходатайство о рассмотрении поступивших по делу заявлений о взыскании судебных расходов в отсутствие её представителя.

О времени, месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещены посредством направления определений по юридическим адресам, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал участвующих в деле лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания и рассмотрел заявление в отсутствие представителей заявителя, ФИО2, ФИО3, третьего лица.

От представителя компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) 13.11.2019 поступило уточнение заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО1 10 661 058 руб. 45 коп. судебных расходов с пояснениями по расчету требований, в которых он повторно подробнее изложил аргументы в пользу разумности и обоснованности судебных расходов, оплаты труда представителей ФИО6 и ФИО7 по указанным ставкам. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

ФИО1 направил возражения на пояснения компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестменте Лимитед), в которых он просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Также представил контррасчет судебных расходов, в котором подробно обосновал свои возражения по каждой позиции заявления со ссылкой на судебную практику.

От компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестменте Лимитед) поступили пояснения по возражениям ФИО1 с доводами о необоснованности возражений ФИО1 со ссылкой на судебную практику. Заявитель полагает, что единственным фактом, подлежащим доказыванию в споре о взыскании судебных расходов, является факт их несения. Представленные заявителем в материалы дела доказательства доказывают время, фактически затраченное юристами на представление интересов компании Зимбер, а также

несение компанией расходов в заявленном размере. Считает, что Постригайло А.С. не представил надлежащих, достоверных и относимых доказательств чрезмерности понесенных по делу судебных расходов, при том, что бремя доказывания неразумности судебных расходов возложено на противоположную сторону. Настаивал на удовлетворении судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» в арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 661 058 руб. 45 коп. с пересчетом расходов в рубли по курсу на дату платежа.

В судебном заседании представитель ООО «Разрез Аршановский» поддержала позицию заявителя.

В судебном заседании и в письменных возражениях на заявление представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что заявитель не доказал размер заявленных судебных расходов. Информационные расшифровки не являются надлежащим доказательством, поскольку не соответствуют требованиям достоверности, ввиду того, что время, затраченное на их оказание, документально не подтверждено. Подробные расшифровки затраченного времени на выполнение каждого вида работ были представлены заявителем только после запроса суда, в представленных ранее расшифровках время по каждой услуге не определялось. Кроме того, из расшифровок следует дублирование и выполнение одних и тех же действий разными сотрудниками, что не дает оснований для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных. Не подлежат возмещению расходы, связанные с анализом документов и выработкой правовой позиции по делу, изучением судебной практики и доктрины по вопросу толкования специальных норм, подготовкой подборки для включения в текст процессуальных документов, планированием работы и осуществлением общего руководства и контроля работы сотрудников, включая обсуждение позиции ответчика, имеющихся доказательств, процессуальной стратегии и тактики, а также других услуг, перечисленных в расшифровках.

Заявитель не представил доказательств обоснованности размера ставки 300 евро/час, применяемой в расчете в отношении ФИО7 и ФИО6, так как не предоставил информацию о размере их гонораров, установлении почасовой оплаты в указанном размере. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является явно чрезмерной, поскольку стоимость юридических услуг не отвечает принципу разумности.

Также представитель ФИО1 возражал по разумности транспортных расходов заявителя на приобретение авиабилетов бизнес-классом, представил информацию о стоимости авиабилетов на даты перелета эконом-классом. Расходы на такси также считает необоснованными, поскольку в представленных в подтверждение несения этих расходов квитанциях не указаны маршруты движения, соответственно, относимость данных расходов к делу не подтверждена. Не подтверждаются заявленные расходы по переводу документов, так из представленных актов оказанных услуг с ООО «Калеф» невозможно установить какие документы, относящиеся к делу, были переведены и стоимость перевода этих документов. Полагает, что расходы на организационно-вспомогательные услуги также не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подано компанией Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в данном арбитражном суде, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, ответчик компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) правомерно требует взыскать судебные расходы с истца ФИО1

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг заявитель представил следующие документы:

Согласно пункту 1.2 договора клиент дает поручение консультанту оказать следующие услуги: представлять интересы клиента в отношении российского арбитражного дела № А74-5847/2018, инициированного в Арбитражном суде Республики Хакасия, консультировать клиента по вопросам к описанному выше арбитражному спору.

Действие договора распространяется на все услуги, оказанные консультантом, и все инструкции, полученные консультантом, поскольку иное не согласовано сторонами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание услуг клиент уплачивает консультанту вознаграждение, которое будет определяться исходя из следующих почасовых ставок:

а) партнер и советник – 300 евро/час,
б) юрист – 175 евро/час,
с) помощник юриста/административный работник – 65 евро/час.

В соответствии с пунктом 2.2 клиент обязуется возмещать консультанту документально подтвержденные расходы, понесенные консультантом в связи с оказанием услуг. Если консультант понес расходы в валюте, отличной от евро, то консультант вправе конвертировать сумму понесенных расходов в евро по курсу своего банка на дату выставления счета. Консультант вправе добавлять 2% к суммам компенсации расходов для покрытия курсовых разниц.

Согласно пункту 3.2 договора клиент обязуется оплачивать счета консультанта в течение 15 рабочих дней с момента получения счета представителем клиента. Оплата клиентом счета будет означать, что клиент принял оказанные услуги и утвердил понесенные расходы. Если клиент не согласен с оказанными услугами или понесенными расходами, то клиент должен направить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента получения счета; если клиент не направляет мотивированные возражения в указанный срок, то по истечении указанного срока услуги/расходы будут считаться принятыми/утвержденными.

- трудовые договоры, заключенные ООО «Петроль» (работодатель) с работниками ФИО8 от 01.03.2018 № 2-01/03/18, ФИО9 от 02.07.2018 № 2-02/07/18; ФИО10 от 01.03.2018 № 3-01/03/18 о приеме на работу на должность старшего юриста с установлением должностного оклада в установленном размере в месяц соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда (пункты 5.1 – 5.4 договоров); ФИО11 от 02.07.2018 № 01-02/07/18 о приеме на работу на должность юридического секретаря в соответствии со штатным расписанием; приказы о приеме на работу вышеперечисленных лиц;

условиям которого консультант обязуется предоставить клиенту юридические услуги в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 Арбитражного суда Республики хакасия и в вышестоящих судах (далее – задание), а клиент обязуется оплатить указанные услуги и компенсировать фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 2.1 договора размер гонорара определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Возмещаемые расходы выплачиваются на основании предоставленных консультантом копий документов, подтверждающих расходы, и включают накладные расходы, связанные с выполнением услуг по договору и предварительно согласованные клиентом.

- дополнительное соглашение к договору от 04.07.2018, в котором стороны во исполнение пункта 2.1 договора установили гонорар консультанта за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 за оказание услуг в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 во всех инстанциях, а также перечень услуг, оказанных консультантом в указанный период;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2019 по договору юридических услуг от 04.07.2018, в котором перечислены оказанные ФИО6 за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 услуги в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 с подробным описанием работы и общего времени, затраченного на данную услугу;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2019 по договору юридических услуг от 04.07.2018, в котором перечислены оказанные ФИО7 за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 услуги в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 с подробным описанием работы и общего времени, затраченного на данную услугу;

- акт о понесенных расходах от 30.07.2019 в рамках договора от 04.07.2018, из которого следует, что за период с 04.07.2018 по 27.06.2019 ФИО7 в связи с судебным разбирательством по делу № А74-5847/2018 во всех инстанциях понес расходы (транспортные (авиабилеты), проживание, трансферы от и до аэропорта), стоимость которых с учетом корректировки акта составила 582 825 руб.;

В договоре, дополнительном соглашении к нему и в акте сдачи-приемки оказанных услуг гонорар консультанта не указан.

- счет от 29.08.2018 № Z1864/01 на сумму 35 915,42 евро за период с 04.07.2018 по 12.07.2018,

- платежное поручение от 03.09.2018 № 1 об оплате счета № Z1864/01 на сумму 42 006,68 долларов США,

- расшифровка гонораров и затрат к счету № Z1864/01 за период с 04.07.2018 по 12.07.2018 с указанием лиц, выполнивших работу (ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11,

Чиликов, Ягельницкий), описанием работы, общего времени (час), ставки (евро/час), итоговой суммы по каждой работе и общей суммы; расчет расходов;

- дополнительная (информационная) расшифровка гонораров и затрат к счету № Z1864/01 с указанием затраченного времени каждым специалистом на выполнение каждого вида работ и её стоимости, затраченного времени всеми специалистами и общей стоимости работ, которая составила 2 735 703 руб. 81 коп.,

- счет от 17.09.2018 № Z1864/02 на сумму 32 845,57 евро за период с 13.07.2018 по 30.08.2018,

- платежное поручение от 26.09.2018 № 5 об оплате счета № Z1864/02 на сумму 39 043,53 долларов США,

- расшифровка гонораров и затрат к счету № Z1864/02 за период с 13.07.2018 по 30.08.2018 с указанием лиц, выполнивших работу (ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7), описанием работы, общего времени (час), ставки (евро/час), итоговой суммы по каждому специалисту; расчет расходов;

- дополнительная (информационная) расшифровка гонораров и затрат к счету № Z1864/02 с указанием затраченного времени каждым специалистом на выполнение каждого вида работ и её стоимости, затраченного времени всеми специалистами и общей стоимости работ, которая составила 2 459 625 руб. 01 коп.,

- счет от 21.01.2019 № Z1864/03 на сумму 46 024,80 евро за период с 31.08.2018 по 03.12.2018,

- платежное поручение от 28.01.2019 № 2 об оплате счета № Z1864/03 на сумму 53 066,59 долларов США,

- расшифровка гонораров и затрат к счету № Z1864/03 за период с 31.08.2018 по 03.12.2018 с указанием лиц, выполнивших работу (ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО11), описанием работы, общего времени (час), ставки (евро/час), итоговой суммы по каждому специалисту; расчет расходов;

- дополнительная (информационная) расшифровка гонораров и затрат к счету № Z1864/03 с указанием затраченного времени каждым специалистом на выполнение каждого вида работ и её стоимости, затраченного времени всеми специалистами и общей стоимости работ, которая составила 2 639 425 руб. 68 коп.,

- счет от 03.07.2019 № Z1864/04 на сумму 15 546,05 евро за период с 04.12.2018 по 27.06.2019,

- платежное поручение от 03.07.2019 № 4 об оплате счета № Z1864/04 на сумму 17 770,69 долларов США,

- расшифровка гонораров и затрат к счету № Z1864/04 за период с 04.12.2018 по 27.06.2019 с указанием лиц, выполнивших работу (ФИО8, ФИО7, ФИО11), описанием работы, общего времени (час), ставки (евро/час), итоговой суммы по каждому специалисту; расчет расходов,

- дополнительная (информационная) расшифровка гонораров и затрат к счету № Z1864/04 с указанием затраченного времени каждым специалистом на выполнение каждого вида работ и её стоимости, затраченного времени всеми специалистами и общей стоимости работ, которая составила 790 233 руб. 03 коп.

- участие в судебных заседаниях: 11.07.2018 – 382 571,92 руб., 28.08.2018 – 566 541,75 руб., 23.10.2018 – 497 416,95 руб., 29.10.2018 – 514 208,97 руб., 20.12.2018 – 301 181,80 руб., 27.12.2018 – 295 811,55 руб.,

- ходатайство об оставлении иска без рассмотрения - 1 409 972 руб. 17 коп.,
- отзыв на исковое заявление - 943 159 руб. 72 коп.,
- заявление о применении срока исковой давности, пояснения - 1 893 083 руб. 26 коп.,

- отзыв на апелляционную жалобу – 1 493 463 руб. 60 коп.,
- кассационная жалоба – 134 336 руб. 16 коп.,
- отзыв на кассационную жалобу – 155 200 руб. 37 коп.,

- оценка наличия/отсутствия необходимости обжалования актов судов кассационной инстанции – 38 039,31 руб.

На основании указанных счетов и расшифровок к этим счетам компания Зимбер Инвестментс Лимитед (клиент) произвела оплату ООО «Петроль» (консультант) оказанных юридических услуг и расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 10 661 058 руб. 45 коп. (согласно представленному заявителем пересчету в рубли), что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2018 № 1 на сумму 42 006,68 долларов США, от 26.09.2018 № 5 на сумму 39 043,53 долларов США, от 28.01.2019 № 2 на сумму 53 066,59 долларов США, от 03.07.2019 № 4 на сумму 17 770,69 долларов США.

Таким образом, заявитель подтвердил фактическое несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А74-5847/2019, в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик компания Зимбер Инвестментс Лимитед обратилась за юридической помощью к ООО «Петроль», заключив с ним договор оказания юридических услуг. В свою очередь наряду с привлечением к работе своих работников (юристов), общество «Петроль» поручило представление интересов ответчика по настоящему делу гражданину ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании заключенных с ними договоров оказания юридических услуг.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа интересы компании Зимбер Инвестментс Лимитед представлял ФИО7 на основании доверенности от 04.07.2018.

В рамках рассматриваемого дела представитель Ягельницкий А.А. оказал следующие юридические услуги:

- принял участие в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (11.07.2018, 28.08.2018), в 2-х судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (23.10.2018 с перерывом до 29.10.2018), а также в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (20.12.2018 с перерывом до 27.12.2018), в котором рассматривались 2 жалобы компании Зимбер Инвестментс Лимитед и ФИО1, в удовлетворении жалоб отказано).

- представил в материалы дела подписанные им документы: ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Из представленных в дело договора оказания юридических услуг от 04.07.2018 между компанией Зимбер Инвестментс Лимитед (клиент) и ООО «Петроль» (консультант), договора оказания юридических услуг от 04.07.2018 между ООО «Петроль» (клиент) и гражданином ФИО7 (консультант), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2019, расшифровок к счетам и дополнительных (информационных) расшифровок гонораров и затрат следует, что сторонами предусмотрена почасовая оплата услуг, исходя из почасовой ставки 300 евро/час.

Согласно представленным заявителем информационным расшифровкам стоимости участия в судебных заседаниях представителем ФИО7 выполнена следующая работа:

- перелет Москва-Абакан, общее время 9,5 час., ставка 300 евро/час, стоимость 224 117 руб. 16 коп.,

- подготовка к судебному заседанию, дополнительное изучение доктрины и практики по имеющим значение для дела вопросам, общее время 4 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 94 365 руб. 12 коп.,

- участие в судебном заседании, общее время 0,25 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 5897 руб. 82 коп.;

- авиаперелет Москва-Абакан, общее время 9,5 час., ставка 300 евро/час, стоимость 220 542 руб. 12 коп.,

- разработка стратегии процессуального поведения в заседании с учетом дополнительно представленных документов, общее время 3,25 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 75 448 руб. 82 коп.,

- анализ возражений истца на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, общее время 1,5 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 34 822 руб. 44 коп.,

- подготовка к судебному заседанию, общее время 7,5 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 174 112 руб. 20 коп.,

- участие в судебном заседании, общее время 0,75 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 17 411 руб. 22 коп.,

- перелет Москва-Красноярск, общее время 9,5 час., ставка 300 евро/час, стоимость 212 698 руб. 92 коп.,

- подготовка к судебному заседанию, общее время 12 часов, ставка 300 евро/час, стоимость 268 672 руб. 32 коп.,

- участие в судебном заседании, общее время 0,5 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 11 194 руб. 68 коп.;

4) судебное заседание 29.10.2018 (3 ААС), стоимость составила 509 357 руб. 94 коп., общее время 13 час. 55 мин., в том числе:

- перелет Москва-Красноярск, общее время 10,25 час., ставка 300 евро/час, стоимость 229 490 руб. 94 коп.,

- подготовка к судебному заседанию, общее время 11 часов, ставка 300 евро/час, стоимость 246 282 руб. 96 коп.,

- участие в судебном заседании, общее время 1,5 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 33 584 руб. 04 коп.;

- перелет Москва-Иркутск, общее время 12 час., ставка 300 евро/час, стоимость 257 772 руб. 24 коп.,

- подготовка к судебному заседанию, общее время 1,5 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 32 221 руб. 53 коп.,

- участие в судебном заседании, общее время 0,25 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 5370 руб. 26 коп.,

- перелет Москва-Иркутск, общее время 12,25 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 263 142 руб. 50 коп.,

- подготовка к судебному заседанию, общее время 1 час, ставка 300 евро/час, стоимость 21 481 руб. 02 коп.,

- участие в судебном заседании, общее время 0,25 часа, ставка 300 евро/час, стоимость 5370 руб. 26 коп.

Согласно информационным расшифровкам стоимости представленных в материалы документов, представителем ФИО7 выполнена следующая работа:

- при подготовке ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – на сумму 286 044 руб. 27 коп., общее время 11,125 ч. (анализ искового заявления и документов, изучение корпоративных документов клиента, в том числе акционерного соглашения, Арбитражной оговорки, выяснение фактических обстоятельств, предшествующих приобретению контроля истцом над акционерами клиента; корректировка работы, уточнение стратегии ведения дела, обсуждение ключевых тезисов ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отзыва на иск; анализ, правка и дополнение ходатайства),

- при подготовке отзыва на исковое заявление на сумму 286 044 руб. 27 коп., общее время 12,125 час. (анализ искового заявления и документов, изучение корпоративных документов клиента, в том числе акционерного соглашения, Арбитражной оговорки, выяснение фактических обстоятельств, предшествующих приобретению контроля истцом над акционерами клиента; корректировка работы, уточнение стратегии ведения дела, обсуждение ключевых тезисов ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отзыва на иск; анализ, правка и дополнение отзыва),

- при подготовке заявления о применении срока исковой давности, пояснений – на сумму 499 121 руб. 64 коп., общее время 21 час., в том числе анализ, правка и дополнение заявления на сумму 150 897 руб. 24 коп., общее время 6,5 час.,

- при подготовке отзыва на апелляционную жалобу – на сумму 212 698 руб., общее время 9,5 час., в то числе анализ и дополнение отзыва в части вопросов перехода прав на акции на акции – 78 362 руб. 76 коп.,

- при подготовке кассационной жалобы на сумму 134 336 руб. 16 коп., общее время 1.5 часа, в том числе дополнение и правка жалобы – на сумму 11 194 руб. 68 коп., общее время 0,5 часа,

- при подготовке отзыва на кассационную жалобу на сумму 21 481 руб. 02 коп., общее время 1 час, в том числе, анализ жалобы, проверка и дополнение отзыва.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что компанией Зимбер Инвестментс Лимитед доказан факт оказания представителем ФИО7 услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в подтверждение судебных расходов по оказанию юридических услуг, арбитражный суд признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов, должен доказать сам факт несения расходов и их обосновать.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Само по себе определение истцом судебных издержек, исходя из почасовой стоимости при оказании услуг квалифицированным специалистом, не противоречит законодательству. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет обязанности суда руководствоваться именно таким расчетом при определении разумного размера судебных издержек.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку договорами оказания юридических услуг установлена почасовая оплата представителя за оказанные юридические услуги, взысканию с истца подлежат расходы, исходя из количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, включая подготовку к судебному заседанию, а также на составление процессуальных документов, представленных в материалы дела.

Ввиду отсутствия достоверных повременных механизмов фиксации отработанного времени, указанное в расшифровках время работы представителя подлежит оценке с точки зрения необходимости затраченного времени на выполнение поименованных в отчете действий и обоснованность включения тех или иных действий в состав подлежащих возмещению судебных расходов по делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в дело подготовленные представителем документы, объем и сложность проделанной юридической работы, арбитражный суд признал обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя Ягельницкого А.А. за представление интересов Зимбер Инвестментс Лимитед по следующим оказанным им услугам:

- ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – на сумму 141 547 руб. 68 коп., общее время 6 часов,

- отзыва на исковое заявление – 141 547 руб. 68 коп., общее время 6 часов,

- заявления о применении срока исковой давности, пояснений – 50 299 руб. 08 коп., общее время 2,17 часа,

- отзыва на апелляционную жалобу – 39 181 руб. 38 коп., общее время 1,75 часа, - отзыва на кассационную жалобу – 10 740 руб. 51 коп., общее время 1 час.

Определяя затраченное время на подготовку представителя ФИО7 к каждому судебному заседанию, арбитражный суд пришел к выводу, что на их совершение представитель затрачивал необоснованно большое количество времени.

Стоимость услуг по подготовке процессуальных документов определена судом, исходя из содержания данных процессуальных документов и сложности правовой оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом, судом при определении разумного времени, затраченного представителем на подготовку к судебному заседанию и документов, судом принято во внимание, что корпоративные споры относятся к делам особой сложности. К обстоятельствам, усложняющим рассмотрение дела, относятся участие в деле иностранных лиц, применение норм иностранного права, число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Спор также осложнен участием в деле иностранного лица и необходимостью исследования большого объема документов, в том числе корпоративных и внутренних документов иностранных компаний.

О сложности спора свидетельствует и то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, обращались к представителям науки для обоснования своей позиции. Так, ответчиком ФИО2 представлено заключение профессора кафедры государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктора юридических наук ФИО12 от 29.06.2018 с правовой оценкой заявленного требования; компанией Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) представлены заключения по кипрскому праву,

английскому праву, зарубежная доктрина, зарубежная судебная практика, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд признал необоснованным предъявление судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.12.2018 при рассмотрении кассационной жалобы Зимбер Инвестментс Лимитед, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, следовательно, данные судебные расходы не могут возлагаться на истца и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, в удовлетворении которой отказано, взыскиваются с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу. Как следует из материалов дела, на 20.12.2018 назначено только рассмотрение кассационной жалобы Zimber Investments Limited. Рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 назначено на 27.12.2018. Как следует из протокола суда кассационной инстанции, рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 20.12.2018 не производилось.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем необоснованно включено в судебные расходы время нахождения представителя в пути следования к месту рассмотрения спора, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, поскольку время представителя, потраченное в пути, не относится к реально оказываемым услугам по делу, соответственно расходы истца на оплату времени представителя в пути из расчета 300 евро/час за 51 час возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также суд считает, что расходы, связанные с анализом искового заявления и документов, изучением корпоративных документов клиента, в том числе акционерного соглашения, Арбитражной оговорки, выяснением фактических обстоятельств, предшествующих приобретению контроля истцом над акционерами клиента; корректировкой работы, уточнением стратегии ведения дела, обсуждением ключевых тезисов ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отзыва, не подлежат возмещению.

Арбитражный суд полагает, что составление процессуальных документов предполагает совершение иных действий, в том числе, анализ представителем документов по делу, изучение законодательных актов и судебной практики, выработки правовой позиции с учетом сложившейся практики, поскольку данные действия не являются самостоятельной услугой и входят в содержание услуги по составлению процессуальных документов, поэтому такие услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по их составлению.

Данный вывод суда соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Определяя характер оказанных представителем ФИО7 услуг, их стоимость и время, необходимое для оказания данной услуги, суд исходит из того, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

Таким образом, оценив расходы заявителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 712 214 руб. 15 коп., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Суд пришел к выводу о том, что предъявляемые к возмещению расходы, связанные с выполнением работниками (юристами) ООО «Петроль» и ИП ФИО6 деятельности, указанной в расшифровках, не относятся к судебным расходам по данному делу, поскольку данные работники не являлись представителями Зимбер Инвестментс Лимитед в арбитражных судах всех инстанций.

Затраты Зимбер Инвестментс Лимитед на данную деятельность не связаны с настоящим делом, не относятся к расходам на оплату услуг представителей и, как следствие, не подлежат компенсации истцом на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что фактически работу по представлению интересов ответчика по делу выполнил представитель ФИО7

Кроме того, представленными в дело расшифровками к счетам временные затраты специалистов на выполнение работ документально не подтверждены, фиксация и учет отработанного времени программным комплексом не велась. С учетом этого размер заявленных к взысканию судебных издержек по указанным в них работам документально не подтвержден.

На основании изложенного заявление Зимбер Инвестментс Лимитед в части компенсации расходов по оплате юридических и иных услуг работниками ООО «Петроль» ИП ФИО6 подлежит отклонению.

Также заявитель просит взыскать с ФИО1 судебные издержки на авиаперелет и проживание в гостинице представителя ФИО7, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях 11.07.2018, 28.08.2018, 23.10. - 29.10.2018, 20.12. – 27.12.2018 по рассматриваемому делу, в общей сумме 582 825 руб.

В подтверждение расходов по проезду представителя ФИО7 к месту проведения судебных заседаний и обратно представлены посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов:

Москва-Абакан (10.07.2018) и Абакан-Москва (12.07.2018), общей стоимостью 28 296 руб.,

Москва-Абакан (27.08.2018) и Абакан-Москва (27.08.2018), общей стоимостью 30 338 руб.,

Москва-Красноярск (22.10.2018) и Красноярск-Москва (23.10.2018), общей стоимостью 92 759 руб.,

Москва-Красноярск (28.10.2018) и Красноярск-Москва (29.10.2018), общей стоимостью 92 750 руб.,

Москва-Иркутск (19.12.2018) и Иркутск-Москва (20.12.2018), общей стоимостью 144 484 руб.,

Москва-Иркутск (26.12.2018) и Иркутск-Москва (27.12.2018), общей стоимостью 144 484 руб.

В подтверждение расходов на проживание представителя ФИО7 в гостиницах (отелях) представлены счета и кассовые чеки:

ООО Отель «Абакан», г. Абакан (10.07.2018 – 12.07.2018) на сумму 5800 руб., Бизнес-отель «Азия», г. Абакан (27.08.2018 – 29.08.2018) на сумму 11 105 руб.,

ООО УК «Октябрьская Плаза», г. Красноярск (23.10.2018 – 23.10.2018) на сумму 4050 руб.,

ООО УК «Октябрьская Плаза», г. Красноярск (29.10.2018 – 29.10.2018) на сумму 4050 руб.,

ООО «Гостиничная компания – Сибирь», г. Иркутск (19.12.2019 – 20.12.2018) на сумму 13 400 руб.,

ООО «Гостиничная компания – Сибирь», г. Иркутск (27.12.2019 – 27.12.2018) на сумму 6700 руб.

В подтверждение расходов, понесенных с проездом в аэропорт и обратно, представлены кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» на общую сумму 1764 руб. (09.07.2018 - 47,75 руб., 09.07.2018 – 955 руб., 12.07.2018 – 36,25 руб., 12.07.2018 – 725 руб., 26.08.2018 – 35,05 руб., 26.08.2018 – 721 руб., 29.08.2019 – 42,70 руб., 29.08.2018 – 854 руб.).

Оценив содержание представленных документов в совокупности, суд считает, что они подтверждают факт несения заявителем расходов на авиаперелет и проживание представителя в г. Абакане, г. Красноярске и в г. Иркутске, а также их размер. Указанные расходы заявителем документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела № А74-5847/2018.

Вместе с тем, предъявленные заявителем расходы в виде стоимости перелета по маршрутам Москва-Красноярск-Москва (22.10.2018, 23.10.2018), общей стоимостью 92 759 руб., Москва-Красноярск-Москва (28.10.2018, 29.10.2018), общей стоимостью 92 750 руб., Москва-Иркутск-Москва (26.12.2018, 27.12.2018), общей стоимостью 144 484 руб., бизнес- классом, арбитражный суд признал данные расходы чрезмерными.

Согласно представленным заявителем справкам ПАО «Аэрофлот»:

от 17.09.2019 № 126.46-8094, информационная стоимость авиабилета класса «эконом» в соответствии с опубликованным тарифом (код тарифа YFMR) при расчете на дату оформления авиабилета 17.10.2018 для перелета на рейсах ПАО «Аэрофлот» SU1480 от 22.10.2018 по маршруту Москва - Красноярск и SU1487 от 23.10.2018 по маршруту Красноярск-Москва, а также от 28.10.2018 по маршруту Москва - Красноярск и от 29.10.2018 составляла 97 629 руб. с учетом топливного и аэропортовых сборов.

от 04.09.2019 № 126.46-7652, информационная стоимость авиабилета класса «эконом» в соответствии с опубликованным тарифом (код тарифа YFMR) при расчете на дату оформления авиабилета 20.12.2018 для перелета на рейсах ПАО «Аэрофлот» SU1562 от 26.12.2018 по маршруту Москва - Иркутск и SU1563 от 27.12.2018 по маршруту Иркутск - Москва составляла 114984 руб. с учетом топливного и аэропортовых сборов.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответ ПАО «Аэрофлот» от 17.09.2019 № 126.46-8094 содержит сведения о стоимости авиабилета класса «эконом» в соответствии с опубликованным тарифом (код тарифа YFMR) в размере 97 629 руб., что превышает стоимость билета бизнес класса - 92 759 руб., следовательно, не может быть принят судом, и свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно представленным ФИО1 маршрутным квитанциям электронного билета ПАО «Аэрофлот»:

на 22.10.2018-23.10.2018 маршрут Москва-Красноярск-Москва, стоимость авиаперелета представителя ФИО4 составила 26 120 руб.;

на 28.10.2018-29.10.2018 маршрут Москва-Красноярск-Москва, стоимость авиаперелета представителя ФИО4 составила 24 620 руб.;

на 26.12.2018-27.12.2018 маршрут Москва-Иркутск-Москва, стоимость авиаперелета представителя ФИО4 составила 49 954 руб.

При этом суд отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе с учетом его материально-финансовых возможностей осуществлять свои расходы для участия его представителей в судебных заседаниях с учетом удобства, комфортности, пожеланий, экономии их служебного времени и т.д. Однако указанные обстоятельства не могут

относиться к учету требований разумной экономии при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с другой стороны спора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Зимбер Инвестментс Лимитед подлежат взысканию расходы на авиаперелет и проживание, в сумме 192 233 руб., в том числе:

Москва-Абакан-Москва (10.07.2018, 12.07.2018) - 28 296 руб., Москва-Абакан-Москва (27.08.2018, 27.08.2018) - 30 338 руб., Москва-Красноярск-Москва (22.10.2018, 23.10.2018) – 26 120 руб.,

Москва-Красноярск-Москва (28.10.2018, 29.10.2018) - 24 620 руб., Москва-Иркутск-Москва (26.12.2018, 27.12.2018) – 49 954 руб.,

ООО Отель «Абакан» (10.07.2018 – 12.07.2018) - 5800 руб., Бизнес-отель «Азия» (27.08.2018 – 29.08.2018) - 11 105 руб., ООО УК «Октябрьская Плаза» (23.10.2018 – 23.10.2018) - 4050 руб.,

ООО УК «Октябрьская Плаза» (29.10.2018 – 29.10.2018) - 4050 руб., ООО «Гостиничная компания – Сибирь» - (27.12.2019 – 27.12.2018) - 7900 руб.

Расходы по перелету и проживанию, связанные с участием представителя ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.12.2018 при рассмотрении кассационной жалобы Зимбер Инвестментс Лимитед, возмещению не подлежат, по доводам изложенным ранее.

Расходы, связанные с проездом в аэропорт и обратно на основании представленных чеков ООО «Яндекс.Такси» на общую сумму 1764 руб., арбитражный суд признал необоснованными, поскольку в них не указан маршрут следования. Относимость указанных расходов к настоящему делу заявителем не подтверждена.

Доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных сумм на проживание в гостиницах, арбитражный суд признал необоснованными.

Выезд представителя ответчика из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя для участия в судебных заседаниях о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Удовлетворение судом требований по взысканию расходов на проживание в указанные даты не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Суд пришел к выводу о том, что не подлежат компенсации за счет истца расходы ООО «Петроль» по оплате услуг переводов ООО «Калеф» в сумме 113 925 руб., поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают, что данные услуги непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Заявитель представил в обоснование данных расходов: справку ООО «Калеф» без номера и даты, которой подтверждается, что по перечисленным в ней счетам/актам за период с 04.07.2018 по 25.12.2018, ООО «Калеф» оказало для ООО «Петроль», среди прочих, следующие услуги: экспертный перевод, количество 41,15, сумма 61 725 руб.,; экспертная сверка перевода, количество 64, сумма 48 000 руб.; сопровождение нотариального удостоверения, количество 600, сумма 2400 руб., курьерская доставка, количество 4, сумма 1800 руб., всего на общую сумму 113 925 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов представлены платежные поручения от 30.08.2018 № 43 на сумму 46 237 руб., от 28.09.2018 № 72 на сумму 59 000 руб., от 01.11.2018

№ 101 на сумму 182 830 руб., от 26.12.2018 № 136 на сумму 445 171 руб. 50 коп. о перечислении ООО «Петроль» обществу «Калеф» в качестве оплаты за переводы документов с /на иностранных языков.

Дополнительно заявитель представил акты об оказанных услугах от 25.12.2018 №№ 03-12-18П, 02-12-18П, 01-12-18П, 05-12-18П, 04-12-18П, от 05.10.2018 № 01-10-18П, от 31.08.2018 №№ 03-08-18П, 02-08-18П, от 17.08.2018 № 01-08-18П, из которых следует, что ООО «Калеф» оказало ООО «Петроль» услуги по юридическому переводу (включая перевод, сверку, сопровождение нотариального удостоверения) на общую сумму 731 238 руб.

Между тем, расшифровка переведенных документов, их количество и стоимость в дело не представлены, вследствие чего, у арбитражного суда отсутствует возможность оценить данные заявленные расходы относительно к настоящему делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отнесения данных расходов на истца.

Оценивая относимость судебных расходов в сумме 1 314 849 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по составлению заключения по вопросам английского права экспертом по английскому праву ФИО13, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела № А74-5847/2018 следует, что в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление ФИО1 и в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, компания Зимбер Инвестментс Лимитед представила заключение по вопросам английского права.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что указанное заключение в ходе рассмотрения дела было принято судом в качестве доказательства, арбитражный суд признал указанные расходы связанными с рассмотрением дела № А74-5847/2018 и документально подтвержденными.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 3 подтверждается факт оплаты компанией Зимбер Инвестментс Лимитед 19 425 долларов США фирме ЛЛП «Хамфрис Керстеттер за экспертное заключение.

Суд пришел к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора данные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, разумными, и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Зимбер Инвестментс Лимитед в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявление Зимбер Инвестментс Лимитед о взыскании судебных расходов с ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 219 296 руб. 15 коп., в том числе:

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

удовлетворить заявление компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с гражданина ФИО1 в пользу компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) 2 219 296 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 15 коп. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина