Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (ИНН <***>) 21 458 рублей 66 копеек и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил: требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в пунктах 17, 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ приказном производстве», следует, что на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от её уплаты.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от её уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (пункт 4) в случае, если заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель представил копии следующих документов:

- справку Межрайонной ИФНС №13по Республике Хакасия об открытых счетах взыскателя в кредитных организациях №06-07/05707 от 24 апреля 2020 г.;

- выписку по лицевому счету взыскателя, выданную АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 18 мая 2020 г.

Проанализировав представленные взыскателем документы, а также учитывая, что указанные документы получены взыскателем более чем за две недели до обращения с заявлением в суд, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленная в документах информация не является актуальной на дату подачи заявления, у арбитражного суда отсутствуют основания считать установленным факт тяжёлого имущественного положения взыскателя, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Заявитель не подтвердил факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с заявлением.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано взыскателем, основания невозможности уплаты государственной пошлины не приведены, представленные документы не являются актуальными на дату подачи заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд также обращает внимание, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04 ноября 2009 года, что является самостоятельным требованием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (ИНН <***>) 21 458 рублей 66 копеек поступившее в электронном виде.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья

В.А. Ламанский