Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

г. Абакан
30 апреля 2013 года	Дело № А74-593/2013

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)

о признании недействительными в части решений от 16 марта 2012 года № 2962, 2973, 2978 с учётом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30 мая 2012 года № 114, 115, 116 соответственно,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В предварительном судебном заседании 23 апреля 2013 года принимали участие представители:

заявителя – Гензель В.В. на основании доверенности от 31 января 2013 года № 5162;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Баранцева Т.В. на основании доверенности от 14 мая 2012 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Соболева Т.А. на основании доверенности от 18 января 2013 года № СД-04-16/1/0283.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 23 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 26 апреля 2013 года; 26 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30 апреля 2013 года. Информация о перерывах в предварительном судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 23 и 26 апреля 2013 года.

В предварительном судебном заседании после перерыва 26 апреля 2013 года принимали участие представители:

В предварительном судебном заседании после перерыва 30 апреля 2013 года принимали участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Соболева Т.А. на основании доверенности от 2 октября 2012 года;

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 114, 115, 116 от 30 мая 2012 года) от 16 марта 2012 года № 2962, 2973, 2978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в общей сумме 182 675 781 руб., в том числе: за 2008 г. в сумме 73 231 261 руб.; за 2009 г. в сумме 70 363 843 руб.; за 2010 год в сумме 39 080 677 руб.

Арбитражный суд города Москвы приняв к производству вышеуказанное заявление, определением от 17 октября 2012 года по делу № А40-119704/2012 выделил требование ОАО «РусГидро» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 16 марта 2012 года № 2962, 2973, 2978 в отдельное производство и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2013 года выделенное в отдельное производство заявление ОАО «РусГидро» от 3 сентября 2012 года принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В предварительном судебном заседании 23 апреля 2013 года заявитель настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении инженерно-технологической экспертизы по вопросу отнесения спорных объектов (генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ; реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора; трансформаторы возбуждения гидрогенератора; системы возбуждения гидрогенератора тиристорные; возбудитель главного генератора резервный) к линиям электропередачи, предлагал поручить проведение экспертизы следующим экспертам:

1) эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимого профессионального объединения «Эксперт Союз» - ФИО1;

2) экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО2 или ФИО3;

3) экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» - ФИО4 или ФИО5.

Представители ответчика и третьего лица против проведения экспертизы не возражали, однако в качестве кандидатуры эксперта обозначили экспертов «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» - ФИО6, ФИО7 или ФИО8.

Представители сторон обоюдно отклонили кандидатуры экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» - ФИО4 и ФИО5, сославшись на значительную стоимость экспертизы, не приемлемую для сторон.

В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали кандидатуры экспертов, предложенные каждой из сторон, выбор эксперта оставили на усмотрение арбитражного суда.

В устном порядке представитель Общества заявил ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в его отсутствие.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела возник вопрос об отнесении спорных объектов (генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ; реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора; трансформаторы возбуждения гидрогенератора; системы возбуждения гидрогенератора тиристорные; возбудитель главного генератора резервный) к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью объектов, включённых в Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Вышеуказанные основные средства, по мнению заявителя, относятся к неотъемлемой технологической части линий электропередачи, поскольку участвуют в регулировании реактивной мощности, и должны в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаться от налогообложения налогом на имущество.

Позиция налогового органа по данному вопросу противоположная.

Следовательно, для установления правомерности применения Обществом заявленной льготы по налогу на имущество по объектам, указанным выше, необходимы специальные знания, которыми ни одна из сторон спора не обладает.

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела у арбитражного суда возник вопрос:

- соответствуют ли нижеследующие объекты имущества объектам, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью объектов, включённых в Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504:

- генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ;

- реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора;

- трансформаторы возбуждения гидрогенератора в количестве;

- системы возбуждения гидрогенератора тиристорные;

- возбудитель главного генератора резервный?

Арбитражный суд полагает, что разрешение вышеприведенного вопроса требует специальных инженерно-технологических познаний в области электроэнергетики и инженерных технологий и в связи с этим обстоятельством – назначения соответствующей экспертизы.

В материалы дела представлена информация «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» от 15.04.2013 о том, что инженерно- технологическая экспертиза касательно отнесения вышеперечисленных объектов имущества к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой частью объектов, включённых в Перечень имущества, утверждённый постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, в рамках настоящего дела может быть проведена экспертами указанной организации ФИО6, ФИО7 или ФИО8.

Согласно документам, представленным экспертной организацией в материалы дела, Российский экологический фонд «ТЭХЭКО» аккредитован в качестве экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю в следующих областях: организация и функционирование особо охраняемых природных территорий федерального значения; геологическое изучение, рациональное использование и охрана недр; рациональное использование минеральных и живых ресурсов на континентальном шельфе; соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, в том числе в сфере атмосферного воздуха и обращения с отходами; использование, охрана, защита, воспроизводство лесов на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; является действительным членом и внесено в реестр Некоммерческого партнёрства «Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятия» и Некоммерческого партнёрства «Межрегиональное объединение проектировщиков «СтройПроектБезопасность».

Согласно Положению, утверждённому 15.07.2004 заместителем Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суд Российской Федерации ФИО9, «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» является структурным подразделением Российского экологического фонда «ТЭХЭКО», основной задачей которого, в том числе, является производство независимых судебных экспертиз и экспертных исследований на договорной основе для судов и органов прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, таможенных, налоговых органов, органов дознания, и иных.

В силу пункта 2.4.1 названного выше Положения «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» проводит независимые судебные экспертизы и экспертные исследования, а также наиболее сложные первичные и повторные экспертизы объектов и организаций, в том числе, топливно-энергетического комплекса (ТЭЦ, ГЭС, ГРЭС, АЭС).

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Гидроэнергетическое установки» с присвоением квалификации инженер-гидротехник, стаж практической деятельности составляет 51 год. В подтверждение данных сведений в материалы дела представлены соответствующие документы.

Эксперт Спасибо В.И. имеет высшее образование по специальности «Приборные устройства» с присвоением квалификации инженер-электромеханик, стаж работы по специальности составляет более 35 лет. В подтверждение данных сведений в материалы дела также представлены соответствующие документы.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, ему присвоена квалификация инженер по специальности «Электроснабжение объектов промышленного, гражданского и специального назначения», кандидат технических наук, стаж работы по специальности – 10 лет. В подтверждение данных сведений в материалы дела также представлены соответствующие документы.

Таким образом, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО6 имеет необходимую квалификацию, стаж и опыт работы для проведения соответствующей экспертизы.

Кандидатуры экспертов, предложенные Обществом, рассмотрены арбитражным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, представители сторон обоюдно отклонили кандидатуры экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» - ФИО4 и ФИО5, сославшись на значительную стоимость экспертизы (560 000 руб.) не приемлемую для сторон.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью Независимое профессионального объединения «Эксперт Союз» документов, следует, что организация является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Предлагаемый эксперт имеет среднее техническое образование по специальности электрорадиотехника, высшее образование по специальности радиотехника, стаж работы судебным экспертом по проведению электрорадиотехнических экспертиз 15 лет, в том числе экспертом государственного судебно-экспертного учреждения МЮ РФ – 7 лет, общий стаж работы в области радиотехники и электроники – 37 лет. Трудовая деятельность эксперта документально не подтверждена, документы, свидетельствующие о повышении экспертом квалификации, в материалы дела не представлены.

Из представленного Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» письма, следует, что предлагаемый эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре «Автоматизированные электроэнергетические системы», экспертная специальность «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по специальности - 44 года, экспертной работы с 2010 года, должность – эксперт АНО «ПЛЭС». К письму приложены диплом о высшем образовании и диплом кандидата наук.

Предлагаемый Автономной некоммерческой организацией «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» эксперт ФИО3, как следует из письма организации, имеет высшее образование, экспертная специальность «Судебно-трасологическая экспертиза», средне- техническое образование по специальности «Электрооборудование промышленных предприятий», закончил аспирантуру по специальности уголовный процесс, судоустройство, прокурорский надзор, криминалистика, имеет почетное звание «Заслуженный юрист РФ», стаж судебно-экспертной деятельности – 42 года, должность директор АНО «Пензенская ЛСЭ». К письму приложены 2 диплома, удостоверение о повышении квалификации в Правовой академии МЮ СССР, удостоверение к государственной награде.

Таким образом, из исследованных арбитражным судом документов не усматривается квалификация и стаж предложенных Обществом экспертов в части проведения экспертиз в области электроэнергетики и инженерных технологий применительно к спорным объектам.

С учётом приведённых правовых норм и установленных обстоятельств дела, ввиду отсутствия у арбитражного суда специальных инженерно-технологических познаний, арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство заявителя и назначить по делу инженерно-технологическую экспертизу по вопросу отнесения спорных объектов (генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ; реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора; трансформаторы возбуждения гидрогенератора; системы возбуждения гидрогенератора тиристорные; возбудитель главного генератора резервный) к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью объектов, включённых в Перечень имущества, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Проведение экспертизы арбитражный суд полагает поручить эксперту «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» ФИО6

Заявлений об отводе указанному эксперту по основаниям, указанным в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает правомерным и экономически обоснованным поручить проведение экспертизы по спорному вопросу эксперту, предложенному налоговым органом и третьим лицом.

При этом арбитражный суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу статей 71, 82, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в соответствии с положениями статей 41, 65, 66, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также представлять иные доказательства, обосновывающие их позицию в споре.

Заявителем предложено поставить перед экспертом 2 вопроса, налоговый орган и третье лицо также обозначили вопрос, который надлежит поставить перед экспертом.

Арбитражный суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств, которые надлежит установить с применением специальных познаний, полагает скорректировать предложенные участниками спора вопросы, сформулировав их следующим образом:

1) Соответствуют ли нижеследующие объекты имущества объектам, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью объектов, включённых в Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504:

- генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ;

- реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора;

- трансформаторы возбуждения гидрогенератора;

- системы возбуждения гидрогенератора тиристорные;

- возбудитель главного генератора резервный?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела, а также указанный экспертным учреждением срок проведения экспертизы, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о назначении экспертизы.

Назначить инженерно-технологическую экспертизу по вопросу отнесения спорных объектов (генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ; реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора; трансформаторы возбуждения гидрогенератора; системы возбуждения гидрогенератора тиристорные; возбудитель главного генератора резервный) к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью объектов, включённых в Перечень имущества, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» (119034, <...>, почтовый адрес: 119285, г. Москва, а/я 9) - ФИО6.

3. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ;

- реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора;

- трансформаторы возбуждения гидрогенератора;

- системы возбуждения гидрогенератора тиристорные;

- возбудитель главного генератора резервный?

4. Направить эксперту дело № А74-593/2013 (тома № 5, № 6, № 7 и № 8).

5. Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Подписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности и ему известны основания для её наступления, следует возвратить арбитражному суду, приложив её к экспертному заключению.

6. Установить срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней со дня получения настоящего определения и материалов дела. Экспертное заключение должно быть направлено в арбитражный суд немедленно после его составления.

7. Предложить ФИО6 в срок не позднее 17 июля 2013 года представить в арбитражный суд экспертное заключение с приложением переданных для разрешения поставленных вопросов документов, счёт на оплату экспертизы.

8. Определить стоимость экспертизы – 220 000 руб.

Произвести оплату за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия после поступления экспертного заключения, на основании представленного «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЭХЭКО» счёта.

9. Приостановить производство по делу № А74-593/2013 до получения экспертного заключения.

Настоящее определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Лица, участвующие в деле, могут заявить возражения в отношении назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

ФИО10

100133 514671