Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Абакан) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Абакан Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) 1 711 500 руб. 00 коп., обеспеченных залогом.

В судебном заседании присутствовал представитель ФИО2 – ФИО3

на основании доверенности от 04.02.2017.
От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении требования
в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте

рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Гражданка ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель должника не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника суммы займа в размере 1 050 000 руб., возражал против включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 661 500 руб., полагая, что они подлежат уменьшению до 154 192 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 157.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок (18.10.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Финансовый управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве сведения о получении требований кредитора 26.10.2017 (сообщение
№ 2183011).

Возражения относительно заявленного требования в арбитражный суд поступили

от должника, который указал, что на момент заключения договора микрозайма средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России, составляла 19,58% в год. Исходя из этого сумма процентов по договору займа составит 154 192 руб. 50 коп. (1 050 000,00*19,58/100/12*9= 154 192,5).

На дату рассмотрения заявления кредитора срок на предъявление возражений в отношении требования кредитора истёк.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО «Виаторис» (заимодавец)

и должником (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 05.10.2015.

Размер полученных должником денежных средств по договору составляет 1 050 000 руб., что подтверждается актами о получении денежных средств от 11.08.2015, 07.09.2015, 07.11.2015, 05.03.2016, 05.04.2016, 05.06.2016, 05.10.2016.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору ООО «Виаторис» и должником заключен договор ипотеки недвижимого имущества: в залог

передана квартира, расположенная по адресу: <...>.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 11.08.2015

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии права требования переходят

к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие обязательства.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплатил цеденту 1 050 000 руб., что подтверждается актом о получении денежных средств от 05.11.2016.

Уступка прав (ипотека) зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 16.11.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГГК РФ уступка требования, основанного

на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии соответствует положениям статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о переходе прав требования к должнику по договору от ООО «Виаторис» к кредитору.

Доказательства возврата должником кредитору суммы займа в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа

в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 договора плата за пользование суммой займа устанавливается в размере 7% в месяц.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование денежными средствами за период с 08.11.2016 по 08.08.2017 в размере 661 500 руб.

Проверив расчёт размера процентов за пользование заемными средствами по договору, арбитражный суд пришёл к выводу, что он является арифметически верным, соответствует условиям договора, периоду пользования заёмными средствами, расчёт произведён с учётом даты введения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку факт получения займа подтверждён представленными доказательствами, обязанность должника возвратить заёмные средства и уплатить проценты за пользование займом предусмотрена статьями 809, 810 ГК РФ и договором, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ, доказательств исполнения этой обязанности должником не представлены, требование кредитора в размере 1 711 500 руб., возникшее из договора, в том числе: 1 050 000 руб. - основной долг и 661 500 руб. - проценты -, является обоснованным.

Ссылка должника на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 признается арбитражным судом несостоятельной.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются начисления процентов по истечении срока действия договоров микрозайма и учитывают специфику отношений займодавцев и заемщиков, возникающих при предоставлении займов на небольшие суммы и на короткий срок.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный

размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Максимальная сумма, которая может быть предоставлена гражданину-заемщику

по договору микрозайма, составляет 1 000 000 руб., если заимодавцем является микрофинансовая компания, и 500 000 руб., если заимодавец - микрокредитная компания (п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В данном случае заем предоставлен должнику в размере, превышающем установленный законом предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу.

Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.05.2017, обязанность по оплате задолженности возникла у должника до указанной даты, следовательно, требования заявителя текущими не являются.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования, к которым относятся требования об уплате процентов на сумму займа, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным требование кредитора в размере 1 711 500 руб. 00 коп.

Требование кредитора в размере 1 711 500 руб. 00 коп. предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из представленного в материалы дела договора ипотеки недвижимого имущества

от 05.08.2015 следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>,- предоставлено в качестве залога в обеспечение исполнения должником обязательств по договору.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных

с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,

в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, частью 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство должника перед кредитором обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

На основании изложенного арбитражный суд полагает признать обоснованным требование кредитора в размере 1 711 500 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона

о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 138, 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование ФИО1.

Финансовому управляющему ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 711 500 руб. 00 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Конопелько