Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №27 «Сказка» муниципального образования г. Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7200 руб.,

установил: в соответствии со статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

К заявлению приложен договор на абонентское обслуживание программных продуктов фирмы 1С от 01.05.2017 № 736, при этом в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на договор от 11.01.2016 №560.

Таким образом, просительная часть судебного приказа должна подтверждаться приложенными документами.

Следовательно, арбитражный суд не имеет возможности с достоверной степенью установить бесспорность требований взыскателя.

Указанные обстоятельства в соответствии статьёй 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд разъясняет взыскателю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений.

Государственная пошлина 1000 руб. уплачена взыскателем платежному поручению от 26.12.2017 № 252 и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, они возврату судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 № 252.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Ю. Ишь