Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, ознакомившись с заявлением Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с Саяногорской городской организации Хакасской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 276 рублей 55 копеек

и приложенными к нему документами,

установил: Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Саяногорской городской организации Хакасской республиканской организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" 29 276 рублей 55 копеек, в том числе 26 448 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества № 1022 от 02 декабря 2016 г. за период с 01 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г., 2828 рублей 35 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 26 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 г.

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Кодекса, судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если (помимо прочего) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку

бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из норм статьи 65, пункта 1 статьи 229.2, пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи судебного приказа суд должен располагать документами, устанавливающими денежные обязательства должника (подтверждающие обоснованность требований взыскателя). Данные документы должны быть представлены взыскателем.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель просит взыскать сумму основного долга в размере 26 448 рублей 20 копеек за период с 01 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. и неустойку в сумме 2828 рублей 35 копеек, начисленной за период с 26 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 г. за просрочку обязательства по внесению арендной платы в расчётные периоды с ноября 206 г. по апрель 2017 г.

Вместе с тем из представленного заявителем расчёта следует, что в заявленный период должником произведена частичная оплата в сумме превышающей 2 месяца арендной платы, следовательно, период задолженности взыскателем определён неверно. Учитывая, что между сторонами имеются длящиеся правоотношения, выдача судебного приказа на взыскание арендной платы без указания точного периода имеет существенное процессуальное значение для рассмотрения дальнейших споров (исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа), поскольку повторное обращение в суд по одному предмету и основанию недопустимо.

Кроме того, взыскание арендной платы, которая уплачена должником, невозможно по причине прекращения обязательства его исполнением на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того из представленного расчёта неустойки следует, что взыскатель неверно произвёл её расчёт относительно начала периодов просрочек без учёта положений статей

191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания должником суммы неустойки на заявленную ко взысканию сумму взыскателем не представлено.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем документов, подтверждающих наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме, не приложено. В обоснование своих требований заявителем представлен лишь договор.

Следовательно, арбитражный суд не имеет возможности с достоверной степенью установить бесспорность требований взыскателя, в том числе по тому основанию, что на факт бесспорности, в том правовом понимание, которое дано в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», влияет обстоятельство частичной оплаты должником суммы долга, поскольку в платёжных документах может быть указано назначение платежа, которое имеет существенное значение для правильного исчисления неустойки.

На основании изложенного, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в соответствии статьёй 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается ввиду того, что при обращении в суд таковая взыскателем уплачена не была.

Арбитражный суд разъясняет, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы (всего на 16 л.).

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский