Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество, ООО «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05 декабря 2012 года 19АА № 046611 о назначении административного наказания, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району подполковником полиции ФИО1 (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2013 требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району от 05 декабря 2012 года 19АА № 046611 по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом.

16.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснил, что его статус адвоката восстановлен с момента вынесения судом соответствующего решения.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району требований не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что заявителем не доказан факт изучения судебной практики в количестве восьми часов, а также факт проведения анализа спорной ситуации в количестве восьми часов, поскольку судебная практика изучается в рамках составления заявления, юридический

анализ должен проводиться в момент изучения судебной практики по схожим делам. Представитель также полагает завышенной сумму судебных расходов за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью три тысячи рублей, поскольку составление данного ходатайства не представляет большой сложности.

Материалы дела № А74-6088/2012, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

22.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 соглашения исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Хакасия по оспариванию постановления 19АА 046611 от 05.12.2012, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району подполковником полиции ФИО1, которым ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30 000 руб., и другую связанную с этим работу, определенную условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнителем оказывается юридическая помощь доверителю по:

- составлению в срок до 26.12.2012 заявления о признании незаконным и об отмене постановления 19АА 046611 от 05.12.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Комфорт»;

- изучению судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в количестве не менее восьми часов;

- произвести юридический анализ спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя в количестве не менее восьми часов;

- провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов, изучение материалов дела в суде (при необходимости), составление документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копий заявлений (ходатайств), отзывов и приложенных к ним документов (при необходимости), своевременной отправки необходимых документов почтой, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, мотивированных отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений, запросов и т.д. и т.п.; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу в суд первой инстанции и осуществление иных действий по письменной заявке Доверителя.

Пунктом 3 соглашения определено, что размер вознаграждения (исходя из специфики и сложности предстоящего дела) определяется сторонами из условий настоящего договора и из стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» в 2012 году по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по делам рассматриваемых в арбитражных судах и вытекающих из данных дел и споров, утвержденных решением №7 управляющего ООО «ЮрИнфо» от 30.04.2012, с которыми доверитель ознакомлен до подписания настоящего соглашения и с их размерами (ставками) согласен.

В указанном пункте соглашения стороны также договорились о том, что стоимость некоторых юридических услуг будет составлять:

- изучение судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в количестве не менее восьми часов стоимостью 32 000 руб.;

- проведение юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя в количестве не менее восьми часов стоимостью 32 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела из расчета 9000 руб. за один том материалов дела;

- составление письменных пояснений относительно обстоятельств дела стоимостью 6000 руб. за каждое письменное пояснение.

23 января 2013 года исполнитель и доверитель составили акт приема выполненной работы. Из акта следует, что исполнитель передал, а доверитель принял выполненную по соглашению на оказание юридических услуг от 22.12.2012 года работу в виде:

- составления 25.12.2012 заявления о признании незаконным и об отмене постановления 19АА 046611 от 05.12.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «Комфорт» стоимостью 7000 руб.;

- изучение 27.12.2012 судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в количестве 8 часов стоимостью 32 000 руб.;

- проведение 28.12.2012 юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя в количестве 8 часов стоимостью 32 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту приема выполненной работы (приема-передачи) составила 71 000 руб.

29.01.2013 ООО «Комфорт» внесена в кассу ООО «ЮрИнфо» по приходному кассовому ордеру №2 сумма в размере 71 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 22.12.2012.

24.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета «Лисуненко К.Г.» (адвокат или исполнитель) подписано соглашение на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнителем оказывается юридическая помощь доверителю:

- провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбора необходимых документов; изучения материалов дела в суде (при необходимости), составления документов, подтверждающих направления лицам, участвующим в деле, копий заявлений (ходатайств) и приложенных к ним документов (при необходимости), своевременной отправки необходимых документов почтой, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, мотивированных отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений, запросов и т.д. и т.п.; своевременное представление процессуальных и иных документов имеющих отношение к судебному процессу в суд первой инстанции и осуществление иных действий по письменной заявке доверителя.

Пунктом 3 данного соглашения определено, что размер вознаграждения (исходя из специфики и сложности предстоящего дела) определяется сторонами из условий настоящего договора и из стоимости некоторых видов юридических услуг оказываемых адвокатом в

2013 году по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по делам рассматриваемых в арбитражных судах и вытекающих из данных дел и споров, утвержденных решением учредителя адвокатского кабинета б/н от 23.01.2013, с которыми доверитель ознакомлен до подписания настоящего соглашения и с их размерами (ставками) согласен.

- составление письменных пояснений относительно обстоятельств дела стоимостью 6000 руб. за каждое письменное пояснение;

- ознакомление с материалами дела из расчета 9000 руб. за один том материалов дела.

11.03.2013 исполнитель и доверитель составили акт приема выполненной работы, из которого следует, что исполнитель передал, а доверитель принял выполненную по соглашению на оказание юридических услуг от 24.01.2013 работу в виде:

- составление 14.02.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью 3000 руб.;

- ознакомление 19.02.2013 с материалами дела (один том) всего общей стоимостью 9000 руб.;

- составление 15.02.2013, 17.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013 письменных пояснений относительно обстоятельств ела стоимостью 6000 руб. за каждое письменное пояснение.

Общая стоимость оказанных юридических услуг согласно акту составила 36 000 руб.

06.05.2013 ООО «Комфорт» внесена в кассу ООО «ЮрИнфо» по приходному кассовому ордеру №8 сумма в размере 36 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 24.01.2013.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО «Комфорт», общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции понесённых им судебных расходов.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом

первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного арбитражный суд признал правомерным обращение Общества с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после принятия судебных актов по делу № А74-6088/2012.

При рассмотрении заявления арбитражный суд также руководствовался положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с него как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, приведённые в заявлении, в отзыве и возражениях на него, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Комфорт» заявил к взысканию судебные расходы в размере 107 000 руб., исходя из следующих затрат:

- 7000 руб. - составление 25.12.2012 заявления о признании незаконным и отмене постановления;

- 32 000 руб. – изучение 27.12.2013 судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам количестве 8 часов;

- 32 000 руб. – проведение 28.12.2012 юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя в количестве 8 часов;

- 3000 руб. – составление 14.02.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- 9000 руб. – ознакомление 19.02.2013 с материалами дела (один том);

- 24 000 руб. - составление 15.02.2013, 17.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013 письменных пояснений относительно обстоятельств дела стоимостью 6000 руб. за каждое письменное пояснение.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов, заявленной суммы судебных расходов, арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 указано, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности заявитель представил соглашения на оказание юридических услуг от 22.12.2012 и 24.01.2013, акты передачи выполненных работ от 23.01.2013 и 11.03.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам №2 от 29.01.2013, №8 от 06.05.2013.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным по их количеству. При этом учитывается сложность дела, объём имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов.

В соответствии с соглашением от 22.12.2012 и актом приема выполненной работы от 23.01.2013 стоимость работ за составление заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа определена сторонами в размере 7000 руб.

Как следует из пункта 3 соглашения от 22.12.2012 при определении размера вознаграждения за составление искового заявления стороны исходили из стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» в 2012 году по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по делам рассматриваемых в арбитражных судах и вытекающих из данных дел и споров, утвержденных решением №7 управляющего ООО «ЮрИнфо» от 30.04.2012, в соответствии с которыми составление искового заявления простого характера составляет от 5000 до 7000 руб.

Аналогичный размер ставок вознаграждения за некоторые виды услуг также утвержден решением руководителя адвокатского кабинета Лисуненко К.Г. от 23.01.2013.

Возражая относительно требования в части взыскания судебных расходов за составление заявления, представитель ОМВД России по Аскизскому району указал, что не могут приниматься во внимание ставки вознаграждения за некоторые виды услуг, утвержденные решением руководителя адвокатского кабинета Лисуненко К.Г., поскольку Лисуненко К.Г. лишен статуса адвоката решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 21.05.2012. Сведения о восстановлении статуса адвоката внесены в реестр адвокатов только 09.04.2013.

Кроме того, представителем ОМВД России по Аскизскому району заявлен довод относительно незаконности заключения Обществом соглашения от 24.01.2013 на оказание юридических услуг с адвокатом Лисуненко К.Г. в связи с лишением его статуса адвоката.

Вышеприведенные доводы признаны арбитражным судом несостоятельными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Абаканского городского суда от 23.10.2012 по делу №2-5376/2012 признано незаконным и отменено Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 27.04.2012 и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.05.2012, принятые в отношении адвоката Лисуненко К.Г. 22.01.2013 апелляционным определением решение Абаканского городского суда от 23.10.2012 оставлено без изменения.

Дата внесения сведений о восстановлении статуса адвоката Лисуненко К.Г. в реестр адвокатов Республики Хакасия не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Заключение договора по оказанию юридических услуг между ООО «ЮрИнфо» и Лисуненко К.Г. никак не связано со статусом Лисуненко К.Г. как адвоката. Кроме того, услуги в рамках данного договора оказывались в период рассмотрения Абаканским городским судом спора между Лисуненко К.Г. и Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Поскольку ОМВД России по Аскизскому району не представлено арбитражному суду бесспорных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за составление заявления в размере 7000 руб., арбитражный суд признает данные расходы разумными и обоснованными.

Относительно судебных расходов на составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в сумме 3000 руб., арбитражный суд пришёл к выводу, что разумным размером судебных расходов, который отвечает критериям разумности и соразмерности является размер судебных расходов в сумме 500 руб.

Арбитражный суд полагает обоснованным довод представителя ОМВД России по Аскизскому району относительно завышенной суммы судебных расходов за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку ходатайство незначительно по объему, его составление не представляет большой сложности, не требует определенных юридических знаний и квалификации.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на ознакомление представителя Общества 19.02.2013 с материалами дела, представитель ОМВД России по Республике Хакасия полагает, что не могут возмещаться расходы на услуги по ознакомлению, если они обособлены от услуг по подготовке процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в связи с невозможностью ознакомиться с отзывом ОМВД России по Республике Хакасия в электронном виде. Арбитражным судом предоставлена возможность заявителю ознакомиться с отзывом и приложенными к нему материалами административного дела.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд согласился с заявителем, что указанные расходы являлись для него необходимыми.

Предусмотренная соглашением на оказание юридических услуг от 24.01.2013 стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела – 9 000 руб., соотносится со стоимостью одного судодня в арбитражном суде согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол заседания от 19.09.2011 № 14), которые арбитражный суд полагает возможным учесть при оценке вопроса о разумности указанных расходов. Чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована.

Как следует из акта приема выполненной работы от 11.03.2013 по соглашению на оказание юридических услуг от 24.01.2013 в состав расходов заявителя на услуги представителя вошло составление Лисуненко К.Г. 15.02.2013, 17.02.2013, 19.02.2013, 20.02.2013 письменных пояснений относительно обстоятельств дела стоимостью 6000 рублей за каждое письменное пояснение.

Вместе с тем, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что из материалов настоящего дела не следует необходимость направления заявителем в деле, рассматриваемом в порядке упрошенного производства, четырех письменных пояснений к заявлению о признании незаконным и об отмене постановления ОМВД России по Аскизскому району, тогда как позиция административного органа по делу изложена в отзыве на заявление и в последующем не изменялась.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 18 000 руб., связанные с направлением представителем Общества трёх последующих пояснений к заявлению, не могут быть признаны разумными и необходимыми для дела расходами стороны спора.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 03.07.2013 по делу № А74-4772/12.

Арбитражный суд также не признает необходимыми для рассмотрения дела расходы заявителя в размере 32 000 руб. по проведению 27.12.2012 в течение 8 часов изучения судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и в размере 32 000 руб. по проведению 28.12.2013 юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя, в количестве 8 часов, исходя из следующего.

Как следует из соглашения от 22.12.2012, акта приема выполненной работы от 23.01.2013, представителем заявителя 27.12.2012 в течение 8 часов производилось изучение судебной арбитражной практики судов первой инстанции по схожим делам о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ. За оказанную юридическую услугу представителю по приходному кассовому ордеру №2 от 29.01.2013 оплачено 32 000 руб.

Необходимости проведения повторного юридического анализа спорной ситуации 28.12.2012 для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению из материалов дела не следует.

Подготовка заявления и письменных пояснений включает в себя не только техническое изготовление указанных документов, но и в том числе изучение и правовой анализ судебной практики.

Заявитель не доказал, что расходы в сумме 64 000 руб. являются обоснованными по количеству, действительными и понесёнными по необходимости.

Заявитель не обосновал, в чём выражалась для него сложность дела. Заявление о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по Аскизскому району было рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, что само по себе свидетельствует о квалификации спора как несложного.

Арбитражным судом установлено, что в один и тот же период времени арбитражным судом в одном и том же составе параллельно рассматривалось аналогичное дело об оспаривании ООО «Комфорт» постановления ОМВД России по Аскизскому району от 05.12.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ (дело № А74-6089/2012). Как следует из заявлений по указанным делам, оба заявления изготовлены 25.12.2012 и поданы в арбитражный суд в электронном виде 26.12.2012.

Проведя сравнительный анализ представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы имеют одинаковое содержание (одинаковые доводы и нормативно-правовое основание).

Заявитель не доказал, что заявленные расходы в сумме 64 000 руб. являются действительными и понесёнными по необходимости.

О возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя судом, применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов в соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе с учётом идентичности рассматриваемых дел, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в определении ВАС РФ от 29.01.2010 № ВАС-2858/09.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования в сумме 22 500 руб., из них: 7000 руб. - составление заявления; 6000 руб. - составление письменных пояснений к заявлению относительно обстоятельств дела; 500 руб. – составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 9000 руб. – ознакомление с материалами дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 228, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» судебные расходы по делу №А74-6088/2012 в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворения остальной части заявления.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.В. Гигель

74 555557