Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года по делу № А74-6471/2014, возбужденному по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений со стороны налоговой инспекции по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста, об обязании исполнять Налоговый кодекс, сообщить об основаниях освобождения от уплаты налогов пенсионеров на основании ст.24 п.2 Конституции Российской Федерации номер статьи Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона.

В судебном заседании принимала участие индивидуальный предприниматель ФИО1(выписка из ЕГРИП).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений со стороны налоговой инспекции по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста, об обязании исполнять налоговый кодекса, сообщить об основаниях освобождения от уплате налогов пенсионеров на основании статьи 24 п.2 Конституции РФ, номер статьи Налогового кодекса РФ, Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

03 августа 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года по делу № А74-6471/2014.

В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить решение по делу № А74-6471/2014 в связи с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Абакана Жатько В.В. от 26 мая 2015 года, в соответствии с которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по части 1 статьи 116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации вследствие акта амнистии. Гражданский иск частного обвинения ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставлен без рассмотрения, за ФИО2 сохранено право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что считает вновь открывшимся обстоятельством указанный судебный акт, дополнительно представила в материалы дела постановление Абаканского городского суда от 3 августа 2015 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в соответствии с которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Налоговая инспекция отзыва на заявление не представила, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена определением арбитражного суда от 5 августа 2015 года.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Заслушав предпринимателя, исследовав и оценив представленные ею документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, таковыми являются вновь открывшиеся обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

и новые обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель просит пересмотреть дело в связи с постановлением мирового судьи Жатько В.В. от 26 мая 2015 года. При этом не обозначены какие конкретно обстоятельства, установленные указанным постановлением являются вновь открывшимися для пересмотра дела № А74-6471/2014.

В заявлении предприниматель ссылается на положения статьи 309, части 1 статьи 310, пунктов 1 и 2 части 1, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311, статей 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в заявлении ошибочно указано – ГПК Российской Федерации), то есть фактически как на вновь открывшиеся, так и на новые обстоятельства, в числе вновь открывшихся - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не находит оснований для пересмотра дела № А74-6471/2014.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что принятие судами общей юрисдикции приведенных ею постановлений имеет существенное значение для рассмотрения дела № А74-6471/2014.

Решение арбитражного суда по делу № А74-6471/2014 в части выводов относительно бездействия налоговой инспекции основано на отсутствии доказательств, подтверждающих указанные заявителем факты, а также на отсутствии обоснования нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Содержание указанных ФИО1 судебных актов судов общей юрисдикции не имеет правового значения для выводов арбитражного суда относительно оспариваемого индивидуальным предпринимателем бездействия налоговой инспекции по делу № А74-6471/2014.

Из содержания постановления мирового судьи от 26 мая 2015 года следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 1 и 2 февраля 2015 гола в г.Абакане в районе перекрестка улиц Советской и Чкалова ФИО1 на почве личных неприязненных отношений причинила побои ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ее ходатайству в связи с наличием акта амнистии, соответственно обстоятельства совершения преступления судом не исследовались и устанавливались. Таким образом, каких-либо новых фактов, подтверждающих бездействие налоговой инспекции, постановления судов общей юрисдикции не содержат.

Из содержания заявления и устного выступления индивидуального предпринимателя в судебном заседании в судебном заседании следует, что она не согласна с решением арбитражного суда от 18 декабря 2014 года, просит его отменить как незаконное, поскольку бездействие налоговой инспекции и суда повлекло последствия – возбуждение в отношении нее уголовного дела.

Вместе с тем несогласие с решением арбитражного суда в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр дела.

Негативные для предпринимателя последствия – возбуждение уголовного дела и предъявление гражданского иска о возмещении морального вреда возникли после рассмотрения дела арбитражным судом, не имеют непосредственного отношения к предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем не могут служить основаниями для изменения выводов арбитражного суда по делу №А74-6471/2014.

Новых обстоятельств, из числа обозначенных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты судов общей юрисдикции также не содержат.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что приведенные предпринимателем ФИО1 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не влекут за собой необходимость пересмотра судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель