Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Боготол Боготольского р-на Красноярского края, зарегистрирован по адресу: <...>) и ходатайства ФИО2,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО3 (паспорт), конкурсного кредитора ФИО2 (паспорт), должника ФИО1 (паспорт),

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 09.06.2018 № 100.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 продлен срок реализации имущества должника на месяц. Определением арбитражного суда от 20.12.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

Определениями от 29.01.2019, 06.03.2019 судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с невозвращением материалов дела из Третьего арбитражного апелляционного суда по причине обжалования кредитором ранее принятых судебных актов по настоящему делу отложены на 01.04.2019.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили отчеты о результатах проведения реализации имущества должника от 28.01.2019, 06.03.2019,

заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступили: ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств, ходатайство о вызове на судебное заседание должника, пояснения к отчету финансового управляющего и дополнительные документы, в том числе:

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления судебных актов по делу и их размещения и информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные ранее ходатайства

Финансовый управляющий поддержал заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Возразил против удовлетворения ходатайств ФИО2

Определением от 01.11.2018 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу. Финансовому управляющему ФИО3 и должнику ФИО1 предложено представить письменные пояснения по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев содержащееся в возражениях на введение процедуры реализации имущества ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, суд установил следующее.

Глава X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве не содержит особенностей в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении гражданина применительно к основаниям, предусмотренным в статье 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд вправе применить положения статьи 57 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Так, в частности, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается прекращение арбитражным судом производства по делу о

банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По вопросам, связанным с введением процедур банкротства в отношении гражданина, даны разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

В пункте 22 названного Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 45, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

В пункте 21 Постановления № 45 содержатся разъяснения о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ все судебные расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника-гражданина и возмещаются, соответственно, за счет этого имущества.

При подаче заявления о признании банкротом кредитор обязан внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.9. Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно.

Должником внесены в депозит суда денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017.

Из пояснений финансового управляющего, из отчета о результатах проведения процедуры реализации следует, что расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 019 руб. 57 коп. Все расходы финансового управляющего погашены за счет пенсии должника.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об утверждении мирового соглашения (т. 5 л.д. 6) суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, а также параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 150, 158, 213.31 Закона о банкротстве.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Должник, финансовый управляющий возражали против утверждения мирового соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

ФИО2 представила в материалы дела проект мирового соглашения. На собрании кредиторов проект мирового соглашения не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника – гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

По своему существу мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. Стороны сами разрешают материально-правовой спор, определяют объем своих материально-правовых прав и обязанностей и тем самым как бы разрешают дело по существу.

Статьей 155 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве определено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и

утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Исходя из сущности мирового соглашения как договора сторон, утверждение мирового соглашения в отсутствие согласия одной из сторон не допустимо.

В судебном заседании должник заявил о своем несогласии на заключение мирового соглашения. Финансовый управляющий возражал относительно утверждения мирового соглашения по причине не соблюдения порядка заключения мирового соглашения, отсутствия согласия должника на заключение такого соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве нарушение установленного указанным законом порядка заключения мирового соглашения является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что предложенные кредитором условия мирового соглашения не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Положения представленного мирового соглашения не содержат положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве являются самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев возражения от 30.10.2018 о возможности проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (т. 4 л.д. 20, 22, т.5 л.д. 1), заявление о признании должника преднамеренным банкротом и отмене процессуального статуса должника - банкрота, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расценивает их как несогласие с принятым судебным актом – решением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Так судом установлено, что решением от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. ФИО2 неоднократно обращалась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, 07.11.2018 апелляционные жалобы ФИО2 возвращены.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении психофизиологической экспертизы (т.4 л.д. 73), суд не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении должника на предмет установления факта преднамеренного банкротства должника.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной нормы назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3, 4 Временных правил).

Экспертиза, проведенная с использованием полиграфа, является опросом, регистрирующим наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. и поэтому не может выступать в качестве доказательств наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника в силу положений статьи 64 АПК РФ. Кроме того, опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого. 29.01.2019 от должника поступило заявление об отказе от прохождения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (т.5 л.д 12).

С учетом изложенного, ходатайство ФИО2 о назначении психофизиологической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о даче поручения Пенсионному фонду Российской Федерации на выявление сокрытия всех начислений пенсии должнику. Сведения о размере пенсии, начисленной и выплачиваемой должнику, получены финансовым управляющим в соответствии с требованиями

действующего законодательства. Исследование и установление составляющий размера пенсии, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о выдаче поручения на получение информации в МФЦ по Республике Хакасия, в БТИ по Республике Хакасия по имуществу должников с 1998 по 2018 годы (т. 5, л.д. 71); отзыв ФИО2 на определение суда от 08.10.2018 (т. 5, л.д. 64); ходатайство о замене арбитражного управляющего ФИО3 (т. 5, л.д. 65-66); заявление о преднамеренном банкротстве заявителя (т. 5, л.д. 67) суд установил, что указанные ходатайства были поданы в арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А74-6635/2018. В связи с не поступлением указанных ходатайств в материалы дела № А74-6634/2018 суд их не рассматривает.

Доводы ФИО2 о недостоверности информации, представленной в материалы дела финансовым управляющим ФИО3, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, умышленном и недобросовестном финансовом сговоре с должником, признании недобросовестными и необоснованными действий финансового управляющего не находят своего подтверждения.

Действия финансового управляющего могут быть оспорены кредитором в рамках настоящего дела, путем представления соответствующего заявления.

Так, 20.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил в связи с ненадлежащим недобросовестным исполнением своих функций и обязанностей, нарушением законодательства о банкротстве, причинением значительного ущерба кредитору, прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3 Определением арбитражного суда от 27.12.2018 заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 17.01.2019 заявление возвращено в связи с тем, что кредитором не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Возражения ФИО2 на ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы арбитражным судом не рассматриваются, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2018 ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено. Суд указал финансовому управляющему ФИО3 исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника – ФИО1, ежемесячную выплату должнику денежных средств на оплату личных нужд в размере установленной величины прожиточного минимума одного пенсионера, установленного на территории Республики Хакасия, за весь период процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2018 по делу № А74-6634/2018 оставлено без изменения.

Учитывая участие в судебном заседании должника ФИО1 суд не рассматривает ходатайство ФИО2 о присутствии в судебном заседании заявителя-банкрота.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, из ответов на которые следует, что у должника отсутствуют

маломерные суда, тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним, внедорожные транспортные средства, недвижимое имущество, автотранспортные средства, акции и иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, другие предметы

роскоши; договоры аренды недвижимого имущества должником не заключались; сведения об участии должника в качестве руководителя, учредителя юридического лица отсутствуют;

- сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр включено одно требование ФИО2 в размере 880 775 руб. 34 коп. Требование кредитора не погашено;

- на счет должника поступили денежные средства в размере 86 147 руб. (пенсия должника);

- расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 019 руб. 57 коп. Погашены в полном размере;

- на основании определения арбитражного суда от 27.12.2018 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 76 127 руб. 43 коп.

По результатам анализа деятельности должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
- признаки фиктивного банкротства отсутствуют;

- восстановить платежеспособность должника с учетом общего размера требований кредитора и размера доходов должника невозможно.

Доводы ФИО2 о даче отрицательного анализа отчету финансового управляющего ФИО3 на основании умышленного сокрытия финансовым управляющим недобросовестных действий должника и совершении незаконных сделок с имуществом, судом отклонены как необоснованные.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов отражённая в отчёте информация подтверждена.

Финансовым управляющим проведена работа по финансовому анализу должника, анализу сделок, выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства. По результатам указанного анализа финансовый управляющих пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, оспоримых сделок нет, имущества должника достаточно для погашения расходов арбитражного управляющего.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника закрыт. Денежные средства направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве или продление реализации имущества гражданина при отсутствии имущества у должника фактически лишены как правового, так

и фактического смысла.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов

с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо оценивать поведение должника по образованию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также мотивы обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Арбитражный суд, заслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что задолженность должника образовалась в результате неисполнения долговых обязательств должника перед кредитором с учетом неоднократной индексации задолженности.

До судебного заседания ФИО2 заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств, мотивировав его тем, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл и умышленно реализовал недвижимое имущество; совершил противоправные умышленные действия: сделки со спорным арестованным имуществом в 2008 и 2009 году; в 2004 году совершил с супругой фиктивный развод; добровольно уволился в 2005 году с достойно- оплачиваемой работы; оформился на соцпенсию, чтобы уйти от ответственности; в течение 3 лет оплачивал задолженность в ходе исполнительного производства; не указал иного дохода кроме пенсии; не совершил добровольно ни одного положительного действия направленного на досудебное урегулирование спора.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены справка по исполнительным производствам; выкопировка из трудовой книжки и паспорта должника; выкопировки из писем начальника отдела организации исполнительного производства и реализации имущества должников, заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности, определение президиума Верховного суда Республики Хакасия от 01.03.2004, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.09.2014 № 01/039/2014-926, выкопировка из письма заместителя начальника Управления организации исполнительного производства, прокурора республики, постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ

прокуратуры Республики Хакасия от 02.10.2013 № 7-533-2010 на обращение Лопатиной Л.А., определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017,

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у должника недвижимого имущества, совершение должником сделок с недвижимым имуществом, а также уклонение должника от погашения задолженности кредитору.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены уведомления от 19.12.2018 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений №№ 00-00-4001/5059/2018-93653, 00-00-4001/5062/2018-22440, из содержания которых следует, что за должником и ФИО4 (супруга должника) за период с 01.01.1998 по 12.12.2018 права на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации не регистрировались.

Согласно ответа ГУП РХ УТИ от 15.06.2018 № 1141 на запрос финансового управляющего сведения о наличии зарегистрированных прав на территории Республики Хакасия на имя должника и ФИО4 (супруга должника) по состоянию на 01.09.1999 отсутствуют.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 15.06.2018 № 22/3647 на запрос финансового управляющего согласно базе данных ФИС-М ГИБДД России с 01.01.2015 по дату обращения за должником автомототранспортных средств и прицепов к ним не зарегистрировано.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 установлено, что задолженность должника перед кредитором подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.11.2014 по делу № 33-2813/2014.

В обоснование размера долга кредитором в материалы требования представлены (т.2 л.д. 16-27): решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.09.2004 по делу № 2-843/2004; решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.07.2005 по делу № 2-22/2005; определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2015 по делам № 2-6836/2013, № 2-843/2004, № 2-2205/2005 (материал № 13-807 от 13.05.2015); апелляционное определение по делу № 33-2813/2014 от 19.11.2014; список удержаний по исполнительному документу; выписка по счету кредитора; справка УФССП России по Республике Хакасия от 24.05.2018 № 19907/18/1270; справка Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия от 07.06.2018.

Кредитором подтверждается, что в ходе исполнительного производства должником производилось частичное гашение задолженности.

Доказательства того, что должник уклонялся от исполнения указанного судебного акта, препятствовал проведению мероприятий исполнительного производства, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий должника недобросовестными, отсутствии необходимости применения последствий, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно

абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что должник может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что должник передал финансовому управляющему сведения о принадлежащем имуществе и соответствующие документы. То есть возложенная законом на должника обязанность по представлению сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества должником исполнена.

Факты сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества или документов материалы дела не подтверждают и судом не установлены.

Из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении займов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), не установлены.

Доказательств того, что ФИО1 со злым умыслом уклонялась от трудоустройства и умышленно прекратил погашение кредиторской задолженности в материалы дела также не представлено.

Таким образом, действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить.

Суд оценил поведение заявителя и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо

недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении займов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), не установлены.

Арбитражный суд, оценив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, признания действий должника недобросовестными, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей

в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве независимо от срока, на который была введена процедура.

Доводы ФИО2 о лишении финансового управляющего вознаграждения судом отклонены как необоснованные.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего

от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществлял полномочия финансового управляющего с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина – 24.05.2018.

Поскольку за время проведения процедуры банкротства – реализации имущества должника арбитражный управляющий ФИО3 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не установлены, он имеет право на выплату вознаграждения.

Перечисленные должником на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб., составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 213.9, статьёй 213.28 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

представленного ФИО2, отказать.

о назначении психофизиологической экспертизы ФИО1 отказать.

4. В удовлетворении ходатайства Лопатиной Людмилы Афанасьевны

о даче поручения Пенсионному фонду Российской Федерации о выявлении сокрытия всех

начислений пенсии должнику отказать.

Валерьевича.
Завершить процедуру реализации имущества ФИО1.
6. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении

процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Республики Хакасия вознаграждение в размере 25 000 руб. по следующим реквизитам:
получатель: ФИО3
ИНН <***>
р/сч <***> АО «Тинькофф Банк»
БИК 044525974
к/сч 30101810145250000974

Назначение платежа: оплата вознаграждения финансового управляющего по делу № А74-6634/2018.

Основанием для перечисления денежных средств является настоящее определение.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина