Гражданский кодекс часть 1

Немецкий культурный фонд обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 30 января 2007 года №12-30/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали требование о признании незаконным указанного выше решения налогового органа и представили заявление о частичном изменении предмета требований, в котором указали, что Немецкий культурный фонд в целях восстановления нарушенного права просит обязать налоговый орган возвратить неосновательно взысканные 21 марта 2007 года по инкассовому поручению с расчетного счета заявителя в учреждении банка денежные средства в сумме 309.480 рублей во исполнение решения от 30 января 2007 года №12-30/2.

Представители налогового органа представили отзыв на заявление налогоплательщика, в котором налоговый орган указал, что полагает необоснованным требование налогоплательщика и просит отказать в его удовлетворении.

По поводу изменения предмета требований представители налогового органа возражали, так как считают, что заявление об изменении предмета в части не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При рассмотрении заявления налогоплательщика об изменении в части предмета требований арбитражный суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом также учтены положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако суд признал, что требование об обязании налогового органа возвратить взысканные денежные средства предполагает включение в предмет исследования обстоятельств списания спорной суммы с расчетного счета и соблюдения налогоплательщиком и налоговым органом процедуры, предусмотренной статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (подача заявления о возврате излишне списанной суммы, решение налогового органа по результатам рассмотрения такого заявления, иные действия).

Учитывая, что на дату судебного заседания налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налоговым органом не рассматривалось и соответствующее решение по результатам рассмотрения не выносилось, арбитражный суд признал, что обозначенный налогоплательщиком способ восстановления нарушенного права неадекватен основному требованию.

Арбитражный суд разъяснил налогоплательщику его право в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление об оспаривании инкассового поручения налогового органа либо его решения, принятого в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканной суммы, и основаниях для объединения рассматриваемого дела и дела по указанному выше заявлению налогоплательщика.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд не принял к рассмотрению заявление Немецкого культурного фонда об изменении предмета требований в части обязания налогового органа возвратить списанные денежные средства.

В предварительном судебном заседании с участием представителей сторон суд исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

По истечении зарезервированного для данного судебного заседания времени исследование обстоятельств дела судом не завершено, возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств и пояснений, в связи с чем арбитражный суд признал, что по делу требуется предварительная подготовка к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить на 13 часов 30 минут 04 мая 2007 года предварительное судебное заседание по делу, провести судебное заседание в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 165, кабинет 623.

2. Предложить сторонам представить:

налогоплательщику – в письменном виде пояснения по вопросам о том, что все контрагенты по спорным договорам имели иное постоянное место работы, по применению Плана счетов бухгалтерского учета, о наличии (отсутствии) в 2003, 2004 годах главной книги, об указаниях грантодателя по вопросам заключения договоров, бухгалтерского учета, о целевой межправительственной программе «Возрождение языка…», о включении грантодателя (его доверителя, иного лица) в перечень грантодателей и последствиях включения или невключения в перечень для правовой оценки обстоятельств данного дела, о порядке финансирования деятельности заявителя на основании заявок и отсутствии в составе финансирования средств на уплату ЕСН в части Фонда социального страхования, по поводу выплаты (невыплаты) пособий по временной нетрудоспособности и иных пособий за счет средств социального страхования, по поводу начисления взносов по ставкам 5.4, 3.2% в расчете авансовых платежей; иные доводы, обозначенные в предварительном судебном заседании устно; доказательства в подтверждение этих пояснений – целевая межправительственная программа, сведения (правовой акт) о включении в перечень грантодателей, договор с грантодателем, рабочий план счетов бухгалтерского учета, документ (приказ, иной) об утверждении и применении рабочего плана счетов бухгалтерского учета, главные книги за 2003, 2004 годы для обозрения, выписка из главной книги по счету 70 за 2003, 2004 годы для приобщения к материалам дела, сметы (заявки) на 2003, 2004 годы; доказательства по поводу основного места работы контрагентов; иные доказательства в подтверждение требований;

налоговому органу – в письменном виде пояснения по вопросу о том, каким образом влияет включение в перечень грантодателей на правовую оценку обстоятельств дела, по обстоятельствам начисления заявителем страховых взносов в ФСС по ставкам 5.4, 3.2% в расчете авансовых платежей; иные доказательства в подтверждение позиции по делу.

3. Предложить сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т. Н.