Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 01.03.2021 по делу № А74-6828/2020 в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» в размере 3 193 374 руб. 36 коп в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителя уполномоченного органа ФИО2 (доверенности от 18.01.2022, паспорт, удостоверение);

представителя кредитора – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» (далее – должник, ООО «УК Саянстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения вынесена 19.02.2021) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование общества с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» в размере 3 193 374 руб. 36 коп., в том числе: 2 827 759 руб. – основной долг, 365 615 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

16.05.2022 конкурсный управляющий ФИО1обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2022 в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью
«Краиком-Абакан» в размере 3 193 374 руб. 36 коп. по настоящему делу.

20.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краиком-Абакан» » (далее –
ООО «Краиком-Абакан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
ООО «УК Саянстрой» банкротом.

Заявленные ООО «Краиком-Абакан» требования были основаны на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу № А74-12857/2019, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасРесурс» ИНН <***> (далее – ООО «КрасРесурс») взыскано 3 193 374.36руб., в том числе 2 827 759.00 руб. неосновательного обогащения, 365 615.36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позднее определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 по тому же делу удовлетворено заявление ООО «КрасРесурс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу – ООО «КрасРесурс» его правопреемником –
ООО «Краиком-Абакан».

Определением от 01.03.2021 (резолютивная часть определения вынесена 19.02.2021) заявление ООО «Краиком-Абакан» о признании банкротом должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование
ООО «Краиком-Абакан» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 193 374 руб. 36 коп., в том числе: 2 827 759 руб. – основной долг,
365 615 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, просит отменить определение арбитражного суда от 01.03.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Управляющая компания Саянстрой» требования ООО «Краиком-Абакан» в размере 3 193 374.36 руб., назначить судебное заседание по повторному рассмотрению требования ООО «Краиком-Абакан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Саянстрой» задолженности в размере 3 193 374.36 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает следующее:

- наличие аффилированности между ООО «КрасРесурс», ООО «Крайком-Абакан» в лице контролирующего их лица ФИО3 и должником ООО «Управляющая компания Саянстрой» в лице контролирующего лица ФИО5;

- предоставление ООО «КрасРесурс» должнику ООО «УК Саянстрой» денежных средств в размере 2 827 759 руб., путем погашения обязательств должника, в период имущественного кризиса последнего;

- длительный период не востребования ООО «КрасРесурс» предоставленных
ООО «УК Саянстрой» денежных средств в размере 2 827 759 руб., что является формой финансирования последнего в период его имущественного кризиса.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и контролирующего ООО «КрасРесурс» и ООО «Краиком-Абакан» лица ФИО3 установлено наличие ряда обстоятельств, подтверждающих, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ООО «УК Саянстрой» и ФИО5:

1. Наличие трудовых взаимоотношений между ООО «УК Саянстрой»
и ФИО3;

2. Наличие родственных связей;

3. Наличие трудовых взаимоотношений между иными подконтрольными ФИО5 юридическими лицами и ФИО3

4. Нерыночный характер исполнения обязательств за ООО «УК Саянстрой».

По мнению конкурсного управляющего все вышеприведенные факты указывают
на корпоративную и деловую связь кредитора ООО «Краиком-Абакан», в лице его директора и учредителя ФИО3, и должника ООО «УК Саянстрой» в лице ФИО5

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 установлено, что ООО «Красресурс» в 2017, 2018 годах осуществило три платежа за ООО «УК «Саянстрой» на общую сумму 2 827 759 руб. Пояснения директора ФИО3 о том, что данные платежи производились во избежание введения в отношении ответчика процедур банкротства согласуются с фактами. Определением суда от 30.03.2018 по делу А74-12907/2017 отказано во введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Саянстрой» прекращено.

Исходя из судебного акта, ООО «КрасРесурс» в лице ФИО3 поясняет, что ему было известно, что платежи совершаются в период имущественного кризиса
ООО «УК Саянстрой», в целях избежание введения процедуры банкротства. Учитывая, что ФИО6 являлся работником должника, представлял его интересы в суде, он не мог не знать о его трудном экономическом положении.

Таким образом, вышеуказанные факты однозначно свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника и, соответственно, предоставление денежных средств должнику в указанных условиях по существу является формой финансирования должника. Учитывая, что такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса и позволяет должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно однозначно является компенсационным с отнесением на аффилированного кредитора, входящего в одну группу с КДЛ и должником (статья 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом ФИО6 в силу аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения предоставленных денежных средств. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ в добровольном погашении обязательств за должника. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Однако кредитор исполнил обязательства за должника на безвозмездной основе без соответствующего оформления обязательств между юридическими лицами.

Наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является использование группой преимуществ своего положения для выведения одного из членов группы – в данном случае ООО «УК Саянстрой» – из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели «группа» фактически перераспределила активы своих участников, предоставив должнику денежные средства в ситуации имущественного кризиса последнего. Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, требование кредитора о возврате предоставленных денежных средств является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему должен применяться соответствующий режим удовлетворения.

Вместе с тем, кредитор обратился с иском в арбитражный суд к должнику о взыскании неосновательного обогащения только 01.11.2019, то есть по истечению почти 1,8 лет после предоставления денежных средств. Учитывая наличие аффилированности между контролирующими лицами столь длительный период не востребованности денежных средств по существу также является формой финансирования должника и признается компенсационным, так как осуществляется в условиях имущественного кризиса
ООО «УК Саянстрой».

Таким образом, требования кредитора ООО «Краиком-Абакан», по мнению конкурсного управляющего, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Уполномоченный орган в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта поддерживает доводы конкурсного управляющего в полном объеме. Дополнительно уполномоченным органом указано, что ООО «КрасРесурс»
ИНН <***> неоднократно производил оплату обязательств ООО «УК Саянстрой». Следовательно, усматривается наличие групповых взаимоотношений между организациями ООО «КрасРесурс», ООО «Крайком-Абакан», ООО «УК Саянстрой» и ООО «Стройресурс», а также между контролирующими их лицами ФИО3, ФИО5 и ФИО7

Исходя из вышеизложенного, предоставление ООО «КрасРесурс» денежных средств. обусловлено сокрытием компенсационного характера финансирования в период финансового кризиса должника.

Уполномоченный орган считает, что поведение кредитора, выраженное в длительном (более 1,5 лет) не принятии мер по истребовании с должника денежных средств, обусловлено тем, что изъятие финансирования в тот промежуток времени повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Указанное невостребование кредитором денежных средств в разумный срок после их предоставления, равно как отказ от реализации права на их досрочное истребование в рамках закона по существу являются формами финансирования должника.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 в части включения в реестр требований кредиторов
ООО «УК Саянстрой» задолженности ООО «Крайком-Абакан» в размере 3 193 374.36 руб. подлежит отмене, в связи с чем, указанное требование ООО «Крайком-Абакан» в размере
3 193 374.36 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ПАО «Россети Сибирь» в своем отзыве поддерживает заявление конкурсного управляющего, полагает, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение от 01.03.2021 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Саянстрой» задолженности ООО «Крайком-Абакан» в размере 3 193 374.36 руб. подлежит отмене, в связи с чем, указанное требование ООО «Крайком-Абакан» в размере
3 193 374.36 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Краиком-Абакан» в своем отзыве на заявление возражает относительно удовлетворения заявления. Полагает, что требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Саянстрой», направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Краиком – Абакан», включенного в реестр вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об понижении требования кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Вопрос об обоснованности требований ООО «Краиком – Абакан» в настоящем деле рассматривался судом первой инстанции в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, по результатам чего судом принято определение о признании требования указанного лица обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, определение от 01.03.2021 по делу № А74-6828/2020 вступило в законную силу и не отменено в установленном процессуальном законом порядке.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии понизить очередность требования кредитора в реестре, фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, что недопустимо и не соответствует положениям данной нормы.

ФИО6 действительно заявлял, в том числе и в настоящем деле, что он работал в бухгалтерии УК Саянстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>), это совершенно другая организация, которая признана несостоятельным (банкротом) (дело № А74-7661/2015, решение суда от 11.03.2016).

ФИО6 не отрицал в рамках данного дела, и на момент вынесения оспариваемого решения от 01.03.2021 наличие трудовых отношениях между ФИО3 и директором должника - ФИО5 – являющимся одновременно собственником в других обществ где директором являл ФИО6). Данная информация взята конкурсным управляющим из общедоступных источников сети интернет (ресурсы судов, выписка из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС и других сайтов), что не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Компании в которых ФИО6 был директором, не имеют отношения к должнику, были закрыты и не работали к моменту подписания договора об уступке права требования от 12.05.2020 и оплате за должника от имени ООО «Красресурс».

Наличие родственных связей между ФИО5 и ФИО3 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как в решении по делу № А74-12857/2019 (на основание которого вынесено оспариваемое определение по настоящему делу от 01.03.2021), на 1 листе в последнем абзаце суд указывает на обстоятельства погашения задолженности перед налоговой инспекцией за должника в виду родственных связей. Следовательно, вынося определение от 01.03.2021, суд не мог не знать о данном обстоятельстве, и должник тем более.

Сама природа родственных связей между ФИО5 и ФИО3, следует из того, что до ноября 2014 года ФИО6 был женат на племяннице ФИО5, то есть связи – это бывшие родственники, такое обстоятельство ни как не может служить доказательством аффилированности.

Также полагает, что указание на нерыночный характер сделки в заявление конкурсного управляющего, не подлежит рассмотрению, так как и суду и должнику из материалов дела было известно о том, что деньги давались без процентов и долгое время не взыскивались, следовательно, назвать их вновь открывшимися нельзя.

У конкурсного управляющего не имеется достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований, так как ни приведен ни один факт свидетельствующий о том, что при рассмотрение дела, суд или должник не располагал или мог не знать о вышеуказанных фактах, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики. Изменение судебной практики, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Само по себе заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требований по сути направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, конкурсным управляющим нарушен срок на подачу заявления
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022) по делу № А74-6828/2020
ООО «УК Саянстрой» признано банкротом, конкурсным управляющим
утвержден ФИО1 Судебный акт подлежит немедленном исполнению, то есть конкурсный управляющий ФИО1 приступил к выполнению обязанностей с 09.02.2022.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах кредиторов, добросовестно исполняя свои должностные обязанности с момента его утверждения судом (09.02.2022) и учитывая, что вся информация, на которую он ссылается находилась в общем доступе в сети интернет, имел в своем распоряжение три месяца на ознакомление и подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ
и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта, однако заявителю не было об этом известно.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В целом заявитель ссылается на новые доказательства, а не на новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в целях пересмотра судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, взыскана с должника в пользу ООО «КрасРесурс» решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2020 по делу № А74-12857/2019.

Указанная задолженность образовалась в связи с осуществлением ООО «Красресурс»
в 2017, 2018 годах платежей за ООО «УК «Саянстрой» на общую сумму 2 827 759 руб.
во избежание введения в отношении ответчика процедур банкротства.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий сослался на аффилированность ООО «КрасРесурс», ФИО3 по отношению к должнику, что, по мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, конкурсного кредитора ПАО «Россети Сибирь», является основанием для отмены судебного акта и понижения очередности удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора (путем корпоративных или родственных связей), а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

Между тем в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Наличие взаимных экономических интересов в связи с совместным участием в иных юридических лицах может свидетельствовать об источнике осведомленности ФИО3 относительно возможности совершения данных сделок, но не свидетельствует о корпоративном характере рассматриваемых правоотношений, а также не является безусловным основанием для вывода о мнимости данных сделок.

При первоначальном рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 были раскрыты мотивы, побудившие его совершить спорные сделки, на основании которых образовалась задолженность. Также установлен реальный характер спорных сделок.

При этом суд также учитывает, что размер требования спорного кредитора не позволяет ему контролировать ведение процедуры банкротства должника (в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 16 013 170 руб. основного долга, требования ООО «Краиком-Абакан» составляют 2 827 760 руб., требования основного кредитора – Федеральной налоговой службы – 5 343 798 руб. 17 коп., что составляет 37,679 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Кроме того, указанные обстоятельства (условия возникновения неосновательного обогащения), могли быть изучены возражающим кредитором – уполномоченным органом – непосредственно после получения статуса лица, участвующего в деле, то есть после принятия требования кредитора – заявителя судом (определением арбитражного суда от 29.01.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве), вместе с тем на наличие аффилированности с кредитором и компенсационного финансирования не ссылался.

Факт наличия аффилированности сторон сделки не может повлиять на вывод об отсутствии оснований для понижения кредитора в очередности.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

С учетом названных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что аффилированность кредитора по отношению к должнику не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения его требований, обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку могли и должны быть известны участвующим в деле лицам, в том числе исходя из того, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего применительно к пересмотру и отмене определения суда от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий основывает свое требование о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на новые доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель не подтвердил факт отсутствия сведений об аффилированности должника и кредитора на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требования кредитора, учитывая установление подобных обстоятельств при первоначальном рассмотрении заявлений.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон еще не исключает возможности удовлетворения требований кредитора.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того суд учитывает доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока на обращение с заявлением.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) ООО «УК Саянстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В силу разъяснений, приведенный в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С заявлением о пересмотре определения от 01.03.2021 конкурсный управляющий обратился 16.05.2022 (посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»).

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный
статьей 312 АПК РФ, истек.

Заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом обстоятельств, указываемых заявителем, представленных доказательств суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2021 по делу № А74-6828/2020 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина