Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Иргиредмет &Нойон» о проведении повторной экологической экспертизы по делу № А74-682/2012

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Иргиредмет & Нойон» к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.11.2011 № СА-2291, об отказе в предоставлении запрашиваемого участка, расположенного в кв. 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия о признании незаконным выраженного в письме от 23.11.2011 № СА-2291 решения об отказе в предоставлении испрашиваемого лесного участка, расположенного в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия.

Определением от 25.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матуган».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта от 28.05.2012.

Заявитель представил в апелляционный суд вопрос, по которому должна быть проведена экспертиза: возможно ли совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в квартале 63 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 40,47, 49, 50, 51, 52), квартале 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейна реки Каролиновка заявителем для ведения разработок месторождений полезных ископаемых (в соответствии с лицензией) и ООО «Матуган» для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира?

Заявитель ходатайствовал о поручении проведения экспертизы Всероссийскому научно- исследовательскому институту охотничьего хозяйства и звероводства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта от 28.05.2012 о невозможности предоставления лесного участка двум пользователям основано на правовом выводе о том, что возможность предоставления лесного участка двум хозяйствующим субъектам не предусмотрена положениями статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25, 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

В заключении от 28.05.2012 отсутствуют выводы экспертов о возможности совместного и одновременного многоцелевого использования лесного участка для ведения разработки месторождений полезных ископаемых и для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов с точки зрения соответствия многоцелевого использования лесного участка экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Данный вопрос требует специальных знаний в области экологии для оценки воздействия на окружающую среду совместного и одновременного многоцелевого использования лесного участка и его последствий и допустимости с указанной точки зрения такого использования лесного участка.

Заявителем внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы согласно платежному поручению от 07.11.2012 №196. В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для назначения повторной экологической экспертизы.

Заявитель предложил поручить проведение повторной экологической экспертизы экспертам Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероловства имени профессора Б.М. Житкова Колесникову Вячеславу Васильевичу, Краеву Николаю Васильевичу.

В соответствии с представленными сведениями Краев Н.В. является заведующим отделом «Хозяйство и право» ГНУ ВНИИВОЗ, имеет высшее образование по специальности «биолог-охотовед», кандидат юридических наук, старший научный сотрудник по специальности «сельскохозяйственное право, земельное, водное, лесное и горное право, экологическое право», стаж работы по специальности – 35 лет, член Экспертного совета Комитета Государственной Думы Российской Федерации по природным ресурсам, природопользованию и экологии.

Колесников В.В. является доктором биологических наук.

Учитывая, что представленные кандидатуры экспертов соответствуют требованиям статей 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, отводы кандидатам не заявили, апелляционный суд считает возможным поручить проведение повторной экологической экспертизы экспертам Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероловства имени профессора Б.М. Житкова Колесникову В.В., Краеву Н.В.

Для дачи заключения перед экспертами следует поставить вопрос: возможно ли совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в кв. 64 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), кв. 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки Каролиновка ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» для ведения разработки месторождений полезных ископаемых (в соответствии с лицензией) и ООО «Матуган» для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира?

Представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений относительно постановки перед экспертами указанного вопроса.

Руководствуясь статьей 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 2 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества научно- производственного объединения «Иргиредмет &Нойон» о проведении повторной экологической экспертизы.

2. Назначить повторную экологическую экспертизу по делу № А74-682/2012. Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного научного учреждения Всероссийского научно- исследовательского института охотничьего хозяйства и звероловства имени профессора Б.М. Житкова Колесникову Вячеславу Васильевичу, Краеву Николаю Васильевичу.

3. Для дачи заключения перед экспертами поставить вопрос: возможно ли совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в кв. 64 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), кв. 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки Каролиновка ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» для ведения разработки месторождений полезных ископаемых (в соответствии с лицензией) и ООО «Матуган» для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира?

4. Предложить экспертам представить экспертное заключение до 10 января 2013 года и приложить к нему счёт на оплату экспертизы.

В случае невозможности проведения порученной экспертизы в срок, указанный в определении, направить в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда соответствующее заявление с указанием срока, в течение которого экспертиза может быть проведена.

Экспертное заключение должно быть направлено в арбитражный суд немедленно после его изготовления. Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта, основания возникновения и виды которой установлены статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности и им известны основания для её наступления, экспертам следует возвратить арбитражному суду, приложив её к экспертному заключению.

6. Предоставить в распоряжение экспертов копии следующих документов: - копию свидетельства о постановке на учет ООО «Матуган» серии 19 № 000789257;

- копию свидетельства в внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Матуган» серии 19 № 0568064;

- копию свидетельства о государственной регистрации предприятия ООО «Матуган»;

- копию долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 4162 от

08.10.2001; - копию договора аренды лесного участка от 28.02.2008 № 15;

- копию охотхозяйственного соглашения от 02.11.2010 № 3;

- справку ООО «Матуган» о материально-технической базе;

- карту расположения ООО «Матуган»;

- карту-схему Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия;

- копию заключения экспертной комиссии по рассмотрению проекта основания лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Матуган» для ведения охотничьего хозяйства на территории Усть-Бюрского лесничества;

- копию приказа Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 24.11.2009 № 460;

- копию проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Матуган» для ведения охотничьего хозяйства на территории Усть-Бюрского лесничества;

- информацию о лесном участке, зарегистрированной в лесном реестре за № 83-2008-08;

- копию свидетельства о государственной регистрации предприятия ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон»;

- копию свидетельства о постановке на учет ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» серии 54 № 003836943;

- копию свидетельства в внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» серии 19 № 0498083;

- копию устава ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон»;

- копию изменений в устав ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» от 11.10.2011; - копию изменений в устав ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» от 02.04.2012;

- копию протокола № 2 заседания Совета директоров ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» от

18.01.2008; - копию лицензии на пользование недрами серии АБН № 00566;

- копию решения Управления по недропользованию по Республике Хакасия № 46 от 01.03.2012 о согласовании проекта «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейне реки Каролиновка (Республики Хакасия)»;

- лазерный диск «Лесохозяйственный регламент Усть-Бюрского лесничества»;

- лазерный диск «Лесной план Республики Хакасия».

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Матуган» обеспечить доступ экспертов к участку, расположенному в кв. 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия, для целей его осмотра по первому требованию экспертов.

8. Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими может быть заявлен отвод эксперту по основаниям, указанным в статьях 21- 23 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов,

но не вправе вмешиваться в ход исследований (статья 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

9. Приостановить производство по делу №А74-682/2012 до получения экспертного заключения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий	Г.Н. Борисов
Судьи:	О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова

2 А74-682/2012

3 А74-682/2012

4 А74-682/2012

5 А74-682/2012