Определение № А74-682/12 от 21.12.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

10ПС/2012-33623(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении опечатки

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 о назначении повторной экспертизы по делу № А74-682/2012,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия о признании незаконным выраженного в письме от 23.11.2011 № СА-2291 решения об отказе в предоставлении испрашиваемого лесного участка, расположенного в кварталах 63, 76 Усть-Бюрского участкового лесничества Усть-Бюрского лесничества Республики Хакасия.

Определением от 25.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матуган».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Определением от 14.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2012 в 11.30 часов, в судебном заседании 24.10.2012 объявлялся перерыв до 31.10.2012 10.00 часов, определением от 31.10.2012 судебное разбирательство отложено на 21.11.2012 в 17.00 часов.

В судебном заседании 21.11.2012 обществом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта от 28.05.2012.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экологической экспертизы, общество просило поставить на разрешение экспертов вопрос: возможно ли совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в квартале 63 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 40,47, 49, 50, 51, 52), квартале 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейна реки Каролиновка заявителем для ведения разработок месторождений полезных ископаемых (в соответствии с лицензией) и ООО «Матуган» для ведения охотхозяйства, проведения

мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира?

Определением от 21.11.2012 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Иргиредмет &Нойон» о проведении повторной экологической экспертизы. Назначена повторная экологическая экспертиза по делу № А74-682/2012. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Колесникову Вячеславу Васильевичу, Краеву Николаю Васильевичу.

Для дачи заключения перед экспертами поставлен вопрос: возможно ли совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в кв. 64 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), кв. 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки Каролиновка ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» для ведения разработки месторождений полезных ископаемых (в соответствии с лицензией) и ООО «Матуган» для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира?

Определяя содержание вопроса, по которому необходимо провести повторную экологическую экспертизу, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вопроса, поставленного Арбитражным судом Республики Хакасия перед экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» при назначении экологической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2012 для дачи заключения перед экспертами поставлен вопрос: возможно ли совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в кв. 64 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), кв. 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки Каролиновка ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» для ведения разработки месторождений полезных ископаемых (в соответствии с лицензией) и ООО «Матуган» для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира?

В экспертном заключении от 28.05.2012 содержится вывод о том, что совместное и одновременное многоцелевое использование лесного участка в кв. 64 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), кв. 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки Каролиновка ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» для ведения разработки месторождений полезных ископаемых (в соответствии с лицензией) и ООО «Матуган» для ведения охотхозяйства, проведения мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира невозможно.

В судебном заседании 19.07.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что в определении о назначении судебной экспертизы в части постановки вопросов экспертам был неверно указан квартал Усть-Бюрского участкового лесничества, подлежащий экспертному исследованию – вместо квартала № 63 указан квартал № 64, выявлено, что в экспертном заключении также вместо квартала № 63 указан квартал № 64 Усть-Бюрского участкового лесничества.

В целях выяснения вопроса о номере квартала лесного участка, который был предметом экспертного исследования, суд первой инстанции направил экспертам запрос о представлении письменных пояснений к экспертному заключению по данному вопросу.

В письме Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» от 23.07.2012 №3292/05-01 указано, что объектом экспертного исследования являлся лесной участок, расположенный в квартале 63 и квартале 76 Усть-Бюрского лесничества

Республики Хакасия, неточности в экспертном заключении в отношении лесного участка носят технический характер.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 27.07.2012 эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО1 пояснила, что экспертами были исследованы кварталы №63 и №76 на основании представленных карт, указанные кварталы находятся в бассейне реки Каролиновка, неверно указанный номер в экспертном заключении является технической ошибкой.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые были разрешены при проведении первой экспертизы, перед экспертами при назначении повторной экологической экспертизы по делу № А74-682/2012 следовало поставить вопрос в отношении лесного участка в квартале 63 (выдел 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 47, 49, 50, 51, 52), квартале 76 (выдел 4, 5, 6, 7, 8,15) Усть-Бюрского участкового лесничества бассейн реки Каролиновка.

Суд апелляционной инстанции также установил, что рассматриваемый в настоящем деле спор касается лесного участка, расположенного в кварталах 63 и 76 Усть-Бюрского участкового лесничества.

С учетом изложенного, в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 о назначении повторной экспертизы по делу № А74-682/2012 в тексте поставленного перед экспертами вопроса допущена опечатка в указании номера квартала Усть-Бюрского участкового лесничества: вместо квартала № 63 указан квартал №64 Усть-Бюрского участкового лесничества.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная апелляционным судом опечатка не затрагивает содержания судебного акта и подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить опечатку в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу №А74-682/2012 в тексте вопроса, поставленного перед экспертами для дачи заключения, вместо слов «в кв. 64» читать «в кв. 63».

Е.В. Севастьянова