Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ю.И. Машиной после перерыва Е.С. Васильевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477) к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» (ИНН 2469001386, ОГРН 1102469000083) о взыскании 1 011 944 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» (далее также – ответчик) о взыскании 1 011 944 руб. 40 коп. долга за уголь, поставленный по товарным накладным от 20.11.2013 № 6631, от 02.12.2013 № 6632, от 05.02.2014 № 394.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании долга за уголь в сумме 1 011 944 руб. 40 коп., поставленный по товарным накладным от 20.11.2013 № 6631 на сумму 618 101 руб. 40 коп.; от 02.12.2013 № 6632 на сумму 272 552 руб. 55 коп.; от 05.02.2014 № 394 на сумму 367 000 руб.

В товарных накладных имеется отметка об основаниях поставки: «от 27.09.2013г».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее в рамках дела №А33-20931/2015 истец обращался к ответчику с требованием взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 27.09.201, переданному по тем же универсальным передаточным актам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20931/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» (ИНН 2469001386, ОГРН 1102469000083) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477) взыскано 1 011 944 руб. 40 коп. – основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 011 944 руб. 40 коп. начиная с даты вступления решения в законную силу, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения ООО «СибЖелДорКом», опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок – по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, а также 23119 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 06.06.2016 года.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного товара по договору поставки от 27.09.2013 по универсальным передаточным документам: от 31.10.2013 № 6629 на сумму 445 360 руб.; от 11.11.2013 № 6630 на сумму 325 290 руб. 45 коп.; от 20.11.2013 № 6631 на сумму 618 101 руб. 40 коп.; от 02.12.2013 № 6632 на сумму 272 552 руб. 55 коп.; от 05.02.2014 № 394 на сумму 367 000 руб.

Непредставление истцом при рассмотрении настоящего дела договора поставки от 27.09.2013 года не свидетельствует о возможности повторного заявления исковых требований о взыскании заявленного ранее долга с приложением указанных товарных накладных. В приложенных товарных накладных от 31.10.2013 № 6629 на сумму 445 360 руб.; от 11.11.2013 № 6630 на сумму 325 290 руб. 45 коп.; от 20.11.2013 № 6631 на сумму 618 101 руб. 40 коп.; от 02.12.2013 № 6632 на сумму 272 552 руб. 55 коп.; от 05.02.2014 № 394 на сумму 367 000 руб. в качестве основания указан договор от 27.09.2013 года.

Истец и ответчик в делах № А74-684/2017 и №А33-20931/2015 те же, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по делам одинаковы, предмет иска (требование о взыскании задолженности, за поставленный товар по тем же товарным накладным) одинаков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о тождественности исков по делу и №А33-20931/2015 и настоящему делу №А74-684/2017.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20931/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о размере взыскиваемой с ответчика задолженности, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Государственная пошлина по иску составляет 23 119 руб., возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу №А74-684/2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник