Гражданский кодекс часть 1

об отводе коллегиального состава судей Л.В. Бова, Т.Г. Коршуновой, И.В. Тутарковой, рассматривающего дело № А74-68/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействующими приказов для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду» и № 286-т «О тарифах на тепловую энергию»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно- кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле прокурора Республики Хакасия.

В судебном заседании 12 июля 2013 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 30 ноября 2012 года; ФИО3 на основании доверенности от 30 ноября 2012 года, ФИО4 на основании доверенности от 9 января 2013 года;

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 1 июля 2013 года № 3, ФИО6 на основании доверенности от 1 июля 2013 года № 2;

ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» - ФИО7 на основании доверенности от 10 июля 2013 года № 20/13, ФИО8 на основании доверенности от 31 июля 2013 года № 19/13, ФИО9 на основании доверенности от 10 июля 2013 года;

ЗАО «Байкалэнерго» – ФИО10 на основании доверенности от 29 ноября 2012 года № 131; прокурора РХ – Ведягина Н.В., служебное удостоверение от 1 июня 2012 года № 103475, поручение от 6 июня 2013 года № 8/3-8/4-2013.

В заседании суда по рассмотрению заявления об отводе объявлялся перерыв до 15 июля 2013 года.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 30 ноября 2012 года;

ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» - ФИО7 на основании доверенности от 10 июля 2013 года № 20/13;

ЗАО «Байкалэнерго» – ФИО10 на основании доверенности от 29 ноября 2012 года № 131; ФИО11 на основании доверенности от 13 мая 2013года № 93;

прокурора РХ – Ведягина Н.В., служебное удостоверение от 1 июня 2012 года № 103475, поручение от 6 июня 2013 года № 8/3-8/4-2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующими приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – ответчик, Госкомтарифэнерго Хакасии) для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду» и № 286-т «О тарифах на тепловую энергию».

Определением арбитражного суда от 18 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» в лице обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» (далее – ЗАО «Байкалэнерго»).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (далее – ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр»), назначена экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определениями арбитражного суда от 10 июня 2013 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25 июня 2013 года.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2013 года судебное разбирательство отложено до 12 июля 2013 года.

11 июля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила отвод составу суда, рассматривающему дело, судьям Л.В. Бова, Т.Г. Коршуновой, И.В. Тутарковой на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судья Л.В. Бова провела восемь предварительных судебных заседаний с заведомо определенным решением и на протяжении с 13.02. по 09.07.2013 отдается преимущественное положение заинтересованным лицам по делу.

В судебном разбирательстве 25 июня 2013 года под председательством судьи Л.В. Бова, с участием судей Т.Г. Коршуновой, И.В. Тутарковой организация и ведение судебного заседания, по мнению заявителя, вызывают сомнение в беспристрастности суда:

- в предварительном судебном заседании 10 июня 2013 года приглашенному эксперту не предоставлена возможность ознакомиться с возражениями Госкомтарифэнерго Хакасии и подготовиться к ответу на представленные возражения. Экспертное заключение в суде не оглашалось, не исследовалось, оценка ему не давалась.

В судебном заседании 25 июня 2013 года судебная коллегия в составе трех судей отклонила ходатайство заявителя об участии в судебном заседании эксперта и руководителя экспертной организации с указанием на то, что эксперт был заслушан в предварительном заседании 10 июня 2013 года, тем самым фактически отказалась заслушать эксперта в судебном заседании, полагаясь на мнение одной судьи.

- судьей в предварительных судебных заседаниях не рассмотрены ходатайства об истребовании у заинтересованных лиц документов, заявленные 13 февраля и 18 марта 2013 года и в каждом предварительном заседании.

В судебном заседании 25 июня 2013 года коллегиальным составом суда отклонено ходатайство о запросе документов, подтверждающих получение возмещения по тарифу на

электрическую энергию от ОАО «РусГидро» по электрокотельным №№ 1 и 2 пгт. Черемушки. Все ходатайства судом безосновательно отклонены.

- судом осуществляется рассмотрение дела с участием представителя прокуратуры Республики Хакасия Ведягиной Н.В., не имеющей надлежащим образом оформленных полномочий, доверенность представителем прокуратуры в материалы дела не представлена.

- в предварительном судебном заседании 10 июня 2013 года без проведения оценки экспертизы, выяснения противоречий и сомнений, судьей Л.В. Бова задан вопрос заинтересованным лицам о том, принесли ли они ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В определении от 25 июня 2013 года об отложении судебного разбирательства изложено, что представитель прокуратуры поддержала ходатайство обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» о проведении повторной экспертизы, вместе с тем представителем прокуратуры Ведягиной Н.В. представлено в материалы дела заключение о проведении дополнительной экспертизы.

- после получения экспертизы судья Л.В. Бова в предварительном судебном заседании предложила Госкомтарифэнерго Хакасии представить в суд дополнительные документы в обоснование законности установленных тарифов и не представленные в суд до проведения экспертизы. Госкомтарифэнерго Хакасии представил документы в количестве 315 листов, которые по состоянию на 27 декабря 2011 года в Госкомтарифэнерго Хакасии регистрацию не проходили, в тарифном деле отсутствовали.

- председательствующий судья Л.В. Бова в предварительном судебном заседании предложила произвести копирование материалов судебного дела самостоятельно с использованием собственной техники, возложив, тем самым, на данную сторону не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности, а также дополнительные временные и материальные затраты.

В ходе предварительного заседания представители заявителя неоднократно заявляли как устные, так и письменные ходатайства о предоставлении заявителю материалов, предоставляемых заинтересованными лицами в дело. Госкомтарифэнерго Хакасии не представил заявителю по делу ни одного документа, представленного в материалы дела.

Представители Госкомтарифэнерго Хакасии, ЗАО «Байкалэнерго», прокурора Республики Хакасия в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления об отводе судей в связи с его неосновательностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав аудиопротоколы судебных заседаний, рассмотрев заявление об отводе судей Л.В. Бова, Т.Г. Коршуновой, И.В. Тутарковой, председатель арбитражного суда пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Порядок рассмотрения заявления об отводе и основания отвода судьи предусмотрены статьями 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отвода судьи, которые являются исчерпывающими, предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанной заявителем в качестве основания для отвода, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, и пояснили, что имеют место иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей.

По мнению заявителя, судья Л.В. Бова провела восемь предварительных судебных заседаний с заведомо определенным решением, допускала процессуальные нарушения в ходе предварительных судебных заседаний, создавая преимущественное положение заинтересованным лицам по делу, отклоняла либо не рассматривала заявленные ИП

ФИО1 ходатайства.

В судебном заседании 25 июня 2013 года коллегия судей Л.В.Бова, Т.Г.Коршунова, И.В.Тутаркова отклонили ходатайства ИП ФИО1 об участии в судебном заседании эксперта и руководителя экспертной организации, а также об истребовании у заинтересованного лица дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18 января 2013 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13 февраля 2013 года.

Определением от 13 февраля 2013 года предварительное судебное заседание отложено на 11 марта 2013 года. В предварительном судебном заседании 11 марта 2013 года объявлен перерыв до 18 марта 2013 года.

Определением от 18 марта 2013 года предварительное судебное заседание отложено на 26 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 29 марта 2013 года.

Определением от 29 марта 2013 года в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя и ЗАО «Байкалэнерго» и назначена экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В предварительном судебном заседании 10 июня 2013 года производство по делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству.

Таким образом, по настоящему делу проведено четыре предварительных судебных заседаний, в двух из них были объявлены перерывы.

Материалами дела подтверждено, что судья Л.В. Бова в пределах предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий принимала меры для выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагала сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, представить дополнительные доказательства; истребовала необходимые доказательства, разрешала вопросы о назначении экспертизы, исследовала вопросы о необходимости вступления в дело других лиц.

В частности, в предварительном судебном заседании 13 февраля 2013 года арбитражный суд пришёл к выводу, что представление документов, касающихся установления спорных тарифов, отнесено к процессуальным обязанностям ответчика, поэтому в определении предложил последнему представить копии оспариваемых приказов с приложением доказательств их опубликования; документы в обоснование правомерности принятия оспариваемых приказов (надлежащим образом заверенные копии представить в материалы дела, тарифные дела – на обозрение суда).

В предварительном судебном заседании 18 марта 2013 года после перерыва арбитражный суд удовлетворил в части ходатайство заявителя об истребовании доказательств, поскольку Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия не представил в судебное заседание названные в определении документы.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют требованиям закона и не могут свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Не может быть отнесен к обстоятельствам, вызывающим сомнение в беспристрастности суда, и допуск помощника прокурора города Саяногорска Ведягиной Н.В. к участию в рассмотрении дела на основании служебного удостоверения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В силу изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в допуске данного лица, имеющего с точки зрения обязательных указаний вышестоящей инстанции документ (удостоверение) для представления интересов прокурора, по причине отсутствия у него доверенности. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с допуском к участию в деле помощника прокурора заявителем отвода не представлены.

Предложение судьи Л.В. Бова заявителю ознакомиться с материалами дела и произвести копирование отсутствующих у него документов в целях реализации прав и обязанностей, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Как следует из аудиопротокола, судья Л.В. Бова не возлагала на заявителя обязанности копировать представленные в дело документы, а лишь разъяснила права сторон.

Утверждение заявителя о наличии у судьи Л.В. Бова заведомо определенного решения по спору носит предположительный характер и не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

Отсутствуют законные основания и для отвода коллегиального состава суда.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам в том числке относятся заключение эксперта, а также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В предварительном судебном заседании 10 июня 2013 года по вызову арбитражного суда участвовал эксперт, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается судебным актом арбитражного суда, а также протоколом судебного заседания, который в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велся с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании 25 июня 2013 года коллегиальный состав судей протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании эксперта и руководителя экспертной организации, поскольку в предварительном

судебном заседании эксперт ответил на дополнительные вопросы, задаваемые арбитражным судом и лицами, участвующими в деле. Кроме того, в материалы дела заявитель дополнительно представил письменные пояснения эксперта к пояснительной записке Госкомтарифэнерго Хакасии к экспертному заключению и дополнительные пояснения к приложениям к экспертному заключению.

Определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу судом мотивировано. В случае несогласия с вынесенными определениями, в том числе протокольным, заявитель вправе заявить возражения при обжаловании решения по существу дела в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление об отводе коллегии судей в составе Л.В.Бова, Т.Г.Коршуновой и И.В.Тутарковой по причине отклонения ходатайств, заявленных ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не соответствует пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные процессуальные действия судей не свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела и не вызывают сомнения в их беспристрастности.

Заявление об отводе судей Арбитражного суда Республики Хакасия Л.В. Бова, Т.Г. Коршуновой, И.В. Тутарковой от рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 21-25, частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе коллегиального состава судей Л.В. Бова, Т.Г. Коршуновой, И.В. Тутарковой, от рассмотрения дела № А74-68/2013 отклонить.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего заявления по существу.

Председатель Арбитражного суда
Республики Хакасия	И.И. Конкина

74 540176