Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о привлечении к участию в деле третьего лица,
назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

29 марта 2013 года

Дело № А74-68/2013

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны (ИНН 190200061709, ОГРНИП 304190234200041)

к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510)

о признании недействующими приказов для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду» и № 286-т «О тарифах на тепловую энергию»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630) в лице обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети»,

при участии в деле прокурора Республики Хакасия.

В предварительном судебном заседании 26 марта 2013 года принимали участие представители:

заявителя – Корзун Г.И. на основании доверенности от 30 ноября 2012 года;

ответчика – Лихмановский М.А. на основании доверенности от 10 января 2013 года № 10; Свидерская О.А. на основании доверенности от 10 января 2013 года № 7; Данданян М.А. на основании доверенности от 10 января 2013 года № 1;

ЗАО «Байкалэнерго» – Шурыгина Е.Д. на основании доверенности от 29 ноября 2012 года № 131.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 26 марта 2013 года объявлялся перерыв до 28 марта 2013 года, в предварительном судебном заседании 28 марта 2013 года объявлялся перерыв до 29 марта 2013 года. Информация о перерывах в предварительном судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 26 и 28 марта 2013 года соответственно.

В предварительном судебном заседании после перерыва 28 марта 2013 года принимали участие те же представители сторон, в судебном заседании 29 марта 2013 года – те же представители сторон, а также представители: заявителя – Таранова Е.В. на основании доверенности от 30 ноября 2012 года; прокурора РХ – Благова О.Г. на основании доверенности от 29 ноября 2012 года № 131.

Индивидуальный предприниматель Стрелкова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующими приказов

Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – ответчик) для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду» и № 286-т «О тарифах на тепловую энергию».

Определением арбитражного суда от 18 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» в лице обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» (далее – ЗАО «Байкалэнерго»).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

В предварительном судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы по вопросу обоснованности расчёта тарифов на тепловую энергию и горячую воду для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» на 2012 год, предлагал поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Саяны» ФИО1.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы экспертом, обозначенным заявителем, по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву.

Представитель ЗАО «Байкалэнерго» возражал против проведения экспертизы по тем же основаниям, что и ответчик.

Представитель прокурора РХ не возражал против проведения экономической экспертизы и согласился с предложенной заявителем кандидатурой эксперта.

Представитель ЗАО «Байкалэнерго» в предварительном судебном заседании 28 марта 2013 года заявил устное ходатайство о назначении экспертизы. В предварительном судебном заседании после перерыва представил дополнительные документы по делу, в том числе, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, документы, содержащие информацию о фамилии, имени и отчестве эксперта, а также документы о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В качестве кандидатуры обозначил эксперта общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Эконом-Аудит» (далее – ООО АФ «Эконом-Аудит») ФИО2

Представитель заявителя возражал против заявленной ЗАО «Байкалэнерго» кандидатуры эксперта, в частности указал на значительную стоимость экспертизы, не приемлемую для заявителя.

Представитель ответчика поддержал заявленную кандидатуру эксперта ООО АФ «Эконом- Аудит».

Представитель прокурора РХ возражал относительно кандидатуры эксперта, представленной третьим лицом ЗАО «Байкалэнерго».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал раннее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тепловые сети» города Саяногорска и ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр».

Представители заявителя и прокурора РХ указали, что необходимости в привлечении данных третьих лиц к участию в настоящем деле не имеется.

Представитель ЗАО «Байкалэнерго» пояснил, что возможно привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,

или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела возник вопрос об экономической обоснованности тарифов, установленных оспариваемыми приказами, в части учтённых при их расчёте технико- экономических и производственных показателей ресурсоснабжающей организации. Заявитель указал на неправомерность формирования оспариваемых тарифов (завышение тарифов), однако не обозначил конкретные показатели, которые необоснованно учтены при расчёте тарифов. Копии документов из соответствующих тарифных дел представлены в материалы настоящего дела, однако самостоятельно обозначить такие показатели заявитель затруднился.

Кроме того, в качестве основания заявленного требования заявитель указал на неправомерный учёт при расчёте тарифов на горячую воду расходов на подогрев воды. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что данная величина является расчётной.

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела у арбитражного суда возникли вопросы:

- являются ли экономически обоснованными тарифы на тепловую энергию и горячую воду для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» на 2012 год, установленные оспариваемыми приказами, в части учтённых при их расчёте технико-экономических и производственных показателей;

- являются ли экономически обоснованными расходы на подогрев воды в количестве 0,06168 Гкал/м3, использованные при расчёте установленных тарифов на горячую воду.

Арбитражный суд полагает, что разрешение вышеприведенных вопросов требует специальных экономических познаний в области установления тарифов и в связи этим обстоятельством – назначения соответствующей экспертизы.

В материалы дела представлена информация общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Саяны» от 25 марта 2013 года о том, что экспертиза экономически-обоснованной величины оспариваемых в рамках настоящего дела тарифов может быть проведена экспертом указанной организации ФИО1. Согласно документам, представленным экспертной организацией в материалы дела, ответственность экспертов рассматриваемой экспертной организации застрахована, указанный эксперт является работником ООО «Эксо-Саяны» (эксперт по тарифам ЖКХ), имеет среднее техническое образование монтажника, высшее образование по специальности экономика и управление аграрным производством (квалификация – экономист по организации производства и бухучёту), с июля 2003 года работал экономистом по экономической экспертизе в Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края, в период с августа 2004 года по октябрь 2006 года работал в указанной организации в должности начальника группы экспертизы в сфере ЖКХ, осуществляет экспертизу по тарифам жилищных и коммунальных услуг с 2003 года, в том числе в сфере формирования тарифов на производство и передачу тепловой энергии.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет необходимую квалификацию, стаж и опыт работы для проведения соответствующей экспертизы.

Кандидатура эксперта, предложенная ЗАО «Байкалэнерго», рассмотрена арбитражным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных ООО АФ «Эконом-Аудит» документов следует, что профессиональная ответственность сотрудников организации застрахована, основным видом деятельности организации является аудиторская деятельность, деятельность в области бухгалтерского учёта и

аудита в следующих отраслях промышленности: общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка, коммерческая деятельность и консультирование.

Предлагаемый эксперт имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учёт в сельском хозяйстве (квалификация – экономист по бухгалтерскому учёту в сельском хозяйстве), проходил повышение квалификации по дисциплинам: финансы организации (менеджмент и анализ) и в области общего аудита; имеет учёное звание доцента по кафедре бухгалтерского учёта, финансов и хозяйственной деятельности. Документально подтверждена трудовая деятельность эксперта в качестве экономиста отдела бухгалтерского учёта и отчётности, финансового отдела, старшего экономиста, а также право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита.

Вместе с тем, из исследованных арбитражным судом документов не усматривается квалификация и стаж ФИО2 в части проведения экспертиз по вопросам установления тарифов. Ссылки экспертной организации и ЗАО «Байкалэнерго» на проведение судебных финансово-экономических экспертиз в области тарифообразования, в том числе в рамках арбитражных дел, никакими доказательствами не подтверждены.

Арбитражный суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения экономической экспертизы оспариваемых тарифов рассматривался арбитражным судом с 11 марта 2013 года, однако третье лицо по кандидатурам экспертов предложения не представляло, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда не произвело, напротив, до судебного заседания 28 марта 2013 года представитель третьего лица возражал против проведения экспертизы по делу, полагая утверждённые тарифы экономически обоснованными.

Кроме того, арбитражный суд учитывает территориальную отдалённость предлагаемой экспертной организации, а также значительную стоимость экспертизы (300 000 руб.), что может повлечь неразумное и необоснованное увеличение судебных расходов по делу.

С учётом приведённых правовых норм и установленных обстоятельств дела, ввиду отсутствия у арбитражного суда специальных экономических познаний, арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство заявителя и третьего лица и назначить по делу экономическую экспертизу по вопросу об обоснованности расчёта тарифов на тепловую энергию и горячую воду для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» на 2012 год.

Проведение экспертизы арбитражный суд полагает поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Саяны» ФИО1

Заявлений об отводе указанному эксперту по основаниям, указанным в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ссылку ответчика на возможность поручения проведения экспертизы тарифов только экспертам, имеющим более высокую квалификацию, чем сотрудники ответчика и ФСТ России, арбитражный суд полагает некорректной и не основанной на нормах арбитражного процессуального законодательства, поэтому во внимание не принимает. Иные доводы, приведённые ответчиком в отношении указанной кандидатуры эксперта, опровергаются документами, представленными в материалы дела.

С учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает правомерным и экономически обоснованным поручить проведение экспертизы оспариваемых тарифов эксперту, предложенному заявителем.

При этом арбитражный суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу статей 71, 82, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в соответствии с положениями статей 41, 65, 66, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить о

проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также представлять иные доказательства, обосновывающие их позицию в споре.

Заявителем предложено поставить перед экспертом вопросы об экономической обоснованности тарифов, установленных оспариваемыми приказами. Третьим лицом и прокуратурой РХ также обозначены вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Арбитражный суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств, которые надлежит установить с применением специальных познаний, полагает скорректировать предложенные участниками спора вопросы, сформулировав их следующим образом:

1) Являются ли тарифы на тепловую энергию и горячую воду для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» на 2012 год, установленные приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду» и № 286-т «О тарифах на тепловую энергию», экономически обоснованными в части учтённых при их расчёте технико-экономических и производственных показателей?

2) Являются ли расходы на подогрев воды в количестве 0,06168 Гкал/м3, использованные при расчёте тарифов на горячую воду, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду», экономически обоснованными?

Рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тепловые сети» города Саяногорска и общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр», арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство частично.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, применение заявителем оспариваемых приказов имеет место в связи с исполнением договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 10 декабря 2009 года № 815 с приложениями, с учётом дополнительного соглашения к договору, заключённого 21 января 2012 года. В качестве новой энергоснабжающей организации по указанному договору (с учётом дополнительного соглашения) действует общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» – представитель ЗАО «Байкалэнерго».

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что указанная организация производит расчёты с потребителями г. Саяногорска, в том числе и заявителем, на основании агентского договора. Соответственно, в случае отмены оспариваемых тарифов, данной организации необходимо будет производить перерасчёт с потребителями.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр», поэтому указанная организация подлежит привлечению к участию в деле.

В отношении МУП «Тепловые сети» города Саяногорска арбитражным судом установлено, что названное предприятие признано арбитражным судом несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебное заседание по подведению итогов конкурсного производства назначено на 28 марта 2013 года, по результатам которого срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 4 июля 2013 года (дело №А74-3597/2010).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у МУП «Тепловые сети» города Саяногорска каких-либо прав в отношении предмета договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 10 декабря 2009 года № 815 (с учётом дополнительного соглашения) применительно к спорному периоду (с 1 января 2012 года).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что основания, предусмотренные в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении рассматриваемого предприятия отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика в данной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Принимая во внимание предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела, а также указанный экспертным учреждением срок проведения экспертизы, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 и закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» о назначении экспертизы.

Назначить экономическую экспертизу по вопросу обоснованности расчёта тарифов на тепловую энергию и горячую воду для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» на 2012 год.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Саяны» (655017, <...>, оф. 21Н) ФИО1.

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Являются ли тарифы на тепловую энергию и горячую воду для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» на 2012 год, установленные приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду» и № 286-т «О тарифах на тепловую энергию», экономически обоснованными в части учтённых при их расчёте технико-экономических и производственных показателей?

4. Направить эксперту дело № А74-68/2013 (тома № 2, № 3 и № 4).

5. Предупредить эксперта ФИО1 об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Подписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности и ему известны основания для её наступления, следует возвратить арбитражному суду, приложив её к экспертному заключению.

6. Установить срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней со дня получения настоящего определения и материалов дела. Экспертное заключение должно быть направлено в арбитражный суд немедленно после его составления.

7. Предложить ФИО1 в срок не позднее 21 мая 2013 года представить в арбитражный суд экспертное заключение с приложением переданных для разрешения поставленных вопросов документов, счёт на оплату экспертизы.

8. Определить стоимость экспертизы – 30 000 руб.

Произвести оплату за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия после поступления экспертного заключения на основании представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Саяны» счёта.

9. Приостановить производство по делу № А74-68/2013 до получения экспертного заключения.

10. Удовлетворить ходатайство ответчика частично:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тепловые сети» города Саяногорска.

11. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 10 апреля 2013 года:

заявителю - направить копию заявления привлечённому третьему лицу, доказательства направления представить арбитражному суду;

ответчику, третьим лицам, прокурору – направить копию отзыва привлечённому третьему лицу (доказательства направления представить арбитражному суду).

Настоящее определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Лица, участвующие в деле, могут заявить возражения в отношении назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Л.В. Бова

100132 504793