Гражданский кодекс часть 1

В предварительном судебном заседании принимали участие представитель налогового органа ФИО2 по доверенности от 05 февраля 2007 года, индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт серии 95 03 №450636, выданный ОВД города Черногорска Республики Хакасия 05 августа 2003 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 09 августа 2004 года серии 19 №0479552 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 адвокат Князев Е.Г., удостоверение от 06 июня 2006 года №19/175, ордер от 16 мая 2007 года №000299.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафных санкций в сумме 1.663.942 рублей 57 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В предварительном судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия поддержал требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафные санкции в сумме 1.663.942 рублей 57 копеек. Обстоятельства выявленных налоговых правонарушений отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15 сентября 2006 года №121дсп, а также в решении от 08 декабря 2006 года №121дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель налогового органа представил отзыв на возражения индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором указал, что в ходе выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила подлинники или надлежащим образом оформленные и заверенные копии документов, подтверждающих факты приобретения в организациях города Новосибирска электрооборудования, расчетов с поставщиками за приобретенное электрооборудование.

Налоговый орган получил от Министерства внутренних дел письмо от 11 мая 2006 года №11/1484, согласно которому орган внутренних дел в рамках уголовного дела провел встречные проверки, по результатам которых факты взаиморасчетов ФИО1 с фирмами города Новосибирска не подтверждены.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган полагает, что у него отсутствовали законные основания для исключения какой-либо суммы расходов на приобретение электрооборудования из дохода за 2003- 2004 годы от реализации электрооборудования.

Положения глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации в части включения суммы дохода, полученного в натуральной форме, в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по мнению представителя налогового органа соблюдены.

Довод налогоплательщика о пропуске срока для подачи заявления в арбитражный суд налоговый орган полагает несостоятельным, поскольку акт выездной налоговой проверки составлен 15 сентября 2006 года, заявление в арбитражный суд подано 05 марта 2007 года, направлено почтой 12 марта 2007 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает необоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия и в подтверждение возражений указала на ряд обстоятельств:

- налоговый орган не доказал факт того, что предприниматель ФИО1 понесла экономическую выгоду от реализации электрооборудования и, вследствие этого, получила доход; доход от реализации электрооборудования не был получен ввиду того, что производился натуральный обмен продукцией;

- налоговый орган неправомерно не принял затраты ФИО1 на приобретение электрооборудования у фирм города Новосибирска; в судебном заседании 29 мая 2007 года довод дополнен указанием на то, что письмо Отдела по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Хакасия от 11 мая 2006 года №11/1484 не является и не могло служить для налогового органа бесспорным доказательством того, что расчеты за приобретенное электрооборудование индивидуальный предприниматель ФИО1 не производила и расходы по приобретению электрооборудования не понесла;

- налоги от реализации резиновых ковриков уплачены ФИО1 в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с выбранной налоговой политикой;

- решение о привлечении к налоговой ответственности направлено в адрес предпринимателя ФИО1 на улицу Сурикова, тогда как предприниматель проживает по улице Тихонова, что является нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушением прав предпринимателя, предусмотренных статьёй 100 Налогового кодекса;

- налоговым органом необоснованно предъявлены штрафные санкции за 2003 год и первый квартал 2004 года, поскольку срок давности, предусмотренный статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении указанных периодов истёк;

- налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьёй 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о прекращении уголовного дела Черногорским ГОВД вынесено 07 марта 2006 года, получено 16 июня 2006 года.

Арбитражный суд заслушал представителей сторон, индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовал представленные в дело доказательства, признал возможным завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству.

Учитывая, что запланированное для данного судебного заседания время истекло, что по делу требуется уточнение размера требований, арбитражный суд не приступил к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном судебном заседании, а полагает назначить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Руководствуясь частью 1 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить на 13 часов 30 минут 08 июня 2007 года судебное разбирательство по делу, провести судебное заседаниев помещении суда по адресу: <...>, каб. 623, тел. <***>.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

заявителю – в письменном виде уточнить сумму требований, пояснения о причинах пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, при наличии уважительных причин пропуска этого срока - доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока; иные доказательства в подтверждение требований;

индивидуальному предпринимателю – доказательства в подтверждение довода о произведенных расходах; иные доказательства в подтверждение позиции по делу.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.