Определение № А74-7048/15 от 13.10.2017 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании недействительными решений собраний кредиторов,

об утверждении мирового соглашения

и о прекращении производства по делу о банкротстве 

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2017 года.  Определение в полном объёме изготовлено 20 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 11.08.2017,  заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня, 

заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 26.07.2016 по вопросу 1 повестки дня, 

итоги процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (ИНН <***>,  ОГРН <***>). 

В судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (решение суда от 21.01.2016);  представители конкурсных кредиторов: 

ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.04.2016 (т.26а), ФИО4 по  доверенности от 05.09.2016; 

ООО «Ковчег»: ФИО5 по доверенности от 12.04.2017, ФИО6 по доверенности  от 09.10.2017 (т. 28); 

ФИО7 - ФИО6 по доверенности от 27.04.2017 (т. 26е); 

ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» - ФИО6 по доверенности от 09.10.2017  (т. 28); 

ООО «Сибирский центр учета и отчетности» - ФИО6 по доверенности от 09.10.2017  (т.28). 

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с  ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» (далее – должник, общество, 

ООО «Гостиница Кантегир»).

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 указанное заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждён Чичильницкий С.Б. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 09.06.2016, о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 26.07.2016 по вопросам 1, 2 повестки дня и заявление конкурсного  управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения (т. 26в). 

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2, по делу назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости  41/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без  помещения 1Н, площадью 2 983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литера А, расположенное по  адресу: <...>, по состоянию на 26.07.2016 (т. 26д, л.д. 57). 

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в судебное заседание для дачи  пояснений относительно экспертного заключения вызван эксперт общества с ограниченной  ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО8 

В судебном заседании 14.09.2017 конкурсный управляющий ходатайствовал об  утверждении нового мирового соглашения, пояснил, что по требованию ФИО7  11.08.2017 проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором принято решение о  заключении мирового соглашения от 11.08.2017 с учётом определенной экспертом рыночной  стоимости 41/100 доли здания. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 в судебном заседании 14.09.2017  представил уточнение заявленных требований, просил признать недействительными  решение по 2 вопросу повестки дня, принятое собранием кредиторов 09.06.2016; решение по  1 вопросу повестки дня, принятое собранием кредиторов 26.07.2016 (т. 26 з). 

В связи с поступлением ходатайства конкурсного управляющего об утверждении  мирового соглашения, принятого собранием кредиторов 11.08.2017, арбитражный суд  определением от 14.09.2017 назначил на 13.10.2017 судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении мирового соглашения от 11.08.2017 и отложил судебное заседание  по рассмотрению объединённых заявлений ФИО1 и ФИО2 (т. 26 з). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного заседания, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём  направления судебных актов и их размещения на портале сайта Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте  Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании  статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявления в их отсутствие. 

В судебном заседании представители конкурсного кредитора Попова С.И. поддержали  ранее представленное заявление об изменении предмета требований, просили признать  недействительными решение собрания кредиторов от 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня,  решение собрания кредиторов от 26.07.2016 по вопросу 1 повестки дня (т. 26 з). 

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял изменение  предмета заявленных конкурсным кредитором ФИО2 требований и рассматривает  его заявления об оспаривании решений собраний кредиторов с учетом данного  обстоятельства. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее представленный  отказ от заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и  кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2016. Поддержал  ранее представленное заявление об утверждении мирового соглашения, в редакции,  утвержденной собранием кредиторов от 11.08.2017 (т. 26 з). 

Арбитражный суд, рассмотрев отказ конкурсного управляющего от заявления об  утверждении мирового соглашения, в редакции, утвержденной собранием кредиторов от  26.07.2016 (т. 28), пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд установил, что заявление об отказе от заявленных требований об  утверждении мирового соглашения от 26.07.2016 подписано лично конкурсным  управляющим. 

Оценив данный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований с точки  зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд  пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим арбитражный суд  принимает отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении мирового  соглашения от 26.07.2016. 

Названное обстоятельство в силу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК  РФ является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного  управляющего об утверждении мирового соглашения от 26.07.2016. 

По результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.06.2016 по 2 вопросу  повестки дня арбитражный суд установил следующее. 

В собрании кредиторов приняли участие с правом голоса представители ООО «Ковчег»  (37,753%), общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский  аудит» (далее – ООО «АУ «СА») (0,702%), общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский центр учета и отчетности» (далее – ООО «АУ «СА», ООО «СЦУиО») (4,363%),  конкурсного кредитора ФИО9 (55,147%), конкурсного кредитора ФИО2  (2,034%) (т. 26). 

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали  конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и  уполномоченного органа.  

В повестку собрания включен вопрос № 2 об утверждении предложения о продаже  имущества должника. По результатам голосования по данному вопросу принято решение об  утверждении Предложений о продаже имущества должника («за» 97,97%, «против» 2,034%). 

Конкурсный кредитор ФИО2, оспаривая решение собрания кредиторов, принятое  09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня указал, что установленная конкурсным управляющим  остаточная балансовая стоимость имущества документально не подтверждена. Исходя из  стоимости чистых активов должника, установленной постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А74-5011/2013, балансовая  стоимость не соответствует действительности. Продажа имущества должника должна  осуществляться с соблюдением общего порядка реализации имущества, направленного на  получение максимальной выгоды и удовлетворение требований кредиторов. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято  с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть  подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 09.06.2016 представлено  конкурсным кредитором 28.06.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. 

Уведомлениями от 25.05.2016 конкурсный управляющий ФИО1 известил  кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» с повесткой  дня, в том числе для утверждения предложения о продаже имущества должника (вопрос 

 № 2, т. 26).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся  к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения  собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в  компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к  отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по  любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов.  Следовательно, вопросы об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Гостиница «Кантегир» относится к компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи  предприятия определяется в порядке, установленном Законом, решением собрания  кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия,  определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным  управляющим и действующего на основании договора. 

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания  инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о  составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме 

представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах  массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно  опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества  должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном  статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения принимаются собранием  кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. 

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 09.06.2016, по результатам  голосования по второму вопросу повестки большинством голосов кредиторов принято  решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Согласно утвержденному Предложению о продаже имущества ООО «Гостиница  «Кантегир» начальная цена 41/100 доли в общей долевой собственности здания общежития с  гостиницей без помещения 1Н, площадью 2983,5 кв.м., литер А составляет 5 570 645 руб. 08  коп., общая балансовая стоимость имущества должника составляет 6 406 389 руб. 68 коп. 

(т. 26, 28).

Конкурсный кредитор ФИО2 в заявлении указал, что балансовая стоимость  имущества, указанная в Предложении о продаже, не соответствует его рыночной стоимости.  ФИО2 направил конкурсному управляющему требование о проведении оценки  рыночной стоимости имущества должника. Однако указанное требование конкурсным  управляющим получено не было. 

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 30.01.2017 по ходатайству  ФИО2 была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» ФИО8. Для дачи заключения перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова  рыночная стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности на здание общежития  с гостиницей без помещения 1Н, площадью 2 983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литер А,  расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 26.07.2016?  (т. 26 д). 

 Согласно судебному экспертному заключению от 08.02.2017 № А11-17 рыночная  стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект по  состоянию на 26.07.2016 определена в сумме 12 710 000 руб. (т. 26е). 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной  массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного  управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение  указанной цели. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства,  полученные в результате реализации имущества должника, включаются в конкурсную массу. 

При этом необходимо руководствоваться данными о рыночной стоимости имущества,  как наиболее точно отражающими фактическое состояние объектов имущества и цену  продажи, а, следовательно, и положениями законодательства о банкротстве,  устанавливающими порядок продажи имущества в зависимости от его действительной  стоимости. 

Установление порядка продажи имущества должника, не обеспечивающего  возможность участия более широкого круга покупателей, а также продажу имущества по  максимальной цене, нарушает имущественные интересы кредиторов. 

 При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным экспертным заключением от  08.02.2017 № А11-17 рыночная стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности  на спорный объект определена в сумме 12 710 000 руб., а конкурсным управляющим на  собрании кредиторов 09.06.2016 предложен порядок продажи имущества с общей  балансовой стоимостью имущества в сумме 6 406 389 руб. 68 коп., утвержденный на  собрании кредиторов порядок продажи имущества противоречит изложенным выше нормам  Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя, иных конкурсных  кредиторов и должника. 

На основании изложенного, заявление конкурсного кредитора ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир»  от 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня подлежит удовлетворению. 

Конкурсным кредитором ФИО2 оспаривается решение собрания кредиторов,  проведенного 26.07.2016 по 1 вопросу повестки дня – заключение мирового соглашения. 

В данном собрании кредиторов приняли участие с правом голоса ООО «АУ «СА»  (0,702%), конкурсный кредитор ФИО9 (55,147%), ООО «Ковчег» (37,753%), 

ООО «СЦУиО» (4,363%), конкурсный кредитор ФИО2 (2,034%) (т. 26 в).

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали  конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и  уполномоченного органа. 

В повестку собрания включен, в том числе вопрос № 1 о заключении мирового  соглашения. 

По результатам голосования по вопросу повестки собрания принято решение о  заключении мирового соглашения («за» 97,966%, «против» 2,034%). 

Конкурсный кредитор ФИО2, оспаривая данное решение, сослался на то, что  представленное мировое соглашение не имеет своей целью восстановление  платежеспособности должника для полного погашения задолженности перед кредиторами. 

В результате заключения мирового соглашения должник лишается всего принадлежащего  ему имущества, минуя процедуру реализации имущества. По мнению ФИО2, условия  мирового соглашения нарушают его права и интересы как кредитора. Кроме того, спорное  мировое соглашение не соответствует требованиям статей 150, 156 Закона о банкротстве,  содержит элементы замещения активов и отступного, не восстанавливает  платежеспособность предприятия, не ведет к восстановлению работоспособности  предприятия и осуществлению уставной деятельности. Также, ФИО2 настаивает, что  рассматриваемое мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов, которое в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2  статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром  требований кредиторов. 

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Мировое соглашение заключается с целью сохранения деятельности должника путем  восстановления его платежеспособности и справедливого, соразмерного удовлетворения  требований всех кредиторов. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания  кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с  реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него  проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника. 

На собрании кредиторов должника 26.07.2016 «за» заключение мирового соглашения в  предложенной редакции проголосовали 97,966%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение  должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в  денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного  органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств  должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном  капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги,  новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным  законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно  создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования  которых исполняются в денежной форме. 

При этом в пункте 3 указанной нормы права определено, что условия мирового  соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против  заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут  быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его  заключение. 

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения  требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа  в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» правила  Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения  большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься  произвольно. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать  существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной  массы. 

Анализ положений статей 150-167 Закона о банкротстве в совокупности с  вышеприведенной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, свидетельствует о том, что мировое соглашение в делах о банкротстве обладает  значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым  сторонами в исковом производстве. Закон предусматривает принуждение меньшинства  кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения, но это должно  представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его  кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств  перед кредиторами. 

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении  мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение  может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого  мнения иным образом, законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов 

большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный  компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к  неоправданным ущемлениям прав одних лиц перед другими. 

Рассмотрение вопроса об оспаривании размера стоимости имущества, определенного в  мировом соглашении, входит в круг доказывания при рассмотрении судом вопроса об  утверждении самого мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве. 

Из анализа представленных доказательств следует, что имущество, передаваемое  кредиторам в качестве отступного по мировому соглашению, в редакции, принятой  собранием кредиторов от 26.07.2016, учитывается по заниженной стоимости. 

Как указывалось выше, судебным экспертным заключением от 08.02.2017 № А11-17  рыночная стоимость 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект  по состоянию на 26.07.2016 определена в сумме 12 710 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое 26.07.2016 решение  собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения на предложенных  условиях с указанием заниженной стоимости имущества должника, без учета стоимости  имущества, определенной оценщиком, нарушает права и законные интересы кредиторов. 

При таких обстоятельствах принятое 27.06.2016 собранием кредиторов решение по 1  вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения в предложенной конкурсным  управляющим редакции с заниженной стоимостью имущества должника противоречит  изложенным выше нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы  заявителя, иных конкурсных кредиторов и должника. 

На основании изложенного, заявление конкурсного кредитора ФИО2

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир»  от 26.07.2016 по 1 вопросу повестки дня подлежит удовлетворению.  

Конкурсным кредитором ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы (т. 26ж). Арбитражный суд полагает в удовлетворении данного  ходатайства отказать, исходя из следующего. 

В судебных заседаниях на неоднократные вопросы суда представители конкурсного  кредитора ФИО2 поясняли, что оплата за повторную экспертизу не произведена,  денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены. 

В соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный  арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные  суммы, подлежащие выплате эксперту, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о  назначении экспертизы. 

Эксперт ФИО8, проводившая экспертизу и составившая экспертное  заключение от 08.02.2017 № А11-17, вызывалась судом и давала в судебных заседаниях  31.05.2017 и 14.07.2017 устные пояснения относительно порядка проведения экспертизы.  Кроме того, ею изложены письменные пояснения на вопросы от 11.07.2017 (т. 26ж). 

Экспертное заключение от 08.02.2017 № А11-17 неоднократно исследовалось  арбитражным судом в судебных заседаниях, по результатам исследования признано  допустимым доказательством (т. 26е). 

Так, экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными  познаниями, что подтверждается полученным образованием, специальностью, занимаемой  должностью. В экспертном заключении отражены сведения, предусмотренные статьей 86  АПК РФ, использованы все имеющие значения для дела исходные данные. Изучив  заключение эксперта, суд признал его обоснованным. 

Суд считает, что оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его  обоснованности, как не противоречит и другим представленным в материалы дела  доказательствам. Само по себе несогласие конкурсного кредитора с выводами эксперта не  является основанием для того, чтобы его не принимать. 

Из пояснений представителей конкурсного кредитора Попова С.И. следует, что в  экспертном заключении от 08.02.2017 № А11-17 неверно определена группа капитальности –  не учтен тип отделки спорного имущества, а также не учтено наличие права на земельный  участок по объектом спорного недвижимого имущества (т. 26 ж). 

Доказательств того, что указанные конкурсным кредитором обстоятельства составления  заключения эксперта (без учета типа отделки спорного имущества) могли негативно и  существенно повлиять на достоверность определения величины рыночной стоимости  имущества, не представлено. 

Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в  аренде. Если бы эксперт рассчитывал рыночную стоимость с учётом права аренды на  земельный участок, стоимость доли на спорный объект была бы определена значительно  ниже, чем если бы земельный участок под объектом находился в собственности. 

Арбитражный суд не установил каких-либо нарушений порядка проведения  экспертизы, составления экспертного заключения. Таких доказательств лицами,  участвующими в деле, не представлено. 

На основании изложенных выше выводов арбитражного суда по оценке экспертного  заключения от 08.02.2017 № А11-17 и в связи с отсутствием со стороны ФИО2 оплаты  за экспертизу на основании положений части 2 статьи 108 АПК РФ в удовлетворении его  ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать. 

Конкурсный управляющий просит утвердить мировое соглашение от 11.08.2017,  заключенное ООО «Гостиница Кантегир» с общим собранием кредиторов должника при  участии единственного участника должника ФИО10 

Из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим  11.08.2017 проведено внеочередное собрание кредиторов, в котором приняли участие с  правом голоса ООО «АУ «СА» (0,702%), конкурсный кредитор ФИО11 –  правопреемник ФИО9 (ФИО9 – правопреемник ООО «Межрегионального  консалтингового центра») (55,147%), ООО «Ковчег» (37,753%), ООО «СЦУиО» (4,363%).  Конкурсный кредитор ФИО2 участия в данном собрании кредиторов не принимал 

(т. 26в).

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали  конкурсные кредиторы, обладающие 97,966% голосов от общего числа голосов кредиторов и  уполномоченного органа. 

В повестку собрания включен вопрос № 1 о заключении мирового соглашения.

По результатам голосования по вопросу повестки собрания принято решение о  заключении мирового соглашения («за» 100%, «против» 0%). 

В мировом соглашении, заключённом между должником в лице конкурсного  управляющего ФИО1 и общим собранием кредиторов должника, при участии  гражданина Российской Федерации ФИО10, действующего в своих интересах на  основании присущей ему гражданской право- и дееспособности, стороны предусмотрели  следующие условия урегулирования спора: 

«1. Предмет соглашения

«Должника» сумму, равную 15,72 % (процентов) от рыночной стоимости требований  кредиторов «Должника». 

На момент заключения настоящего Мирового соглашения получено соответствующее  согласие (одобрение) единственного участника «Должника». 

2. Обязанности «Третьего лица»

п. 1.1.1. настоящего Мирового соглашения обязуется перечислить на расчетный счет  «Должника» денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в течение 1  (Одного) месяца со дня вступления в силу соответствующего судебного акта арбитражного  суда об утверждении Мирового соглашения. 

3. Обязанности «Должника»

«Должник» вносит в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  «Кантегир» принадлежащее ему имущество: 

-здание общежития с гостиницей без помещения № 1Н, кадастровый номер19:01:150101:107,  площадью 2983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литер А, доля в праве 41/100, балансовой  стоимостью - 5 570 645,08 руб. 

ИТОГО: - 5 570 645,08 руб.

Общий размер уставного капитала создаваемого общества с ограниченной  ответственностью определяется с учетом суммы оценки имущества независимым оценщиком  (абз. 2 п. 2 ст. 15 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»). 

В рамках дела № А74-7048/2015 о банкротстве ООО «Гостиница «Кантегир»  осуществлена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 41/100 доли в праве  общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н,  площадью 2 983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литер А, расположенное по адресу: 

<...>, по состоянию на 26.07.2016. 

С учетом судебного экспертного заключения рыночная стоимость 41/100 доли в праве  общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н,  площадью 2 983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литер А, расположенное по адресу: 

<...> составляет 12 710 000 рублей (на дату оценки 26.07.2016) 

На момент создания общества с ограниченной ответственностью «Кантегир»  собранием конкурсных кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» определен уставный  капитал в сумме 12 000 000 рублей. 

утверждения учредительных документов вновь создаваемого юридического лица)  производится Должником» не позднее 7 (Семи) рабочих дней со дня вступления в силу  соответствующего судебного акта арбитражного суда об утверждении Мирового соглашения 

4. Обязанности и права кредиторов

обязательства «Должника» перед конкурсными кредиторами, не погашенные долями участия  в уставном капитале ООО «Кантегир», считаются прекращенными со дня вступления в силу  соответствующего судебного акта арбитражного суда об утверждении настоящего Мирового  соглашения и прекращении в отношении «Должника» процедуры банкротства. 

не начисляются - «Должник» считается освобожденным от оплаты названных процентов. 

5. Особые условия.

6. Заключительные положения

Представители конкурсных кредиторов: ООО «Ковчег», ФИО7, ООО «АУ  «СА», ООО «СЦУиО» поддержали заявление конкурсного управляющего об утверждении  мирового соглашения по доводам, изложенным в представленных суду отзывах. Считают,  что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку принято собранием кредиторов  большинством голосов, его форма и содержание соответствуют Закону о банкротстве,  мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств  должника в денежной форме и за счет акций создаваемого в порядке замещения активов  акционерного общества, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его  заключение. Мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, 

в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 11.08.2017, соответствует требованиям  статей 150, 151, 155, 156, 158, 159 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов проведено в  соответствии с требованиями Закона о банкротстве и является правомочным. Решение о  заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Задолженность кредиторов  первой и второй очереди отсутствует. Мировое соглашение подписано уполномоченными  лицами и не содержит неопределенности в отношении объема обязательств должника или  сроков их исполнения, не нарушает права других лиц и не противоречит закону (т. 26з, 28). 

Представители конкурсного кредитора ФИО2 возражали против утверждения  мирового соглашения от 11.08.2017 по доводам, изложенным в представленном суду отзыве.  Полагают, что мировое соглашение не имеет своей целью восстановление  платежеспособности должника для полного погашения задолженности перед кредиторами. 

В результате заключения мирового соглашения должник лишается всего принадлежащего  ему имущества, минуя процедуру реализации в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о  банкротстве. Имеются основания для отказа в утверждении мирового соглашения,  предусмотренные в статье 160 Закона о банкротстве. Условия мирового соглашения  нарушают права и интересы ФИО2 как кредитора. Кроме того, спорное мировое  соглашение не соответствует требованиям статей 150, 156 Закона о банкротстве, содержит  элементы замещения активов и отступного, не ведет к восстановлению работоспособности  предприятия и осуществлению уставной деятельности. Рассматриваемое мировое  соглашение является сделкой с заинтересованностью. Мировое соглашение подписано  аффилированным по отношению к должнику лицом (т. 26в). 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении  мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со  стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника -  юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним  управляющим или конкурсным управляющим. Допускается участие в мировом соглашении  третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым  соглашением. 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового  соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, 

в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства мировое соглашение заключается с  особенностями, предусмотренными статьей 154 Закона о банкротстве. 

Из положений статьи 154 Закона о банкротстве следует, что решение о заключении  мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. 

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся  заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или  конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что  мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, 

и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое  соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле,  требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов на общую сумму  5 983 972 руб. 89 коп. 

Арбитражным судом установлено, что мировое соглашение подписано конкурсным  управляющим ООО «Гостиница «Кантегир» ФИО1, представителем общего  собрания кредиторов ФИО7 и третьим лицом ФИО10, полномочия  которых подтверждаются представленными в материалы дела документами, что  соответствует требованиям статьи 155 Закона о банкротстве. 

Единственным участником ООО «Гостиница «Кантегир» ФИО10 выдано  согласие от 27.07.2017 об одобрении сделки – мирового соглашения, заключаемого в рамках  рассмотрения дела № А74-7048/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника (т. 26з). 

В соответствии с условиями мирового соглашения должник принял на себя  обязательства по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами в денежной  форме, размер требований каждого из которых не превышает 5%, от всей суммы  задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, а именно: 

ООО «АФ «СА» в сумме 42 000 руб.; ФИО2 в сумме 121 724 руб. 76 коп.;
ООО «СЦУиО» в сумме 261 100 руб.

Указанные суммы должник согласно условиям мирового соглашения обязан выплатить  каждому кредитору в течение трёх дней со дня получения должником денежных средств от  третьего лица - ФИО10  

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения срок перечисления денежных средств  третьим лицом составляет один месяц, со дня вступления в силу соответствующего 

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 произведено процессуальное  правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 30.11.2015 по делу № А74-7048/2015, заменено в реестре требований  кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» общество с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный консалтинговый центр» с требованием в размере 3 595 831 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 произведено процессуальное  правопреемство в правоотношении, установленном определениями Арбитражного суда  Республики Хакасия от 30.11.2015, от 16.05.2016 по делу № А74-7048/2015, замен в реестре  требований кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» кредитор ФИО9 с  требованием в размере 3 595 831 руб. 25 коп. его правопреемником – ФИО7. 

С согласия остальных конкурсных кредиторов мировое соглашение содержит  положения о том, что производится замещение активов должника путём создания на базе  части имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Кантегир» (пункт  1.1.2). Должник создаёт новое юридическое лицо - общество с ограниченной  ответственностью «Кантегир», уставной капитал которого образуется за счёт частичной  замены активов должника в виде передачи имущества должника (пункт 3.2 мирового  соглашения). 

В соответствии с абзацем 2 статьи 156 Закона о банкротстве, с согласия отдельного  конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении  обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в  уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные  бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными  федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает  права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155,  156 Закона о банкротстве. Условия для утверждения мирового соглашения,  предусмотренные статьей 154 Закона о банкротстве, соблюдены. Условия мирового  соглашения для всех кредиторов равные. 

Арбитражный суд отклоняет доводы конкурсного кредитора ФИО2 о  недопустимости участия в мировом соглашении третьих лиц и о заключении мирового  соглашения заинтересованными лицами. 

Положения статьи 157 Закона о банкротстве допускают участие третьих лиц в мировом  соглашении, в случае если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов,  требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового  соглашения. 

В соответствии с частью 2 статьи 157 Закона о банкротстве участвующие в мировом  соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения  должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их  надлежащее исполнение. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.08.2017, пояснений лиц,  участвующих в деле, и текста утверждаемого мирового соглашения, при его заключении  собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 151 Закона о банкротстве было  проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки.  Мировое соглашение содержит информацию о том, что мировое соглашение является  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и указывает на характер такой 

В соответствии со статьями 139-141 АПК РФ, статьями 158, 160 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не нарушает прав и законных  интересов других лиц и не противоречит закону. 

Оценив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что оно не нарушает прав  кредиторов, третьих лиц, не противоречит закону. 

Основания, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве для отказа в  утверждении мирового соглашения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в утверждении  мирового соглашения, принятие решения большинством голосов от общего числа  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд полагает утвердить мировое  соглашение в представленной редакции. 

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что условия мирового  соглашения в редакции от 11.08.2017 составлены с учётом рыночной стоимости активов  должника, определенной экспертом – 12 700 000 руб. Это соответствует целям получения  максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. 

Возражая против заключения мирового соглашения в редакции от 11.08.2017, бывший  участник общества ФИО2 приводит доводы, которые, по сути, относятся к  корпоративному спору и не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника. 

Поскольку мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, 

в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит  исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения  арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового  соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения  мирового соглашения должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами. 

Государственная пошлина по заявлению о признании должника несостоятельным  (банкротом) составляет 6 000 руб., уплачена ООО Ковчег» при обращении в арбитражный  суд с заявлением по платежному поручению от 17.08.2015 № 62 (т. 1, л.д. 15). 

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ 50 % государственной пошлины, что  составляет 3 000 руб., подлежит возврату ООО «Ковчег» из федерального бюджета. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредиторы пояснили, что оставшаяся  сумма государственной пошлины относится на ООО «Ковчег». 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с частями  2 и 3 статьи 109 АПК РФ. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по  окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Экспертное заключение от 08.02.2017 № А11-17 исследовалось в судебных заседаниях,  признано допустимым доказательством. 

Учитывая, что судебно-оценочная экспертиза, назначенная определением  арбитражного суда от 30.01.2017 по делу № А74-7048/2015, выполнена, экспертное  заключение представлено и исследовано в судебном заседании, признано допустимым 

доказательством, арбитражный суд полагает оплатить услуги общества с ограниченной  ответственностью «Оценка Консалтинг»» по проведению судебно-оценочной экспертизы с  депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия в сумме 50 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в части оспаривания протоколов  собраний кредиторов должника, положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных  в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», судебные расходы, понесённые конкурсным кредитором ФИО2 

в сумме 50 000 руб. на оплату услуг за экспертизу, подлежат взысканию в его пользу с  должника. 

Учитывая, что конкурсным кредитором произведена оплата за проведение экспертизы в  большем размере 63 600 руб. (платежное поручение от 12.10.2016 № 122139, т. 26г, л.д. 33), 

с депозитного счета арбитражного суда подлежит возврату ФИО2 излишне уплаченная  сумма 13 600 руб. 

Руководствуясь статьями 15, 57, 60, 150, 154, 158, 159 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями  151, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Гостиница «Кантегир» от 09.06.2016 по 2 вопросу повестки дня. 

Прекратить производство по заявлению об утверждении мирового соглашения в  редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2016. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной  ответственностью «Гостиница «Кантегир» с общим собранием кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» при участии ФИО10, в следующей редакции, утвержденной внеочередным собранием кредиторов  11.08.2017: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир», именуемое в  дальнейшем «Должник», в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики  Хакасия от 21 января 2016 года по делу № А74-7048/2015, с одной стороны, и Общее  собрание кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир», в лице ФИО7,  паспорт серия <...>, выдан 23.11.2005 Управлением внутренних дел города  Абакана Республики Хакасия, проживающей по адресу: Республика Хакасия, Усть- <...>, уполномоченной Общим  собранием кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» от «11» августа 2017 года, именуемое в  дальнейшем «Кредиторы», с другой стороны, при участии гражданина Российской  Федерации ФИО10, действующего в своих интересах на  основании присущей ему гражданской право- и дееспособности, именуемый в дальнейшем  «Третье лицо», с третьей стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о  нижеследующем: 

1. Предмет соглашения

На момент заключения настоящего Мирового соглашения получено соответствующее  согласие (одобрение) единственного участника «Должника». 

2. Обязанности «Третьего лица»

п. 1.1.1. настоящего Мирового соглашения обязуется перечислить на расчетный счет  «Должника» денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в течение 1  (Одного) месяца со дня вступления в силу соответствующего судебного акта арбитражного  суда об утверждении Мирового соглашения. 

3. Обязанности «Должника»

«Должник» вносит в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  «Кантегир» принадлежащее ему имущество: 

-здание общежития с гостиницей без помещения № 1Н, кадастровый номер19:01:150101:107,  площадью 2983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литер А, доля в праве 41/100, балансовой  стоимостью - 5 570 645,08 руб. 

ИТОГО: - 5 570 645,08 руб.

Общий размер уставного капитала создаваемого общества с ограниченной  ответственностью определяется с учетом суммы оценки имущества независимым оценщиком  (абз. 2 п. 2 ст. 15 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»). 

В рамках дела № А74-7048/2015 о банкротстве ООО «Гостиница «Кантегир»  осуществлена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 41/100 доли в праве  общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н,  площадью 2 983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литер А, расположенное по адресу: 

<...>, по состоянию на 26.07.2016. 

С учетом судебного экспертного заключения рыночная стоимость 41/100 доли в праве  общей долевой собственности на здание общежития с гостиницей без помещения 1Н,  площадью 2 983,5 кв.м., инвентарный № 2090/1, Литер А, расположенное по адресу: 

<...> составляет 12 710 000 рублей (на дату оценки 26.07.2016) 

На момент создания общества с ограниченной ответственностью «Кантегир»  собранием конкурсных кредиторов ООО «Гостиница «Кантегир» определен уставный  капитал в сумме 12 000 000 рублей. 

утверждения учредительных документов вновь создаваемого юридического лица)  производится Должником» не позднее 7 (Семи) рабочих дней со дня вступления в силу  соответствующего судебного акта арбитражного суда об утверждении Мирового соглашения 

4. Обязанности и права кредиторов

4.2. В соответствии с п. 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства «Должника» перед конкурсными кредиторами, не погашенные долями участия  в уставном капитале ООО «Кантегир», считаются прекращенными со дня вступления в силу  соответствующего судебного акта арбитражного суда об утверждении настоящего Мирового  соглашения и прекращении в отношении «Должника» процедуры банкротства. 

не начисляются - «Должник» считается освобожденным от оплаты названных процентов. 

5. Особые условия.

6. Заключительные положения

с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия в сумме 50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей, по следующим реквизитам: получатель платежа - общество с ограниченной  ответственностью «Оценка-Консалтинг», ИНН <***>, КПП 190101001, 

р/с <***> в Хакасский РФ АО «Россельхозбанк» г. Абакан,  к/с 30101810700000000767, БИК 049514767. 

Основанием для перечисления денежных средств является настоящее определение.  9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» 

в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере  50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Е.В. Каспирович