Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел дело по заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования города Абакана, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – председателя правления Кокова Г.Д., представителей Мальцева А.А. по доверенности № 10 от 11.01.2009, Романченко Г.Н. по доверенности № 194 от 25.03.2008;

от УФРС по РХ – представителя Болиевской Н.С. по доверенности № 17-33-13/09 от 27.01.2009;

от МО г. Абакан – представителя Приходько О.Ф. по доверенности № 4715 от 24.12.2008.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Хакасия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о постановке на учет нежилого помещения № 64Н (кадастровый № 19-19-00/029/2008/484) в качестве бесхозяйного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Абакан.

Хакреспотребсоюз поддержал заявленные требования, пояснив, что обжалуемые действия УФРС по РХ не законны и не обоснованны, поскольку постановка на учет нежилого помещения № 64Н в качестве бесхозяйного объекта противоречит положениям пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как помещение находится во владении Хакреспотребсоюза, осуществляющего вещные права в отношении данного имущества, который в том числе несет бремя расходов по его содержанию.

Представитель Хакреспотребсоюза считает, что регистрирующий орган не располагает достоверными доказательствами бесхозяйности нежилого помещения № 64Н.

Представитель УФРС по РХ заявленные требования не признает, считает, что несоответствия действий УФРС по РХ закону и нарушения прав Хакреспотребсоюза не имеется, поскольку заявитель только предполагает, что его права в результате постановки на учет помещения 64Н в качестве бесхозяйного могут быть нарушены. Кроме того, представитель УФРС по РХ указал, что в регистрирующий орган комитетом были представлены все необходимые документы для постановки спорного помещения на учет как бесхозяйного.

Представитель УФРС по РХ также указал, что постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного не препятствует регистрации права собственности на него. В случае, если бы Хакреспотребсоюзом были предоставлены на государственную регистрацию права собственности на помещение № 64Н документы, достаточные для регистрации права, указанное помещение было бы снято с учета в качестве бесхозяйного.

Представитель УФРС по РХ указал, что в настоящее время имеется решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное помещение, которое оспаривается Хакреспотребсоюзом в арбитражном суде. Таким образом, Хакреспотребсоюз не доказал, что является собственником спорного помещения.

Представитель УФРС по РХ просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана полагает, что заявление Хакреспотребсоюза не может быть удовлетворено. Представитель комитета указал, что регистрирующий орган при постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества устанавливает формальное отсутствие собственника, что не препятствует собственнику подтвердить свои права в установленном порядке и не является нарушением его прав.

Представитель КМЭ администрации г. Абакана указал, что Хакреспотребсоюз не обосновал в чем выражается нарушение его прав действиями регистрирующего органа, так как если данное лицо обладает документами, подтверждающими его права, то никто не лишает Хакпотребсоюз возможности их зарегистрировать. Вместе с тем, представитель КМЭ администрации г. Абакана считает, что если Хакреспотребсоюз не представил надлежащих доказательств своих прав собственника, то нет оснований снимать объект с учета в качестве бесхозяйного, поскольку юридически собственник не обнаружен и возможно не будет обнаружен.

Представитель КМЭ администрации г. Абакана также указал, что судебные акты по делам № А74-4891/2005, А74-1754/2007 подтверждают отсутствие у Хакпотребсоюза прав собственника на нежилое помещение № 64Н по ул. Пушкина, 113 в городе Абакане.

Арбитражный суд полагает необходимым приостановить производство по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Поскольку в рамках дела №А74-919/2009 оспаривается отказ управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в регистрации права собственности на помещение № 64Н, следовательно, рассмотрение названного дела связано с решением вопроса о наличии или отсутствии у Хакпотребсоюза титула собственника на помещение № 64 Н.

Таким образом, до рассмотрения дела №А74-919/2009 не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав Хакреспотребсоюза постановкой помещения 64Н на учет в качестве бесхозяйного.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Приостановить производство по делу №А74-705/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-919/2009.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина