Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года № 160-т/17 о закрытии тарифного дела,

без участия сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее - общество) к Министерству экономического развития Республики Хакасия (министерство) о признании незаконными действий Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия по закрытию тарифного дела на 2018 год от 11 мая 2017 года № Т-93/18.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 29.12.2017 прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Министерству экономического развития Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление общества принято к производству.

Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года № 160-т/17 о закрытии тарифного дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие указанных мер может повлечь негативные последствия и значительный ущерб для организации, поскольку отсутствие утверждённых тарифов на 2018 год фактически ведёт к прекращению хозяйственной деятельности общества, так как отсутствуют правовые основания для сбора денежных средств за фактически поставляемое тепло. Общество является социально-значимым предприятием, поскольку оказывает услуги по поставке тепла для нужд города Черногорска и посёлка Усть-Абакан, отсутствие утверждённых на 2018 год тарифов приведёт к срыву отопительного сезона 2017-2018 года.

Рассмотрев заявление организации о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого решения является специальной обеспечительной мерой, применяемой судами при рассмотрении дел в порядке главы 24 Кодекса.

Приостановление действия оспариваемого акта, решения является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в

информационном письме от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Данная позиция подтверждена пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», из которого следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения названных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, учитывая предмет заявленного требования, должен исходить из того, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 90 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, заявитель, при обращении с заявлением о

приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта должен обосновать, каким образом заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (невозможность или затруднение исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора, либо причинения значительного ущерба заявителю).

Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя. Следовательно, заявитель при обращении с заявлением должен обосновать возможность причинения ему значительного ущерба.

Заявитель, не приводя доводов о невозможности исполнения судебного акта в будущем, полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинён значительный ущерб.

Как следует из заявления об обеспечении иска, необходимость приостановления действия приказа от 18 декабря 2017 года № 160-т/17 о закрытии тарифного дела общество связывает с невозможностью продолжения деятельности без установления тарифов на тепло на 2018 год, и, как следствие, причинением ему в этой связи значительного ущерба.

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя необоснованными, поскольку, само по себе рассмотрение уполномоченным органом тарифного дела не влечёт автоматического принятия решения об установлении тарифов на 2018 год.

Иных доводов в обоснование вероятности причинения значительного ущерба заявителю ввиду непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, заявителем в ходатайстве не приведено.

Кроме того, оценивая связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявитель оспаривает действия Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия по закрытию тарифного дела на 2018 год от 11 мая 2017 года № Т-93/18. Обеспечительные меры просит применить в виде приостановления действия приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года № 160-т/17 о закрытии тарифного дела.

Между тем вышеуказанный приказ заявителем не представлен, что не позволяет установить его связь с предметом спора.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера может нарушить баланс интересов сторон, поскольку приостановление действия приказа по закрытию тарифного дела может затронуть существо спора и возложить на министерство дополнительные обязанности.

Таким образом, предложенная заявителем обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленному спору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленная обеспечительная мера не может быть применена, поскольку она не приведёт к достижению целей, на которые она направлена, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не обосновал необходимость применения судом предложенной обеспечительной меры и не представить бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, приведённые заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует подаче заявления вновь.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного

самоуправления, иного органа, должностного лица, поданного в рамках части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года № 160-т/17 о закрытии тарифного дела.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (город Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева