Гражданский кодекс часть 1

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротстом) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бейское» (далее – МУСП «Бейское»), поскольку должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 7 618 725 рублей, срок исполнения которых наступил более трёх месяцев назад, и которые должник не в состоянии погасить.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУСП «Бейское», введено наблюдение сроком на 3 месяца. Определением от 23.05.2007 временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2007 МУСП «Бейское» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2008 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2008 срок конкурсного производства продлен до 05.12.2008.

Федеральная налоговая служба 27.10.2008 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Бейское», ФИО1.

В жалобе заявитель указал на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 нарушена статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - несвоевременно представлены налоговые декларации за 2006, 2007 года и за первый квартал 2008 года, не представлены бухгалтерский баланс и Форма №2 «Отчёт о прибылях и убытках» за первое полугодие 2007 года и за 9 месяцев 2007 года, а так же налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2007 года.

Также заявитель представил дополнение к жалобе, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего МУСП «Бейское» по компенсации за счёт средств должника расходов: на ГСМ в сумме 33 472 рублей 77 копеек; на запасные части в сумме 20 000 рублей, на калькулятор в сумме 500 рублей; за период процедуры наблюдения в сумме 7 131 рублей.

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования, просили: признать жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 1 стати 59, пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованной; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по компенсации за счёт средств должника расходов на ГСМ в сумме 33 472 рубля 77 копеек; на запасные части в сумме 20 000 рублей; на калькулятор в сумме 500 рублей; за период процедуры наблюдения в сумме 7 131 рубль; по несвоевременному представленению бухгалтерского баланса за полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года, налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года, 2 квартал 2008 года, а также лишить вознаграждения за недобросовестное исполнение конкурсным управляющим полномочий руководителя должника.

По мнению представителей заявителя, указанные нарушения ущемляют права и законные интересы уполномоченного органа, лишают его возможности проводить оперативный контроль за ходом конкурсного производства и деятельностью конкурсного управляющего, расходами, понесёнными должником в ходе процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, посчитав её не обоснованной. Пояснил, что ответственность за несвоевременное представление налоговых деклараций и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрена не Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а Налоговым кодексом Российской Федерации. В отношении дополнения к жалобе пояснил, что в оформлении документов содержалась неточность, для исправления которой арбитражный суд продлил процедуру конкурсного производства до 05.12.2008. В настоящее время подготовлен дополнительный отчёт по итогам конкурсного производства и направлен в адрес заявителя. Указал на то, что расходы по калькулятору и автомобилю подтверждены соответствующими документами.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя и конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее:

Федеральная налоговая служба, считая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном представлении налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности нарушили и ущемили права и законные интересы уполномоченного органа, лишив его возможности проводить оперативный контроль за ходом конкурсного производства и деятельностью конкурсного управляющего, расходами, понесёнными должником в ходе процедуры банкротства обратилась с настоящей жалобой в суд.

Статьями 15.5, 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, при таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа по основаниям несвоевременного представления конкурсным управляющим налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности не может быть рассмотрена посредством подачи жалобы в рамках дела несостоятельности (банкротстве), в связи с чем производство в этой части жалобы подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования уполномоченного органа в части незаконной компенсации за счёт средств должника конкурсным управляющим расходов на ГСМ в сумме 33 472 рублей 77 копеек, на запасные части в сумме 20 000 рублей, на калькулятор в сумме 500 рублей и за период процедуры наблюдения в сумме 7 131 рубля и о лишении вознаграждения за недобросовестное исполнение конкурсным управляющим полномочий руководителя должника, также не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы, по следующим основаниям.

Статьёй 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введение соответствующей процедуры банкротства. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Указанные расходы, на которые ссылается заявитель, в силу названных норм права являются текущими.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что уполномоченному органу не предоставлено право на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего по текущим платежам, которая сводится фактически к разногласиям между кредитором и конкурсным управляющим по исполнению внеочередных обязательств, в связи с чем производство по жалобе в этой части также подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из жалобы налоговой службы не усматривается, какие конкретно обязанности, установленные пунктами 1, 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом. Также не представлено доказательств того, что какие-либо действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Требование заявителя о лишении вознаграждения за недобросовестное исполнение конкурсным управляющим полномочий руководителя должника, не может быть рассмотрено, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялось при подаче жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Бейское», с. Новотроицкое Бейского района, ФИО1.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск)

Судья А.В. Лиходиенко