Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда республики Хакасия от 28 мая 2012 года по делу № А74-741/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 23.01.2012,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 468 от 01.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 307 233 руб., в том числе 157 232 руб. долга по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 30.05.2011 № 32 и 150 001 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3 и Министерство труда и социального развития Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» 13.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2012 по делу № А74-741/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало, что ответчиком – государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» скрыто от истца и арбитражного суда наличие второй должностной инструкции на заместителя директора ФИО4

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю при рассмотрении дела № А74-741/2012 и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оказать, указав, что действительно в личном деле ФИО4 имеется должностная инструкция от одного и того же числа, различие в должностных инструкциях имеется лишь в наличии одной фразы, которая не является существенным обстоятельством, которое может повлечь изменение решения арбитражного суда, поскольку не содержит полномочий заместителя директора на право подписания дополнительных соглашений по государственному контракту, согласование дополнительных работ и заключение договоров.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ФИО3 посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в её отсутствие.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие третьих лиц.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимся обстоятельством в заявлении названо наличие второй должностной инструкции заместителя директора ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат».

Исследовав представленное доказательство, арбитражный суд приходит к выводу, что представленная в рамках рассматриваемого заявления должностная инструкция заместителя директора ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» не является вновь открывшимся обстоятельством и обстоятельством, имеющим значение для дела исходя из следующего.

Разница в должностной инструкции, представленной при рассмотрении дела, и должностной инструкции, послужившей основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, состоит в следующей фразе: «Организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ».

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в совокупности доказательства, в том числе и должностная инструкция заместителя директора, в результате чего судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 и ФИО5, исполняющих обязанности заместителя директора ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», полномочий на подписание, дополнение или изменение государственного контракта № 32 от 30.05.2011. Данное обстоятельство наряду с иными обстоятельствами уставленными судами послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие же указанной фразы в представленной должностной инструкции также не предоставляет полномочий заместителю директора ГУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» на согласование работ, на подписание, дополнение или изменение заключённого государственного контракта, в связи с чем представленная должностная инструкция не может являться вновь открывшимся обстоятельством и обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, влияющим на выводы суда, а следовательно и на результат рассмотренного спора.

Кроме того, постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012 установлено, что представленная при рассмотрении дела должностная инструкция не является сфальсифицированным доказательством, поскольку в личном деле заместителя директора находились две должностные инструкции, копия одной из которых и была представлена в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» полагает отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2012 года по делу № А74-741/2012.

Определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Лиходиенко