Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А74-7454/2015,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

установил: общество с ограниченной ответственностью «БФК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» о взыскании 200 406 руб. 17 коп., в том числе 14 521 руб. 11 коп. задолженности по договору № AVYA14.09-0073 розничной купли-продажи по образцу от 11.09.2014 и 30 170 руб. неустойки, 117 277 руб. задолженности по договору № AVYP14.09-0161 розничной купли-продажи по образцу от 01.10.2014 и 38 438 руб. 06 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Республики Хакасия 18.11.2015 для принудительного взыскания присуждённых денежных средств взыскателю (истцу по делу) выдан исполнительный лист серии ФС № 010737000.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с произведенной уступкой прав требования.

Лица, участвующие в деле, УФССП по РХ, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. УФССП по РХ направило отзыв на заявление, в котором указало на окончание исполнительного производства № 31663/15/19017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А74-7454/2015 в связи с фактическим исполнением.

Конкурсный управляющий ООО «БФК-Трейдинг» направил отзыв на заявление, в котором указал, что в результате бухгалтерской ошибки денежные средства были неверно разнесены в счет исполнения решения по делу № А45-18044/2015, вместо решения по делу

№ А74-7454/2015. По результатам исправления ошибки по бухгалтерскому учету ООО «БФ-Трейдинг» задолженность по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2015 по делу № А74-7454/2015 отсутствует.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражный суд установил, что исполнительное производство № 31663/15/19017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу, окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2016.

На основании внеочередного общего собрания участников ООО «БФК» оформленного протоколом от 23.08.2017, общество переименовано в ООО "БФ- Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 по делу

№ А45-24807/2017 ООО «БФ-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определениями от 01.10.2018, 28.03.2019 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.09.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 23.04.2019 заключен договор купли-продажи № 13 (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» на общую сумму задолженности в размере 364 883 руб. 23 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Раздел VII АПК РФ предусматривает, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке, в связи с чем арбитражный суд при проведении процессуального правопреемства должен исследовать вопрос о наличии денежного обязательства по оплате задолженности у ответчика (ООО «Технологии автономных систем» перед ООО «БФ-Трейдинг») и проверить,

существовали ли у ООО «БФ-Трейдинг» на момент заключения договора купли-продажи права в передаваемом объеме (правопреемство в материальном правоотношении).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражный суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.04.2019 № 13 у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность в размере 200 406 руб. 17 коп., взысканная решением суда по настоящему делу. Фактическое исполнение подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 13.05.2016, а также данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в отзыве на заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, по окончании последней стадии арбитражного процесса – исполнения судебных актов арбитражных судов процессуальная замена стороны невозможна.

Следовательно, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, поскольку обязательство прекратилось исполнением до заключения заявителем и ООО «БФК-Трейдинг» договора купли-продажи № 13 (уступки права требования) от 23.04.2019, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное постановление оспорено в установленном законом порядке, либо о том, что исполнение не принято взыскателем, напротив взыскатель подтвердил исполнение должником решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7454/2015 в полном объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко