Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй Силищевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, аал Сапогово Усть-Абаканского района, к

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 01 марта 2007 года №000669 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт серии 95 02 №293477, выданный 03.09.2002 года Усть-Абакаским РОВД, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 05.08.2004 года серии 19 №0574557;

представитель административного органа – ФИО2, доверенность от 02.11.2006 года №6665.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) от 01 марта 2007 года №000669 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» проверка деятельности предпринимателя должна проводиться по постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя. В нарушение названной нормы проверяющими лицами не было представлено основание проводимой проверки.

В силу статьи 11 Закона «О милиции» должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьёй 8 названного Закона. По мнению заявителя, проверка деятельности предпринимателя ФИО1 была проведена незаконно.

В нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности в ходе производства по делу об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

От довода относительно не установления проверяющими места совершения правонарушения предприниматель ФИО1 отказалась, пояснив, что это не имеет значение.

Подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом нарушена, поскольку в силу статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.15 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. В случае упразднения органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица до внесения в Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просила восстановить пропущенный для обжалования постановления срок в связи с тем, что постановление от 01 марта 2007 года № 000669 получено ею 09 марта 2007 года.

На вопрос суда предприниматель ФИО1 пояснила, что проверка была начата в её отсутствие, но позже предпринимателя пригласили, и протокол об административном правонарушении был составлен в её присутствии. Подписи, проставленные в протоколе от 31 января 2007 года, принадлежат ФИО1

Кроме того, предприниматель ФИО1 пояснила, что собиралась заключить договор на реализацию DVD-дисков, но так его и не заключила. Факт реализации продавцом DVD-диска без должной информации об изготовителе и без информации о номере лицензии ею не отрицается. Продавец ФИО3 не должна была их реализовывать. С продавцом трудовой договор не заключался и в настоящее время ФИО3 не работает в магазине ФИО1 Товарно-транспортную накладную и DVD-диск ФИО1 в арбитражный суд представить не может, так как весь товар и сопроводительные документы вернула.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что заявление предпринимателя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оспариваемое постановление вынесено на основании административного материала, поступившего на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия из органов милиции. Статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудникам милиции дано право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.15 Кодекса.

Проверка в магазине ФИО1 проводилась сотрудниками милиции на основании постановления от 31 января 2007 года №74, утверждённого и.о. начальника МОБ МВД Хакасии, которое имеется в материалах дела, и с которым предприниматель ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Довод предпринимателя о не разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку о разъяснении прав и обязанностей в протоколе имеется подпись ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 под роспись, копия акта контрольного закупа выдана под роспись работнику магазина. Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, установленным статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте рассмотрения административного материала предприниматель ФИО1 была уведомлена посредством направления извещений заказной почтой с уведомлением. 31 января 2007 года ФИО1 заявила о рассмотрении протокола об административном правонарушении в её отсутствие. На рассмотрение административного дела ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её отсутствие, а копия постановления направлена ФИО1 через отделение почтовой связи.

По мнению административного органа, неверное указание адреса магазина в протоколе не является основанием для признания постановления незаконным, так как фактически проверка проводилась именно в том магазине, где осуществлялась продажа товаров от имени предпринимателя ФИО1 и где фактически установлены нарушения.

Довод предпринимателя о нарушении подведомственности спора также является необоснованным, так как органы Роспотребнадзора созданы и наделены полномочиями по рассмотрению дел, перечисленных в статьях 23.13, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате реорганизации органов исполнительной власти, в том числе, органов санэпиднадзора и органов госторгинспекции.

ФИО1 подвергнута наказанию за нарушение пункта 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, поскольку допустила продажу DVD-дисков без должной информации об изготовителе (наименование, место нахождения) и без информации о номере лицензии. Наказание в отношении ФИО1 вынесено в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительно представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия пояснил, что административное дела в отношении ФИО1 поступило в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия из Усть-Абканского РОВД 09 февраля 2007 года (вх.№458), то есть через 8 дней после совершения правонарушения и составления протокола.

09 февраля 2007 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия в адрес ФИО1 заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о дате рассмотрения дела – 01 марта 2007 года. В этот день дело было рассмотрено по существу.

Двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, так как с момента совершения правонарушения (31 января 2007 года) до момента вынесения оспариваемого постановления (01 марта 2007 года) прошёл один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение совершено ФИО1 в форме неосторожности, поскольку предприниматель хотя и не предвидела возможность наступления вредных последствий, но должна была и могла их предвидеть.

На основании изложенного, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия считает, что заявление предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Арбитражный суд по собственной инициативе полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении - Отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства МВД Хакасии, поскольку, по мнению заявителя, проверка деятельности предпринимателя ФИО1 была проведена ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии незаконно, а, следовательно, решение арбитражного суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к каждой из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства МВД Хакасии, город Абакан.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело материалы, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьёй 51, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Отдел милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства МВД Хакасии, город Абакан.

2. Отложить судебное разбирательство по делу на 13 часов 15 минут 13 июня 2007 года, провести судебное заседаниев помещении арбитражного суда по адресу: <...>, (здание Сбербанка), 6 этаж, каб. 616, тел. <***>.

3.Предложить:

заявителю: направить копию заявления в ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии и представить доказательства направления; представить трудовой договор с продавцом ФИО3;

Управлению Роспотребнадзора по Республике Хакасия: представить иные доказательства в подтверждение позиции по делу;

ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии: представить Положение об ОМ по БППР и ИАЗ МВД Хакасии; письменный отзыв на заявление с указанием правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1; административный материал.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева