Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.10.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания № 1» (далее –

ООО «ПСК № 1»). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПКС № 1» возвратить должнику 24 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Саяногорск, ул. Индустриальная, 31А.

с кадастровым номером 19:03:030102:2046 в сумме 8 613 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, по делу № А74-7498/2014 назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «А1» Ульянцевой А.А., судебное заседание отложено до 06.04.2017.

Рассмотрев представленное конкурсным управляющим заявление от 06.06.2017, арбитражный суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял его, и рассматривает заявленные требования с учетом данного обстоятельства.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, в котором содержатся возражения относительно заявленного конкурсным управляющим требования, указано, что у ООО «ПСК № 1» отсутствует имущество, стоимость имущества, обозначенного в заявлении конкурсного управляющего не соответствует его рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления указанных выше определений и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 18.11.2015 арбитражный суд обязал ООО «ПСК № 1» возвратить должнику 24 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

часть гаража общей площадью 1 428,7 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 213-11-5, литера В8/4, кадастровый (условный) номер объекта 19:03:030102:1924 (далее – гараж);

земельный участок общей площадью 152 689 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу стройиндустрии, кадастровый (условный) номер объекта 19:03:030102:1680 (далее – спорный земельный участок).

Во исполнение определения суда 21.06.2016 должником с ООО «ПСК № 1» подписано соглашение № 1 о передаче 23 объектов недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, собственником – ООО «ПСК № 1» спорный земельный участок разделен на несколько земельных участков, данный земельный участок перестал существовать и снят с кадастрового учета.

Разделение спорного земельного участка произведено 31.08.2015, в результате которого образованы 4 земельных участка:

земельный участок 436 кв.м., с кадастровым номером 19:03:030102:2046; земельный участок 150 165 кв.м. с кадастровым номером 19:03:030102:2047;

земельный участок 1 844 кв.м с кадастровым номером 19:03:030102:2045; земельный участок 244 кв.м. с кадастровым номером 19:03:030102:2048.

После разделения земельные участки с кадастровыми номерами 19:03:030102:2045 и 19:03:030102:2046 отчуждены ООО «ПСК № 1» третьим лицам.

Спорный объект – гараж также отчужден ООО «ПСК № 1» третьим лицам.

Таким образом, ООО «ПСК № 1» определение арбитражного суда от 18.11.2015 в части возврата должнику указанных выше спорных объектов недвижимости не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 18.11.2015 в части изменения обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Из представленных в дело документов следует, что на дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2015 по настоящему делу в части обязании должника передать спорные объекты недвижимости конкурсному управляющему исполнено не было.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 указано, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца – неисполнение ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Изменение способа изменения судебного акта на взыскание стоимости утраченного имущества соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Возможность взыскания стоимости вещи вместо её возврата в натуре предусмотрена пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела доказательств, об отчуждении спорных объектов недвижимости конкурсному управляющему стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровых паспортов на эти объекты в электронном виде Федерального информационного ресурса Росреестра.

Отчуждение ООО «ПСК № 1» спорных объектов третьим лицам свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Данные обстоятельства возникли по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации очевидных затруднений по исполнению судебного акта от 18.11.2015.

При условии отчуждения ООО «ПСК № 1» спорного недвижимого имущества третьим лицам обязать возвратить (изъять) спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий в целях восстановления нарушенных прав должника правомерно обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены возврата спорного недвижимого имущества взысканием его стоимости.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего заявления обществом с ограниченной ответственностью «Компания «А1» проведена судебно-оценочная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 18.04.2017 № 18/04-27 об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость спорного объекта недвижимости – гаража составляет 2 080 000 руб., стоимость земельного участка 1 844 кв.м. с кадастровым номером 19:03:030102:2045 составляет 376 000 руб., стоимость земельного участка 244 кв.м. с кадастровым номером 19:03:030102:2048 составляет 50 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Иные отчеты об оценке недвижимого имущества, содержащие сведения об иной стоимости спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлены, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключение эксперта от 18.04.2017 № 18/04-27 относительно действительной стоимости спорных объектов недвижимости.

В отсутствие доказательств передачи спорного недвижимого имущества ООО

«ПСК № 1» конкурсному управляющему, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 18.11.2015.

Поскольку спорное недвижимое имущество ООО «ПСК № 1» отчуждено третьим лицам, истребовать (изъять) его из чужого незаконного владения не представляется возможным, заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта от 18.11.2015 путем замены передачи спорного недвижимого имущества взысканием его стоимости подлежит удовлетворению.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у ООО «ПСК № 1» имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Стоимость спорного недвижимого имущества определена конкурсным управляющим с учетом названного выше заключения эксперта от 18.04.2017 № 18/04-27.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение от 18.04.2017 № 18/04-27 об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, арбитражный суд полагает возможным заменить возврат спорного недвижимого имущества взысканием его стоимости, а именно:

вместо возложения на ООО «ПСК № 1» обязанности вернуть должнику часть гаража общей площадью 1 428,7 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, инв. № 213-11-5, литера В8/4, кадастровый (условный) номер объекта 19:03:030102:1924, взыскать с ООО «ПСК № 1» в пользу должника стоимость этого имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в сумме 2 080 000 руб.;

вместо возложения на ООО «ПСК № 1» обязанности вернуть должнику земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу населенных пунктов, площадь 152 689 кв.м., кадастровый номер 19:03:030102:1680, обязать ООО «ПСК № 1» вернуть должнику земельный участок 436 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 19:03:030102:2046

(436 кв.м.) и земельный участок 150 165 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 19:03:030102:2047;

взыскать с ООО «ПСК № 1» в пользу должника стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:03:030102:2045 (1 844 кв.м.) в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в сумме 376 000 руб. и стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:03:030102:2048 (244 кв.м.) в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим по платежному поручению от 01.03.2017 № 32 произведена оплата за проведение экспертизы в сумме

По результатам рассмотрения настоящего заявления судебные расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по настоящему обособленному спору - ООО «ПСК № 1» в пользу должника.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вместо возложения на общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания № 1» обязанности вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» часть гаража общей площадью 1 428,7 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, инв. № 213-11-5, литера В8/4, кадастровый (условный) номер объекта 19:03:030102:1924, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» стоимость этого имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в сумме 2 080 000 руб.

Вместо возложения на общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания № 1» обязанности вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базу населенных пунктов, площадь 152 689 кв.м., кадастровый номер 19:03:030102:1680, обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания № 1» вернуть обществу с

ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» земельный участок 436 кв.м., расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 31Ю с кадастровым номером 19:03:030102:2046 (436 кв.м.) и земельный участок 150 165 кв.м., расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 31А с кадастровым номером 19:03:030102:2047,

а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:03:030102:2045 (1 844 кв.м.) в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в сумме 376 000 руб. и стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:03:030102:2048 (244 кв.м.)

в сумме 50 000 руб.

(пятьдесят тысяч) руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович