Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 798 183 руб. 63 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» - извещено надлежащим образом о судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 65500554065885;

конкурсный управляющий СПК «Копьевский» ФИО1 – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65500568054363,

ОА «Россельхозбанк» - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в деле имеется почтовое уведомление № 65500568054370,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» (далее – должник, кооператив,
СПК «Копьевский») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Информационное сообщение о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020 № 196.

24.11.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (далее – кредитор, общество ЗДК «Сибирь») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
5 798 183 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.12.2020.

24.12.2020 временным управляющим ФИО1 направлен отзыв на требование кредитора, в соответствии с которым задолженность в сумме 2 895 547,33 руб. включению в реестр не подлежит, поскольку факт поставки товара кредитором не подтвержден (в УПД отсутствует подпись лица, уполномоченного должником на получение товара). Требования в сумме 2 902 636,30 руб. являются текущими, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

19.03.2021 от АО «Россельхозбанк» поступили возражения на заявление в связи с тем, что не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Требования в сумме 2 902 636,30 руб. по универсальным передаточным документам
от 11.09.2020 № 5, 17.09.2020 № 6, 01.10.2020 № 7, 05.10.2020 № 8, являются текущими в связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.09.2020. В указанной части производство по требованию подлежит прекращению.

В отношении задолженности в размере 2 895 547,33 руб. в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия задолженности, поскольку в универсальных передаточных документах № 1, 2, 3, 4 отсутствует подпись уполномоченного лица должника в получении товара. Следовательно, факт поставки кредитором на указанную сумму не подтвержден.

Решением арбитражного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленного требования на 06.10.2021.

01.10.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора об отсутствии возражений. В отзыве конкурсной управляющий указал на то, что факт получения товарно-материальных ценностей по универсальным передаточным документам № 1-8 отражен в бухгалтерском учете должника, задолженность не погашена. Конкурсный управляющий не возражает против включения казанной задолженности в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

23.11.2021 от кредитора поступило заявление, в котором указано на следующее. Общество ЗДК «Сибирь» в период с 22.05.2020 по 05.10.2020 осуществляло поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) кооперативу «Копьевский» на общую сумму 5 798 183,63 руб. Должник оплату не произвел. При таких обстоятельствах требование общества подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. К заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.10.2020, подписанный сторонами. В акте указано, что на 07.10.2020 задолженность в пользу общества ЗДК «Сибирь» составила 5 798 183,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2021 произведена замена судьи. Дело № А74-7636/2020 из производства судьи Темеревой Т.В. передано в производство судьи Игнатьевой Е.В.

Определениями от 16.12.2021, 31.01.2022, 24.02.2022 судебное заседание откладывалось, кредитору предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки товара должнику:

- последовательно и подробно описать обстоятельства возникновения задолженности (представить письменные пояснения: каким образом должник получал дизельное топливо, бензин и шины от кредитора, на складе у кредитора или осуществлялась доставка в местонахождения должника),

- путевые листы и маршрутные листы, транспортные накладные на доставку топлива должнику,

- сведения о транспорте (автоцистернах), на котором доставлялось топливо СПК «Копьевский» (кому принадлежал, договоры аренды, если такие заключались),

- заявки должника на приобретение товара у кредитора, иная переписка сторон, подтверждающая согласование объемов, цены, сроков поставки, условий транспортировки, наличие товара у кредитора,

- доказательства отпуска кредитором дизельного топлива должнику в объемах, указанных в УПД (например, журналы, ведомости, акты и т.д.),

- оригиналы универсальных передаточных документов и акта сверки (для обозрения судом в судебном заседании),

- договор на поставку дизельного топлива, подписанный между кредитором и должником (при наличии), пояснения, почему невозможно представить договор,

- документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших УПД (например, доверенность, приказ о назначении, трудовой договор и т.д.),

- доказательства направления должнику УПД по почте для подписания (при наличии) или с помощью иных средств связи,

- доказательства, подтверждающие наличие у общества возможности поставлять топливо кооперативу в указанных в УПД объемах (доказательства того, что у самого кредитора имелось топливо в таком количестве, например: договоры на поставку топлива третьими лицами и оплата по ним, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный документ и т.д.).

Арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему должника представить объяснения по факту изменения позиции по заявлению о включении требований в реестр.

31.01.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на требование кредитора с приложением копий универсальных передаточных документов от 21.08.2020 № 3, от 24.08.2020 № 4, от 22.05.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2 на общую сумму 2 895 547,33 руб.

По факту изменения позиции по заявлению о включении требований в реестр конкурсный управляющий пояснил следующее. Отзыв от 24.12.2020 готовился временным управляющим на основании документов, направленных управляющему самим кредитором – обществом ЗДК «Сибирь». На копиях УПД отсутствовала подпись лица, уполномоченного кооперативом на получение товара. Уточненный отзыв представлен в процедуре конкурсного производства, после передачи дел управляющему. У самого должника имеются оригиналы УПД № 1, 2, 3, 4, подписанные сторонами с оттисками печатей организаций. Со стороны СПК «Копьевский» УПД № 1, 2, 3 подписаны председателем ФИО2, УПД № 4 подписан заведующей складом - ФИО6. В связи с этим, представлен утоненный отзыв на требование кредитора.

Поступившие документы и отзывы приобщены арбитражным судом к материалам дела.

Определением от 31.01.2022 арбитражный суд предложил АО «Россельхозбанк» выразить позицию по заявлению кредитора о включении в реестр с учетом документов, поступивших от конкурсного управляющего.

Определение АО «Россельхозбанк» не исполнено, соответствующие пояснения не представлены, что не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В дополнении к отзыву на требование кредитора, поступившему в арбитражный суд 18.04.2022, конкурсный управляющий указал на то, что, исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки. С требованиями о включении в РТК должника обратились следующие лица:

– ООО «Сибирь» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 111 711,76 руб. Директором кредитора является ФИО3, единственным учредителем ФИО4. Юридический адрес общества: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Шира,
ул. Свердлова, дом 30, оф. 20,

– ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 744 149,11 руб.

– общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 798 183,63 руб. Директором и единственным учредителем кредитора является ФИО3. Юридический адрес общества: Республика Хакасия, <...>.

При этом, ФИО3 и ООО «Сибирь» являются членами СПК «Копьевский» имеются заявления о включении в члены СПК.

По мнению конкурсного управляющего, все три кредитора являются взаимозависимыми, аффилированными между собой лицами.

В настоящем споре ООО «ЗДК Сибирь», зная о наличии просроченной задолженности должника перед ФИО5 и ООО «Сибирь», осуществил отгрузку ТМЦ в адрес должника.

Конкурсный управляющий указал, что все лица взаимозависимы между собой, договоры займа и поставка продукции не являются экономически выгодными для кредиторов (договоры являются беспроцентными); кредитором осуществлена отгрузка продукции должнику и предоставлено финансирование в условиях имущественного кризиса. Так Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия
от 10.07.2018 по делу № 2-91/2018 с должника в пользу АО «Российского сельскохозяйственного банка» (заявитель по делу о банкротстве) взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 122 382 697 руб. 85 коп. Отгрузка продукции, денежные займы предоставлялись после указанного судебного акта, кредитором не принимались меры к истребованию задолженности после истечения срока предоставления займа, т.е. после 30.12.2019 г., более того отгрузка продукции по настоящему спору осуществлена при наличии просрочки в оплате перед другими кредиторами
(ФИО3 и ООО «Сибирь»). Предоставление денежных средств, отгрузка ТМЦ не сопровождались никакими реальными гарантиями со стороны должника, что не является характерным для независимого кредитора, который несет риски утратить свое имущество и не получить возврат денежных средств.

Со ссылками на пункты 3, 3.2, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полагает, что требованиеООО ЗДК «Сибирь» подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.04.2022 от Федеральной налоговой службы поступил отзыв (возражения) на заявление кредитора, в котором уполномоченный орган поддержал возражения конкурсного кредитора АО «Россельхозбанка», указав следующее.

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность, возникшая после даты возбуждения производства по делу о банкротстве): от 11.09.2020 на сумму 725 504,30 руб., от 17.09.2020 на сумму 659 846 руб., от 01.10.2020 на сумму 198 830 руб., от 05.10.2020 на сумму 1 318 456 руб., всего на общую сумму 2 902 636,30 руб.

По мнению уполномоченного органа, требование кредитора в размере 2 902 636,30 руб. является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО ЗДК «Сибирь» в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия задолженности, вытекающей из универсальных передаточных документов №1, №2, №3,№4 на общую сумму в размере 2 895 547,33 руб.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности 2 895 547,33 руб., в связи с чем возражает против удовлетворения требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьёй 100 Закона
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора 09.09.2021 (сообщение № 7300251).

На дату рассмотрения требования кредитора срок на предъявление возражений истек. В установленный законом срок возражения относительно заявленного кредитором требования в арбитражный суд поступили от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», от Федеральной налоговой службы.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения по поставке товара (дизельного топлива, бензина, шин).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В обоснование факта наличия задолженности заявителем представлены универсальные передаточные документы:

от 22.05.2020 № 1 на сумму 759 475 руб. 51 коп.,

от 28.07.2020 № 2 на сумму 833 454 руб. 33 коп.,

от 21.08.2020 № 3 на сумму 1 153 917 руб. 49 коп.,

от 24.08.2020 № 4 на сумму 148 700 руб.,

от 11.09.2020 № 5 на сумму 725 504 руб. 30 коп.,

от 17.09.2020 № 6 на сумму 659 846 руб.,

от 01.10.2020 № 7 на сумму 198 830 руб.,

от 05.10.2020 № 8 на сумму 1 318 456 руб.,

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 07.10.2020.

Возражая против включения данного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» указало, что требования в сумме 2 902 636 руб. 30 коп. (по УПД от 11.09.2020 № 5 на сумму 725 504 руб. 30 коп., от 17.09.2020 № 6 на сумму 659 846 руб., от 01.10.2020 № 7 на сумму 198 830 руб., от 05.10.2020 № 8 на сумму 1 318 456 руб.), являются текущими обязательствами. В материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия задолженности в размере 2 895 547 руб. 33 коп., вытекающей из универсальных передаточных документов № 1, 2, 3, 4, так как в них отсутствует подпись уполномоченного лица должника в получении товара, следовательно, факт поставки кредитором не подтвержден.

Федеральная налоговая служба поддержала возражения АО «Россельхозбанк».

Арбитражным судом установлено, что 28.01.2022 конкурсным управляющим представлены универсальные передаточные документы № 1, 2, 3, 4, подписанные обществом ЗДК «Сибирь» и СПК «Копьевский», скрепленные оттисками печатей организаций. Со стороны СПК «Копьевский» УПД № 1, 2, 3 подписаны председателем ФИО2, полномочия которого подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ
и никем не оспорены. УПД № 4 подписан заведующей складом – ФИО6, ее полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель и не оспорены, представлен трудовой договор.

Универсальные передаточные документы являются первичными учетными документами, содержат в себе элементы товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи объектов основных средств.

Должником, конкурсным управляющим не оспаривается факт получения кооперативом товара от общества ЗДК «Сибирь» по универсальным передаточным документам:

от 22.05.2020 № 1 на сумму 759 475 руб. 51 коп.,

от 28.07.2020 № 2 на сумму 833 454 руб. 33 коп.,

от 21.08.2020 № 3 на сумму 1 153 917 руб. 49 коп.,

от 24.08.2020 № 4 на сумму 148 700 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением (20.11.2020) универсальные передаточные документы от 22.05.2020 № 1 на сумму 759 475 руб. 51 коп., от 28.07.2020 № 2 на сумму 833 454 руб. 33 коп., от 21.08.2020 № 3 на сумму 1 153 917 руб. 49 коп. не содержали подписей со стороны должника. УПД № 1, 2, 3, 4 содержали подписи только ФИО3

В универсальном передаточном документе от 24.08.2020 № 4 на сумму 148 700 руб. имеется подпись лица, получившего товар, но отсутствует расшифровка подписи, не указана должность лица, принявшего товар, а также отсутствует оттиск печати должника.

При этом УПД № 5, 6, 7, 8 на дату обращения кредитора в суд с заявлением (20.11.2020) представлены с подписями председателя ФИО2

Кредитором представлены неподписанные со стороны должника универсальные передаточные документы 20.11.2020 при подаче заявления о включении задолженности в реестр. Подписанные универсальные передаточные документы № 1, 2, 3, 4 представлены конкурсным управляющим только 28.01.2022. При этом конкурсный управляющий 01.10.2021 направил отзыв на требование кредитора, но не приложил подписанные универсальные передаточные документы № 1, 2, 3, 4.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что изначально представленная копия УПД от 24.08.2020 № 4 на сумму 148 700 руб. содержала только подпись лица, расписавшегося в документе. Конкурсным управляющим 28.01.2022 представлен тот же УПД от 24.08.2020 № 4 на сумму 148 700 руб., но содержащий подпись и расшифровку подписи, указание на должность лица, расписавшегося в получении товара –
ФИО6 (зав. складом), оттиск печати СПК «Копьевский».

18 апреля 2022 года конкурсным управляющим представлен трудовой договор, заключенный между СПК «Копьевский» и ФИО6 от 22.03.2012, дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.06.2019.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств арбитражный суд критически оценивает представленные подписанные конкурсным управляющим
УПД № 1-4 на общую сумму 2 895 547 руб. 33 коп.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018
№ 308-ЭС18-2197).

Учитывая специфические свойства товара (дизельное топливо), объем топлива, указанный в УПД, а также в целях обоснования кредитором довода о реальности сделок по поставке товара (по УПД № 1-4) арбитражный суд неоднократно в определениях
от 16.12.2021, 31.01.2022, 24.02.2022 предлагал ООО «ЗДК «Сибирь» представить:

- путевые листы и маршрутные листы, транспортные накладные на доставку топлива должнику,

- сведения о транспорте (автоцистернах), на котором доставлялось топливо
СПК «Копьевский» (кому принадлежал, договоры аренды, если такие заключались),

Определения суда кредитором не исполнены, соответствующие документы не представлены в материалы дела.

Для транспортировки подобного рода товара требуются специализированные транспортные средства (автоцистерны), в материалы дела не представлены сведения о наличии у кредитора или у должника соответствующего транспорта.

ООО «ЗДК «Сибирь» не представлены доказательства отпуска дизельного топлива должнику в объемах, указанных в УПД (например, журналы, ведомости, акты и т.д.), доказательства, подтверждающие наличие у общества возможности поставлять топливо кооперативу в указанных в УПД объемах (доказательства того, что у самого кредитора имелось топливо в таком количестве, например: договоры на поставку топлива третьими лицами и оплата по ним, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный документ и т.д.).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен список членов
СПК «Копьевский», под номером 193 которого указано ООО «ЗДК «Сибирь». Принимая во внимание тот факт, что настоящее требование заявлено членом кооператива, кредитор не может ограничиться представлением минимального набора доказательств, учитывая наличие возражений на требование со стороны ФНС и АО «Россельхозбанк».

В связи с изложенным, на основании положений статей 65, 67, 68 АПК РФ указанные документы (подписанные сторонами УПД № 1-4) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара кредитором в адрес должника на сумму 2 895 547 руб. 33 коп.

Арбитражный суд критически оценивает доводы конкурсного управляющего ФИО1 относительно преставления в материалы обособленного спора УПД № 1, 2, 3, 4 с подписями и печатями должника 28.01.2022, учитывая, что в процедуре наблюдения временным управляющим был утвержден ФИО1 и к исполнению обязанностей конкурсного управляющего он приступил 07.09.2021.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности представления в дело УПД №№ 1, 2, 3, 4 с первоначальным отзывом.

В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником на сумму 2 746 847 руб. 33 коп., подписанный кредитором и должником.

Само по себе представление акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере.

Акт сверки не является первичным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в представленном акте сверки, не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара должнику по УПД № 1-4 не доказан, следовательно, требование кредитора о включении в реестр задолженности 2 895 547 руб. 33 коп. являются не обоснованными. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Как следует из заявления, ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по оплате товара, переданного должнику по универсальным передаточным документам от 11.09.2020 № 5, от 17.09.2020 № 6, от 01.10.2020 № 7,
от 05.10.2020 № 8 на общую сумму 2 902 636 руб. 30 коп., то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.09.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 902 636 руб. 30 коп. не имеется, поскольку указанная сумма относится к текущим обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по требованию кредитора в сумме 2 902 636 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150,
статьями 151, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» в части включения в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» требования в размере 2 895 547 руб. 33 коп.

2.Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 2 902 636 руб. 30 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Игнатьева