Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Е. Сунчугашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) – Мананковой К.А. на основании доверенности №23 от 13.03.2020,

от истца – Зверевой М.Г. на основании доверенности от 09.01.2020 №1/2020,

установил: решением от 06.03.2019 суд обязал государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее ГКУ РХ «УКС») в целях устранения выявленных недостатков указанных в акте от 19.12.2017 № 18/0341/4554/2017 и предписании от 19.10.2017 № 18/0341/4554/2017 в срок тридцать календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить разрешение отдела государственного энергетического надзора Ростехнадзора на эксплуатацию электроустановки ГБУЗ РХ «РКПЦ»; согласовать с представителем учреждения акт приемки потребителем (заказчиком) электроустановки (в целом или пообъектно, п. 1.3.10. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей) для передачи надзорному органу.

27 октября 2020 в арбитражный суд поступило заявление ГКУ РХ «УКС» об отсрочке исполнения судебного акта до 01.05.2021, приостановлении исполнительного производства до 01.05.2021 (с учётом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ГКУ РХ «УКС» поддержал заявленные требования, пояснил, что с их стороны обеспечена готовность к началу работ. Привёл следующие доводы: для исполнения решения суда управлением капитального строительства исполнен государственный контракт с ООО «Терра», подготовленная проектная документация; 15.10.2020 получено положительное заключение госэкспертизы №19-1-1-2-051559-2020 по внесению изменений в проектную документацию по объекту «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане»; копия положительного заключения госэкспертизы направлена в адрес ООО «Монолитстрой» для осуществления необходимых работ с их стороны; в адрес ГБУЗ РХ «РКПЦ» направлена указанная информация и запрос для согласования сроков и порядка выполнения работ. Также представитель представил «График производства работ по устранению недостатков на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» от 17.12.2020 подписанный между ГКУ РХ «УКС» и ООО «Монолитстрой».

Представитель ООО «Монолитстрой», не явившийся в судебное заседание, ранее направил в адрес суда пояснения о ведении переговоров с подрядной организацией для осуществления работ, которые планируется начать с 15.01.2021 и документы о приобретении ТМЦ для производства работ.

Представитель истца представил отзывы, в которых возражал против предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства, указав, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется, поскольку никаких документов в адрес истца не направлялось, представленный график не согласовывался, а производство работ требует отключения электричества. Указала, что на объекте была аварийная ситуация, связанная именно с не устранением, до настоящею времени, недостатков работ ответчиком.

Представитель ГКУ РХ «УКС» пояснила, что, по мнению их специалиста, необходимости отключения электроэнергии не потребуются, работ, могут быть проведены и без отключения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма права не содержит конкретный перечень обстоятельств, позволяющий суду отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта или изменить способ и порядок его исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и соблюдая баланс интересов должника и взыскателя.

По смыслу названной нормы, а также статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд должен определить, есть ли в отсрочке действительная необходимость. При вынесении определения должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела пояснения сторон, а также документы от ГКУ РХ «УКС» и ООО «Монолитстрой», доводы заявителя, возражения взыскателя, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Представленные ООО «Монолитстрой» документы о приобретении «трубы, гофрированной, гибкой из нержавеющей стали», не содержат информации в отношении ООО «Монолитстрой». Ведение переговоров с подрядной организацией для осуществления работ на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», которые планируется начать с 15.01.2021, ничем не подтверждено.

Представленный ГКУ РХ «УКС» и ООО «Монолитстрой» «График производства работ по устранению недостатков на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» с началом работ с 25.12.2020, с истцом не согласован.

Принимая во внимание необходимость принятия и соблюдения всех мер, связанных с допуском на объект рабочих, с нераспространением «ковид-19», а также предполагаемым графиком отключения электричества, учитывая, что проведение работ планируется осуществлять в действующем медицинском учреждении, постоянно оказывающем плановую и экстренную медицинскую помощь, которая не должна зависеть от осуществления работ третьими лицами без принятия достаточных и обеспечивающих полную и безопасную работу социально-значимого медицинского объекта, представленных ответчиком доводов и документов недостаточно для вывода о принятии всех необходимых мер и приготовлений для исполнения судебного акта.

Довод представителя ГКУ РХ «УКС» на мнение их специалиста, об отсутствии необходимости отключения электроэнергии, судом во внимание не принимается, как ничем не подтверждённый.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при наличии неоднократных заявлений должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и удовлетворении их судом, обстоятельства указанные заявителем нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки и позволяющим ответчику получить крайне длительную отсрочку исполнения решения суда.

Суд отмечает, что в данном случае, учитывая время, прошедшее с момента вступления решения суда в законную силу, фактические обстоятельства дела и представление ранее отсрочки исполнения судебного акта, удовлетворение заявления ответчика ставит истца в невыгодное положение и приводит к нарушению баланса интересов сторон, что не допустимо.

При этом заявитель не лишён возможности повторно заявить об отсрочке исполнении судебного акта при предоставлении документов бесспорно свидетельствующих о реальной возможности в заявляемый им срок осуществить и завершить все необходимые действия для исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены основания приостановления установлены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, с учетом императивно установленной обязательности исполнения судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко