Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 1901132903, ОГРН 1161901056954) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 1905008456, ОГРН 1031900759153) 49 809 руб. 97 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №2015/04-17 от 01.01.2015, право требования которой возникло у взыскателя на основании договора уступки прав требования от 12.04.2022,

установил: требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа почтовой квитанции от 10.09.2022, подтверждающей направление заявления в адрес должника, не усматривается адреса направления.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что общество «Скиф» находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право действовать от имени общества, является ликвидатор Величко М.В. Сведения о назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 07.087.2019.

Доказательств направления в адрес ликвидатора заявления о выдаче судебного приказа не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (к нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и она (он) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, а в силу положений статьи 63 данного Кодекса все требования кредиторов подлежат предъявлению ликвидационной комиссии (ликвидатору), непредставление взыскателем доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа ликвидатору общества «Скиф» не позволяет сделать вывод о соблюдении заявителем требований части 4 статьи 229.3 АПК РФ и об отсутствии у должника возражений относительно требований заявителя.

При этом бремя доказывания нахождения ликвидатора по адресу, идентичному месту нахождения юридического лица – должника, возлагается на заявителя, претендующего на рассмотрение его требований именно в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из норм статьи 65, пункта 1 статьи 229.2, пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи судебного приказа суд должен располагать документами, устанавливающими денежные обязательства должника (подтверждающие обоснованность требований взыскателя). Данные документы должны быть представлены взыскателем.

Доказательством признания задолженности могут являться подписанные с обеих сторон акты, акты сверок взаимных расчетов либо иные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

Взыскателем в подтверждение заявленных требований представлены: копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома №2015/04-17 от 01.01.2015, сопроводительные письма о направлении счетов-фактур и актов в адрес должника, акты без подписи должника.

Между тем, приложенные к заявлению документы, не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Также суд отмечает, что истец указывает, что приобрел право требования задолженности у ООО «Комфорт», в связи с чем, принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

В рамках приказного производства привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных статьями 229.2 и 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии статьёй 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возращения заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд разъясняет взыскателю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная взыскателем по платёжному поручению от 04.092022 №147 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платёжному поручению от 04.092022 №147.

Приложение в адрес взыскателя: заявление о выдаче судебного приказа с приложениями на 43 л.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.А. Лукина