Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного письмами № 11-06/16587 от 1 декабря 2010 года о возврате исполнительных документов и № 08/17/19217 от 20 декабря 2010 года и выразившегося в возврате без исполнения исполнительного документа – судебного приказа № 2-10717/10 от 8 сентября 2010 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия ФИО1,

о признании незаконным действия Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного письмом № 06-18/645 от 7 февраля 2011 года и выразившегося в отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» по обязанию Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия производить удержание денежных средств с пенсии ФИО2 в счёт исполнения обязательства по судебному приказу № 2-10717/10 от 8 сентября 2010 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» - ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2011 № 03-2011,

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия: ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2011 № 01-23/4, паспорт,

Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия: ФИО5 на основании доверенности от 23.03.2011 № 06-17/1536, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – общество, ООО «Хакасский ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании незаконным действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее – Управление Пенсионного фонда), оформленного письмами № 11-06/16587 от 1 декабря 2010 года о возврате исполнительных документов и № 08/17/19217 от 20 декабря 2010 года и выразившегося в возврате без исполнения исполнительного документа – судебного приказа № 2-10717/10 от 8 сентября 2010 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия ФИО1, о признании незаконным действия Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Отделение Пенсионного фонда), оформленного письмом № 06-18/645 от 7 февраля 2011 года и выразившегося в отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» по обязанию Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия производить удержание денежных средств с пенсии ФИО2 в счёт исполнения обязательства по судебному приказу № 2-10717/10 от 8 сентября 2010 года.

Представитель заявителя в ходе предварительного судебного заседания настаивает на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в заявлении, приобщённом к материалам дела. Полагает, что спор подведомствен арбитражному суду.

Представитель Отделения Пенсионного фонда требования не признаёт по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, приобщённом к материалам дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые действия не относятся к публичным полномочиям Отделения Пенсионного фонда, в связи с чем заявителем не соблюдено требование статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку рассматривается дело об исполнении судебного приказа, выданного судом общей юрисдикции. Кроме того, представитель указал, что Отделение Пенсионного фонда является ненадлежащим ответчиком.

Исходя из вышеизложенного представитель Отделение Пенсионного фонда полагает, что в связи с неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Пенсионного фонда поддержал позицию представителя Отделения Пенсионного фонда по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 апреля 2002 года Администрацией города Черногорска за регистрационным № 1376 и внесено 8 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 № 0311771).

25 ноября 2010 года общество направило в адрес Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия сопроводительное письмо № 1582 с судебным приказом № 2-10717/10 от 8 сентября 2010 года для взыскания с ФИО2 в пользу общества 47.177,26 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

Письмом № 11-06/16587 от 01 декабря 2010 года данный судебный приказ возвращён в адрес общества без исполнения. Основанием для возвращения судебного приказа явилось то, что сумма взыскания с ФИО2 превышает 25.000,00 руб.

20 декабря 2010 года общество повторно направило в адрес Управления Пенсионного фонда судебный приказ № 2-10717/10 от 8 сентября 2010 года. Управление Пенсионного фонда письмом № 08/17/19217 от 30 декабря 2010 года разъяснило обществу, что судебный приказ № 2-10717/10 от 8 сентября 2010 года не исполнен, поскольку у Учреждения возникли вопросы относительно его исполнения, в связи с чем последним в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия направлен запрос.

23 января 2011 года общество обратилось в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия с заявлением № 57 об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия произвести удержание денежных средств с пенсии ФИО2 в счёт исполнения обязательства по судебному приказу №2-10717/10 от 08.09.2010.

Отделение Пенсионного фонда письмом № 06-18/645 от 7 февраля 2010 года отказало обществу в удовлетворении заявления об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия произвести удержание денежных средств с пенсии ФИО2 в счёт исполнения обязательства по судебному приказу №2-10717/10 от 8 сентября 2010 года. Кроме того, рекомендовало обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Не согласившись с действиями Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу, поскольку заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дела об оспаривании ненормативных актов арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

Характер спорного правоотношения определяется на основании объективных обстоятельств, а не субъективной позиции заявителя.

Как установлено материалами дела, заявленное обществом требование по существу направлено на обеспечение исполнения судебного приказа № 2-10717/10 от 8 сентября 2010 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия ФИО1, для взыскания с ФИО2 (физического лица) в пользу общества 47.177,26 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Поскольку обществом оспариваются действия Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия, связанные с исполнением судебного приказа, вынесенного мировым судьёй, данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Названная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11029/08 от 03.02.2009.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает состоятельными доводы представителей Отделения и Управления Пенсионного фонда о том, что оспариваемые действия не относятся к публичным полномочиям Отделения Пенсионного фонд, поскольку осуществляются на одной из стадий гражданского судопроизводства - производства, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Доказательств того, что суд общей юрисдикции отказал обществу в праве на судебную защиту, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу и полагает необходимым его прекратить в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4.000,00 руб.

При подаче заявления общество уплатило госпошлину в размере 4.000,00 руб. платёжным поручением № 739 от 9 марта 2011 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В связи с этим государственная пошлина в размере 4.000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Прекратить производство по делу № А74-791/2011 в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением № 739 от 9 марта 2011 года.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционной суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова