Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети», г.Абакан,

к Прокуратуре г.Абакана, г.Абакан,

о признании недействительным предостережения от 12.02.2009 о недопустимости нарушения действующего законодательства.

В предварительном судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2008;

от Прокуратуры г.Абакана:

ФИО2, помощник прокурора г.Абакана, сл. удостоверение 150965.

Муниципальное предприятие г.Абакана «Абаканские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре г.Абакана о признании недействительным предостережения от 12.02.2009 о недопустимости нарушения действующего законодательства.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заявителя пояснил, что директор Муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети» ФИО3 является единоличным исполнительным органом предприятия и любые действия осуществляются от имени юридического лица с его согласия. Заявитель полагает, что прокурор г.Абакана, указывая директору предприятия на недопустимость совершения определённых действий, указывает на недопустимость совершения действий юридическому лицу; оспариваемым предостережением созданы препятствия для осуществления экономической деятельности предприятия, а именно нарушено право предприятия воспользоваться правом на ограничение поставки тепловой энергии в виде ограничения поставки горячего водоснабжения абонентам, имеющим задолженность за ранее поставленную тепловую энергию.

Помощник прокурора г.Абакана в предварительном судебном заседании полагает, что данный спор арбитражному суду неподведомствен и дело подлежит прекращению. Полагает, что предостережение, являясь актом прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства поднадзорными органами, силой принудительного исполнения не обладает, преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Предостережение прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно объявлено. Предостережение прокурора от 12.02.2009 не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера и не создаёт препятствии для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года прокурором г.Абакана вынесено предостережение директору муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети» ФИО3 о недопустимости нарушения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №1300-1 «О защите прав потребителей».

Посчитав, что предостережение прокурора г.Абакана от 12 февраля 2009 года не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети», заявитель обжаловал данное предостережение в арбитражный суд.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла приведённых норм, оспариваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты государственных органов должны одновременно обладать двумя следующими признаками: не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя (незаконно возлагать какие-либо обязанности, создавать иные препятствия) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих не ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, а также в соответствии со статёй 22 указанного Федерального закона предостерегать о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьёй 25.1 Федерального закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Возможность и порядок обжалования предостережений прокурора, направленных должностным лицами, в арбитражном суде названным Федеральным законом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение прокурора от 12.02.2009 о недопустимости нарушения действующего законодательства адресовано должностному лицу – директору муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети» ФИО3, он же предупрежден о возможном наступлении ответственности.

Арбитражный суд полагает, что предостережение прокурора от 12.02.2009 не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений, и никаких последствий экономического характера для муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети» не предусматривает.

Таким образом, предостережение прокурора не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29 мая 2007 г. № 1865/07 и от 21 октября 2008 г. № 9455/08.

При обращении в арбитражный суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей платёжным поручением № 348 от 24.02.2009.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А74-817/2009 по заявлению муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети» к прокурору г.Абакана о признании недействительным предостережения от 12.02.2009 о недопустимости нарушения действующего законодательства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвратить муниципальному предприятию г.Абакана «Абаканские тепловые сети» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платёжным поручением № 348 от 24 февраля 2009 года, подлинник которого вернуть заявителю, копию оставить в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю.Парфентьева