Гражданский кодекс часть 1

2354 рублей задолженности по контракту от 01 июня 2017 года № 2 – Лагерь дневного пребывания, 162 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей расходов на оплату услуг юриста

и приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требование о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Озёрной средней школы № 9 (далее – учреждение) задолженности по контракту от 01 июня 2017 года № 2 – Лагерь дневного пребывания в сумме 2354 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 рублей 95 копеек за период с 12 июля 2017 года по 15 мая 2018 года, расходов на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.

Пунктом 1 статьи 229.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В обоснование своих требований предприниматель представила расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно условиям контракта от 01 июня 2017 года № 1 за просроченные платежи заказчик (учреждение) выплачивает неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 контракта).

Учитывая статус должника (бюджетное учреждение) и предмет закупки, к сложившимся между сторонами отношениям, в том числе при определении мер ответственности, подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

На основании Информации Банка России от 23 марта 2018 года размер ключевой ставки, действующей с 26 марта 2018 года, установлен равным 7,25 процентов годовых.

Таким образом, поскольку на дату уплаты пеней, а в рассматриваемом случае на дату вынесения судебного приказа, ключевая ставка Банка России составляет 7,25 процентов годовых, то применение данной ставки подлежит ко всему периоду начисления пеней.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований в сумме 162 рублей 95 копеек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения 2516 рублей 95 копеек задолженности и пеней, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг юриста подлежит возвращению.

При этом арбитражный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа является отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Обращаясь с заявлением о взыскании 3000 рублей на оплату услуг представителя, предпринимателем не приложен документ, подтверждающий фактическое оказание данных услуг представителем и принятие их заказчиком по договору от 15 мая 2018 года, например, акт приёма-передачи оказанных услуг.

Арбитражный суд разъясняет предпринимателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции от 17 мая 2018 года № 215264925 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление о выдаче судебного приказа, без даты и номера, на 2 л. и приложенные к нему документы на 17 л., в том числе квитанция от 17 мая 2018 года № 215264925.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 17 мая 2018 года № 215264925.

Судья Т.Г. Коршунова