АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, г. Абакан, ул. Пушкина,165, а/я 147

http://khakasia.arbitr.rue-mail: arbitr@khakassia.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

г. Абакан                                                                                                          Дело № А74-830/2007

6 апреля 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун», г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе,              п. Усть-Абакан, от 15 марта 2007 года № 320 по делу об административном правонарушении, при участии в деле прокурора Усть-Абаканского района, п. Усть-Абакан.    

В судебном заседании принимали участие представители:

ООО «Чин Дун»: ФИО1 доверенность от 29.11.2006 № 02/06;

                              ФИО2 доверенность от 05.01.2007 № 02/07;

ОУФМС РФ по РХ: ФИО3 доверенность от 05.02.2007;

прокурора Усть-Абаканского района: Величко А.Г. служебное удостоверение № 89519.

Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе от 15 марта 2007 года № 320 по делу об административном правонарушении.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование. Представители считают оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Представители пояснили, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности. В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не указана дата его составления. Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя юридического лица, которым является его руководитель. Присутствовавший при рассмотрении административного дела ФИО2 законным представителем Общества не является. Доверенность № 01/07от 05.01.2007 не содержит полномочия ФИО2 участвовать от имени Общества в административном производстве. К участию в деле привлекался свидетель. В нарушение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствует подпись свидетеля, удостоверяющая правильность занесения его показаний, отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют сведения о том, на каком языке давались показания и участвовал ли при рассмотрении деля переводчик, предупрежден ли он об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода.

В действиях заявителя отсутствует вина в нарушении статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При рассмотрении административного дела не установлено событие правонарушения. Общество не является работодателем либо заказчиком работ (услуг) гражданина КНР, трудовых либо гражданско-правовых договоров с указанным гражданином не Общество заключало, к выполнению работ либо услуг не привлекало. Административным органом не установлен факт нахождения указанного гражданина на землях заявителя, этот вывод следует из показаний свидетеля, которые не могут являться надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением закона.

Теплицы, находящиеся на землях Общества принадлежат другому юридическому лицу - ООО «АПК-Союз», о чем свидетельствует договор купли-продажи имущества тепличных комплексов в районе колонии № 33 на землях совхоза «Шебаевский» и постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2006 года.

Представители ОУФМС РФ по РХ и прокурора Усть-Абаканского района требование Общества не признали, представили отзывы на заявление. Представители полагают, что постановление не подлежит отмене и вынесено с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного производства свидетельствуют о том, что представитель Общества был ознакомлен с постановлением об административном правонарушении, о чем в постановлении прокурора Усть-Абаканского района от 19 февраля 2007 года имеется соответствующая запись. Доверенность, выданная ФИО4, уполномочивает его на представление интересов организации, как в правоохранительных органах, так и в органах прокуратуры, в связи с чем, ссылка Общества на отсутствие полномочий в подписании административных производств является недействительной. Права Общества нарушены не были, так как при вручении протокола об административном правонарушении присутствовал и учредитель общества Жен Чин Тун совместно с переводчиком ФИО5. В момент составления постановления об административном правонарушении и в момент его вручения представитель Общества был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении прокурора указано место рассмотрения возбужденного административного производства. В соответствии с примечаниями к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг.Согласно объяснениям ФИО2 указанное лицо сдало земли гражданам КНР в субаренду, вместе с тем, договоры субаренды не представлены. О наличии трудовых отношений свидетельствуют объяснения граждан КНР, привлеченных к административной ответственности, а также объяснения переводчика, заместителя начальника ОУУМ Усть-Абаканского РОВД капитана милиции ФИО6. В ходе проверки установлено, что Общество в 2007 году не произвело квотирование рабочих мест для иностранных граждан, то есть  не получило необходимых разрешений для их приглашения и привлечения в качестве работников.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных доказательств и отложении в связи с этим судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отложить судебное разбирательство на 14 часов 00 минут 13 апреля2007 года, в помещении арбитражного суда по адресу: <...> (здание Сбербанка), кабинет 609, тел. <***>.

2.Предложить представить:

ООО «Чин Дун»: свидетельство о праве собственности на земли;

ОУФМС РФ по РХ: положение об Управлении; телефонограмму об уведомлении Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

прокурору Усть-Абаканского района: телефонограмму о приглашении Общества для ознакомления с постановлением о возбуждении административного производства.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, направить для участия в судебном разбирательстве уполномоченных представителей.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия                                                                                                  Т.Г. Коршунова