Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу № А74-8380/2015, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, выраженного в письме от 30 июля 2015 года № 2198.

В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24 августа 2015 года;

администрации – ФИО3 на основании доверенности от 30 декабря 2015 года № 4039.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Абакана (далее – администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.07.2015 № 2198, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: <...>, ЗЗН, площадью 73,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены; признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Чкалова, 15, ЗЗН, г. Абакан, Республика Хакасия, выраженный в письме от 30 июля 2015 года № 2198. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём предоставления ей преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.04.2016.

От администрации 25.04.2016 в арбитражный суд поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о взыскании судебных расходов с учётом доводов, изложенных в заявлении, и документов, представленных в материалы дела.

Представитель администрации не согласился с заявлением предпринимателя на основании доводов, приведённых в отзыве. Полагал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и сложности дела, подлежат снижению до 17 400 руб. Указал, что подготовка заявления в суд, представление интересов в суде не были связаны с трудоёмкой подготовкой, требующей больших временных затрат, анализом и представлением большого объёма доказательств, анализом норм права в силу сложившейся судебной практики по данной категории споров. По мнению администрации, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, стоимость услуг необоснованно рассчитана исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, поскольку представитель не обладает статусом адвоката.

При рассмотрении заявления арбитражный суд установил следующее.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 соглашения за оказание услуг, предусмотренных соглашением, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты от 17.11.2014. Заказчик производит оплату по соглашению согласно подписанному акту приёмки услуг не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта.

В пункте 3.1 соглашения установлен срок его действия – с 21.09.2015 до окончания дела. В случае удовлетворения заявленных требований в договоре содержится условие о подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, до окончательного решения.

Предприниматель по квитанции от 24.03.2016 № 001264 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юрист и Бизнес» 50 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению. Судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные в связи с оказанием названных выше услуг, заявлены к возмещению за счет администрации.

Представитель администрации полагал заявленные расходы в сумме 50 000 руб. чрезмерными, не соответствующими критерию разумности, объёму и сложности

выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела. Со ссылкой на статью 9 Закона Республики Хакасия от 05.10.2012 № 82-ЗРХ «Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия» полагал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб., в том числе: подготовка заявления в арбитражный суд – 2 500 руб.; участие в предварительном судебном заседании 22.10.2015 – 2 500 руб.; участие в пяти судебных заседаниях – по 2 500 руб. за каждое; подготовка письменных пояснений – 1400 руб. (по 700 руб. за каждое).

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд констатирует, что предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А74-8380/2015 в срок, установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которая не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно указанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав предпринимателя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель ФИО2 оказывала предпринимателю юридические услуги в связи с оспариванием в суде отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, выраженного в письме от 30.07.2015 № 2198, на основании выданной предпринимателем доверенности от 24.08.2015 (л.д. 53), в соответствии с условиями соглашения, в связи с чем арбитражный суд полагает установленным, что оказание представителем обозначенных в акте от 30.12.2015 услуг непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Предпринимателем выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Юрист и Бизнес» 50 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу № А74-8380/2015. В акте выполненных работ от 30.12.2015 стороны определили общую стоимость юридических услуг и стоимость каждой конкретной услуги.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 упомянутого Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факты оказания рассматриваемых юридических услуг в рамках дела № А74-8380/2015, а также несения предпринимателем расходов в связи с оплатой этих услуг подтверждены документально, администрацией не оспариваются, правовая позиция администрации основана только на доводах о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, представитель администрации, полагая взыскание судебных расходов чрезмерным, не представил каких-либо документов в обоснование их чрезмерности. Ссылки администрации на нетрудоёмкость подготовки представителя предпринимателя, отсутствие у него значительных временных затрат в силу сложившейся судебной практики по данной категории споров, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием письменных пояснений сторон и аудио протоколов судебных заседаний.

Довод администрации со ссылкой на положения Закона Республики Хакасия от 05.10.2012 № 82-ЗРХ «Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия» отклоняется арбитражным судом, поскольку данный закон определяет порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, при этом указанная в нём стоимость услуг не подпадает под понятие сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, компенсация расходов адвокатов на оказание такой помощи производится за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия. Кроме того, предприниматель не относится к числу лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, при рассмотрении настоящего дела юридическая помощь была оказана предпринимателю на возмездной основе. Администрацией не приведены основания и не представлены документы, подтверждающие правомерность применения в настоящем деле ставок, установленных рассматриваемым законом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и определении размера расходов, подлежащих взысканию с администрации, арбитражный суд полагает принять во

внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 № 24). Стороны принимали во внимание указанные минимальные ставки при составлении соглашения. Данные минимальные ставки, которые представлены заявителем в материалы дела, опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными (далее – сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов).

Арбитражный суд отклоняет довод администрации о чрезмерности расходов предпринимателя по оплате услуг представителя, который не обладает статусом адвоката, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 в рамках настоящего дела представляет собой информацию об ориентировочных ценах на рынке юридических услуг в регионе, которые являются минимально возможными для применения адвокатами, что, соответственно, не исключает возможность их применения к спорам с участием иных представителей с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с названными ставками стоимость составления простого искового заявления с изучением материалов, возражений на исковое заявление составляет 2 000 руб.; стоимость составления сложного искового заявления, возражений на исковое заявление, жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, – 5 000 руб.; простая письменная консультация – 1 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда – 10 000 руб.

Предъявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы сопоставимы со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов: 3 000 руб. за составление заявления в арбитражный суд, 1 000 – составление письменных пояснений, 8 000 – участие в судебном заседании, применительно к указанной стоимости не являются завышенными.

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, разумность и соразмерность судебных расходов устанавливается судом применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, с учётом размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.

В рамках исполнения соглашения представитель ФИО2 принимала участие в шести заседаниях арбитражного суда по делу № А74-8380/2015; составила заявление в арбитражный суд (л.д.6-7); дополнения к заявлению (возражения на отзыв) от 23.11.2015 (л.д.70); письменные пояснения от 27.11.2015 (л.д.84).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом проведено одно предварительное (22.10.2015) и пять судебных заседаний (16.11.2015, 23.11.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 18.12.2015) с участием представителя предпринимателя (л.д.54, 69, 78, 91, 92, 94).

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в указанных выше заседаниях арбитражного суда по делу № А74-8380/2015.

Арбитражный суд полагает, что предварительное судебное заседание и судебные заседания по делу являлись полноценными, дело рассматривалось по существу в соответствии с установленным процессуальным порядком, представителем заявителя проводилась подготовка к каждому заседанию, в полном объёме реализовывались процессуальные полномочия.

Администрацией не приведено достаточных доводов и не представлено соответствующих доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, вместе с тем обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов в данном случае лежит на администрации.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что требование предпринимателя о возмещении судебных расходов применительно к оказанной услуге – участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда 16.11.2015, 23.11.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, является чрезмерным.

Так, судебное разбирательство 16.11.2015 длилось 20 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2015 для представления администрацией дополнительных документов.

Судебное разбирательство 23.11.2015, продолженное после перерыва, проведено в течение 11 минут в отсутствие представителя администрации, по результатам заседания вынесено определение об отложении судебного заседания до 07.12.2015 по ходатайству администрации.

Судебное разбирательство 07.12.2015 длилось 29 минут, отложено до 09.12.2015 для представления администрацией дополнительных доказательств.

Судебное разбирательство 09.12.2015 продолжалось 3 минуты, отложено по ходатайству администрации для представления дополнительных доказательств.

С учётом реальных трудозатрат представителя, продолжительности судебного заседания и рассмотренных в ходе заседания вопросов, арбитражный суд расценивает участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях 16.11.2015 и 23.11.2015 как участие в одном заседании суда первой инстанции.

Судебные заседания 07.12.2015 и 09.12.2015 арбитражный суд также расценивает как одно заседание суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Суд также принимает во внимание небольшую продолжительность судебных заседаний 23.11.2015 (11 минут) и 09.12.2015 (3 минуты) по делу. Участие представителя предпринимателя в указанных судебных заседаниях сводилось к поддержанию ранее сформулированных доводов. Также арбитражный суд учитывает, что представитель заявителя не возражал против объявления перерыва и отложений судебного разбирательства в целях дополнительной подготовки администрации по делу, полагал указанные процессуальные действия необходимыми для правильного разрешения спора.

С учётом всех трудозатрат представителя предпринимателя, фактически оказанных услуг по представлению интересов заявителя в заседании арбитражного суда, их необходимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за участие в одном судебном заседании (10 000 руб.), арбитражный суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы предпринимателя за участие представителя в предварительном судебном заседании 22.10.2015 в сумме 5 000 руб., за участие в судебном заседании 18.12.2015 – в сумме 8 000 руб., в судебных заседаниях арбитражного суда 16.11.2015 и 23.11.2015 – в сумме 8 000 руб. (как за один судодень); за участие в судебных заседаниях 07.12.2015 и 09.12.2015 – в сумме 8 000 руб. (как за один судодень).

Всего подлежащие возмещению судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях составят 29 000 руб. В остальной части расходы за участие представителя в судебных заседаниях признаны арбитражным судом чрезмерными.

В акте выполненных работ от 30.12.2015 указано о проделанной представителем работе по подготовке заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд в части заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 3 000 руб. (л.д.6-7) за подготовку заявления в арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации указанные расходы не являются завышенными.

Арбитражный суд, сравнив объём, сложность и стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в части составления заявления в арбитражный суд со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, полагает трудозатраты по составлению заявления сопоставимыми с письменной консультацией по сложным вопросам.

При оценке разумности судебных расходов в сумме 3 000 руб. за подготовку заявления суд принимает во внимание соответствующие доводы администрации в обоснование снижения суммы указанных расходов, между тем учитывает, что заявление подготовлено по существу спора, является грамотным, мотивированным. Поэтому судебные расходы, понесённые предпринимателем в связи с подготовкой представителем заявления в арбитражный суд, подлежат возмещению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы за подготовку заявления в арбитражный суд, в сумме 3 000 руб.

В части заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 1 000 руб. за подготовку дополнений к заявлению (возражений на отзыв) от 23.11.2015 (л.д.70), а также судебных расходов в сумме 1 000 руб. за подготовку письменных пояснений от 27.11.2015 (л.д.84) арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации указанные расходы не являются завышенными.

Так, исследовав упомянутые дополнения, суд пришёл к выводу, что предъявленная к возмещению стоимость подготовки дополнений (возражений на отзыв) сопоставима со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов за простую письменную консультацию – 1 000 руб. Дополнения от 23.11.2015 и письменные пояснения от 27.11.2015 подготовлены по существу отзыва, с учётом доводов администрации, являются мотивированными. Поэтому судебные расходы, понесённые предпринимателем в связи с подготовкой представителем дополнений от 23.11.2015 и письменных пояснений от 27.11.2015, подлежат возмещению в полном объёме.

Администрацией не приведено достаточных доводов и не представлено соответствующих доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов в части составления дополнений к заявлению от 23.11.2015, письменных пояснений от 27.11.2015, вместе с тем обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов в данном случае лежит на администрации.

Оснований для снижения судебных расходов арбитражный суд не усматривает, поскольку администрацией соответствующие доказательства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы за подготовку дополнений к заявлению (возражений на отзыв) от 23.11.2015 – в сумме 1 000 руб., за подготовку письменных пояснений от 27.11.2015 – в сумме 1 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу заявителю подлежат возмещению судебные расходы в размере 34 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – составление заявления в арбитражный суд, связанного с изучением и анализом документов, 29 000 руб. – участие представителя предпринимателя в шести заседаниях суда (22.10.2015 – 5 000 руб., 16.11.2015 и 23.11.2015 – 8 000 руб., 07.12.2015 и 09.12.2015 – 8 000 руб., 18.12.2015 – 8 000 руб.), 1 000 руб. – составление дополнений к заявлению (возражений на отзыв) 23.11.2015, 1 000 руб. – составление письменных пояснений 27.11.2015.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает взыскать с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в указанном размере.

В остальной части заявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы признаны арбитражным судом чрезмерными, поэтому не подлежат возмещению, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Настоящее определение подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Николаевны частично.

Взыскать с администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО1 судебные расходы по делу № А74-8380/2015 в сумме

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова