Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева, ознакомившись в порядке взаимозаменяемости судей с заявлением индивидуального предпринимателя Попкова Павла Владимировича (ИНН 191002547954, ОГРНИП 316190100065182) о принятии обеспечительных мер по делу № А74-8479/2023,

установил: определением арбитражного суда от 30.10.2023 судом принято к рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя Попкова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» о взыскании 3 490 521 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 28.10.2022 № 64/10-22, договорам подряда от 01.11.2022 № 65-1/11-22, от 09.01.2023 № 70/01-23.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета или запрета на снятие денежных средств со счетов общества в пределах суммы в размере 3 490 521 руб. 29 коп. или запрета на отчуждение собственного недвижимого имущества и транспортных средств.

Протокольным определением от 07.12.2023 принято увеличение размера исковых требований до 3 637 566 руб. 26 коп., судебное разбирательство отложено до 13 часов 00 минут 07 февраля 2024 года.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях

предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 17).

Рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки обеспечительных мер, которая предложена заявителями.

В целях обеспечения иска суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе запретить ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом, поскольку запрет ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора затрагивает имущественные интересы как должника, так и третьих лиц, при подаче такого заявления истец должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть должен доказать наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательства, подтверждающие, что истец может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска.

Заявленные обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договорам подряда и поставки.

Истцом не приведено ни одного документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик предпринимает меры по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов, совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и документально заявителем не подтверждена.

При этом само по себе существование между ответчиком и иными участниками споров, еще неразрешенных в судебном порядке, также не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что общество является не платежеспособным. Напротив, заявитель в обосновании своего ходатайства указывает на наличие у ответчика действующего контракта, по которому последний выступает в качестве подрядчика, что предполагает возможность ответчика получать встречное предоставление за выполненные работы.

Указанное по мнению суда не дает оснований полагать, что ответчик уклонится от оплаты задолженности в случае удовлетворения требований. Предпринимательские риски, с которыми заявитель связывает вопрос добросовестности контрагента в гражданско-правовых обязательствах, оценке при определении наличия оснований для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, не подлежат. Вопросы обоснованности доводов заявителя по существу спора являются предметом исследования и оценки при рассмотрении споров по существу.

Довод заявителя о том, что добавление учредителя в 2023 году может свидетельствовать о замене в будущем реального учредителя номинальным, судом отклоняется, поскольку имеет характер предположения.

Заявленная мера по осуществлению запрета на исключение из состава учредителя не связана напрямую с предметом рассматриваемого судом спора. Суд полагает, что такая мера фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, что является недопустимым.

Кроме того, арбитражный суд учитывает и то, что применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчёты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон, может привести к ухудшению финансового состояния ответчика.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец также мотивировал тем, что непринятие мер может привести к его банкротству. Вопрос о наличии потенциальной возможности истца (заявителя ходатайства) впасть в процедуру банкротства ввиду наличия у него задолженности, превышающей пороговое значение для объявления несостоятельным (банкротом), не связан с настоящим спором. Предпринимательская деятельность

осуществляется в условиях риска, пределы которого определяет сам предприниматель и результаты его хозяйственной деятельности не могут быть основанием для дополнительных ограничений прав или возложения дополнительных обязанностей на кого либо из лиц, участвующих с ним в правоотношениях, что применительно к рассматриваемому спору не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объёма имущества, денежных средств, в материалы дела не представлено.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в обеспечении иска.

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует подаче заявления вновь.

Государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер составляет 3000 рублей, уплачена платежным поручением от 11.12.2023 № 283, относится на истца.

Руководствуясь статьями 18, 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попкова Павла Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу № А74-8479/2023.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев