Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договоров дарения от 28.11.2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, <...>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского управления образования администрации города Черногорска (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего – ФИО4 на основании доверенности от 06.12.2016 (до объявления перерыва в судебном заседании);

уполномоченного органа – ФИО5 на основании доверенности от 20.03.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, заключенные между должником и ФИО3:

- договор дарения от 28.11.2014 жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск;

- договор дарения от 28.11.2014 квартиры и земельного участка по адресу: Республика

Хакасия, Ширинский район, пос. Колодезный;

- договор дарения от 28.11.2014 земельных участков по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск;

- договор дарения от 28.11.2014 жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск;

- договора дарения от 28.11.2014 1/2 доли в дачном доме по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, озеро Беле, Малый Плес, земельного участка и навеса по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса оз. Беле.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.10.2016, которое отложено на 26.10.2016, на 07.12.2016. Указанным определением приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 привлечено к участию в рассмотрении заявления городское управление образованием Администрации города Черногорска, судебное заседание отложено на 27.12.2016. Определением суда от 10.01.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными договоры дарения, применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров дарения от 28.11.2014 в отношении следующих объектов недвижимости:

жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>;

жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования финансового управляющего назначено на 25.01.2017, которое отложено на 13.02.2017, объявлен перерыв до 16.02.2017, отложено на 28.02.2017.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6, судебное заседание отложено на 12.04.2017, объявлен перерыв до 19.04.2017.

До судебного заседания поступило заключение эксперта с приложением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления определений от 27.12.2016, 07.03.2017 и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о протокольном отложении, о перерывах в судебном заседании, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего поддержал требование, пояснил, что в качестве последствий недействительности сделок просит осуществить возврат в конкурсную массу земельных участков, являющихся предметом спорных сделок. Не возражал относительно оплаты услуг эксперта.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию финансового управляющего, не возражала против оплаты услуг эксперта.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Между Ромашовым В.М. (даритель) и Ромашовым П.В. (одаряемый) 28.11.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Моховская, 28.

Жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м., расположен на земельном участке площадью 716 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010310:64, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Земельный участок, общей площадью 716 кв.м., кадастровый номер 19:02:010310:64, категория земель - земли населённых пунктов, для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 28.11.2014 подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Жилой дом, общей площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер 19:02:010310:264, расположен на земельном участке площадью 519 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010310:138, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, общей площадью 519 кв.м., кадастровый номер 19:02:010310:138, категория земель - земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Хакасия 02.04.2015, что подтверждается соответствующим штампом на договорах дарения, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.

В качестве основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на нарушение в результате совершения договоров дарения запрета, содержащегося в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, действия должника по передаче безвозмездно объектов недвижимого имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на уклонение от исполнения обязательств за счет имущества должника.

Дополнительно финансовый управляющий сослался на ничтожность договоров дарения в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсные кредиторы, в частности: Акционерное общество «БМ-Банк», уполномоченный орган и ООО «Агропромышленная компания «МаВР» поддержали заявленные требования, указав, что сделки совершены с аффилированным лицом, в отсутствие встречного предоставления, при наличии неисполненных денежных обязательств. Сделки направлены на вывод имущества должника с целью уклонения от обращения взыскания для погашения кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Должник и ответчик возражали, указав, что действия должника были направлены на безвозмездную передачу объектов недвижимости в дар близкому родственнику (сыну). На момент передачи имущество не было обременено правами третьих лиц; у ФИО2 отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Совершенные сделки не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует стоимость переданного имущества, которая не превышает 1 500 000 рублей, в то время как размер кредитных обязательств составляет около

двух миллиардов рублей. При этом данные обязательства возникли из договоров поручительств, а не их финансово-хозяйственной деятельности Ромашова В.М.

Жилые дома, расположенные на земельных участках, демонтированы. На земельном участке, расположенном по адресу: <...> построен новый объект, в результате чего, его возврат в натуре невозможен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина у финансового управляющего возникает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам, совершенным с 01.10.2015.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена 18.05.2015.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении гражданина ФИО2 13.10.2015 по правилам главы Х Закона о банкротстве.

Спорные договоры заключены 28.10.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются. При таких обстоятельствах, сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд считает, что финансовый управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительной сделки. При этом довод ответчика о том, что истец не вправе оспорить договоры дарения, поскольку не является участником спорных правоотношений и заинтересованным лицом, подлежит отклонению, как не основанный на положениях статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки

нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок выбыло имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Финансовый управляющий указал на наличие у должника задолженности перед администрацией муниципального образования Ширинский район, ООО «Агропромышленная компания «МаВР», ООО «Серебряный шар», не исполненной начиная с 2012 года, включенной в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение которых в настоящее время невозможно из-за недостаточности у должника имущества, в том числе переданного заинтересованному лицу по оспариваемым сделкам.

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Серебряный шар» в сумме 52 192 рублей 34 копеек, в том числе 42 109 рублей 91 копейки основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2014 № 013014/011 за период с 01.01.2014 по 02.04.2015, 10 082 рубля 43 копейки неустойки за период с 01.08.2014 по 02.04.2015.

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование администрации муниципального образования Ширинский район в части суммы 364 710 рублей 59 копеек, в том числе 321 674 рубля 48 копеек – основной долг, 43 036 рублей 11 копеек – неустойка. Задолженность возникла в период с 01.01.2013 по 12.10.2015.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Агропромышленная компания «МаВР» в сумме 76 255 046 рублей 35 копеек по возврату предоставленного в 2012 году займа и начисленных на него процентов.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Агропромышленная компания «МаВР» в сумме 194 010 892 рублей 72 копеек по возврату предоставленных в 2012, 2014 году займов и начисленных на них процентов.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР».

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 по делу № А74-2865/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 по делу № А74-2865/2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как установлено, определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 04.08.2015 по делу № А74-2865/2015 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК «МаВР» в размере 990 197 988 рублей 85 копеек, в том числе: 989 223 460 рублей 25 копеек основного долга и процентов, в том числе обеспеченные поручительством ФИО2 Указанные требования

установлены в деле о банкротстве гражданина Ромашова В.М., что следует из содержания определения арбитражного суда от 08.02.2016 по настоящему делу.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2015 по делу № 2-6549/15 взыскано солидарно в том числе с ФИО2, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 123700/0113 от 19.06.2014 в размере 18 998 947 рублей 85 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.10.2015 по делу № 2-6791/2015 взыскано солидарно в том числе с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2014 № 143700/0148 в размере 9 862 088 рублей 50 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.08.2015 по делу № 2- 3058/2015 взыскано в солидарном порядке с ФИО2, в пользу банка 308 755 647 рублей 02 копейки в счет задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 № 00060/15/135-14КР в размере 990 197 988 рублей 85 копеек.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2015 по делу № 2-6634/2015 взыскано в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО2 задолженность по договору от № 143700/0117 от 27.08.2014 в размере 31 832 865 рублей 83 копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным учредителем ООО «Агропромышленная компания «МаВР» и должен был располагать информацией о финансовом состоянии ООО «Агропромышленная компания «МаВР».

Несмотря на то, что на дату совершения оспариваемых сделок (28.11.2014) задолженность по кредитным обязательствам, по которым должник является поручителем, отсутствовала, будучи единственным участником данной организации, при наличии существенной задолженности, информированности о наличии размера кредитных обязательств и затруднений в сохранении источников дохода, при изменениях на рынке, ФИО2 не мог не сознавать неизбежность наступления признаков неплатежеспособности основного заемщика в течение ближайшего времени и как следствие предъявления к нему как к поручителю требований кредитными организациями.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства должник всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние, а также аффилированные лица, об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Кроме того, из вышеприведенных определений арбитражного суда по настоящему делу от 15.06.2016, от 05.07.2016, 23.08.2016, 13.10.2016, начиная с 2012 года у ФИО2 накапливается задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков неплатёжеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) на дату совершения оспариваемых сделок (28.11.2014).

Оспариваемые договоры дарения носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Участниками настоящего обособленного спора не оспаривается, что Ромашов П.В. является сыном Ромашова В.М.

При таких обстоятельствах сделки совершены с заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом ФИО3 не мог не знать о финансовом положении должника (своего отца) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности (бизнеса).

Действуя добросовестно, ответчик должен был проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия имущества должника.

Должник и ответчик ссылаются, что сам по себе факт наличия заинтересованности к должнику не является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, учитывая, что спорные договоры дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В результате заключения договоров дарения от 28.11.2014 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника ФИО2

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

ФИО2 (отец) и ФИО3 (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учётом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Это подтверждается также и тем обстоятельством, что договоры зарегистрированы 02.04.2014, то есть спустя четыре месяца после их подписания, в преддверии банкротства ООО «Агропромышленная компания «МаВР» (14.04.2015), не исполнение кредитных обязательств которого послужило основанием для взыскания долгов с ФИО2 (поручителя).

Довод о цели сделок дарения как «подарок ко дню рождения сына» является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобные подарки являлись обычными подарками для детей ко дню рождения или иным семейным торжествам.

Довод должника о том, что требования кредиторов могут быть погашены за счет иного имущества, составляющего конкурсную массу, а также за счет имущества основного заемщика - ООО «Агропромышленная компания «МаВР», подлежит отклонению.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 30.01.2017 и определения арбитражного суда от 08.02.2017 по настоящему делу, следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который в состав кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 2 193 050 152 рублей 15 копеек. Проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 155 858 467 рублей.

При наличии долгов более 2 000 000 000 рублей, реализация имущества рыночной стоимостью 155 858 467 рублей не может привести к удовлетворению требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, которые одновременно не являются кредиторами ООО «Агропромышленная компания «МаВР» и удовлетворение их требований невозможно за счет имущества основного заемщика.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Экономический смысл указанных действий не обоснован. Оспариваемые сделки не были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов, повлекли выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров дарения от 28.11.2014 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает удовлетворить заявление финансового управляющего.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая факт признания оспариваемых договоров дарения недействительными, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объекты недвижимости, оформленные договорами дарения от 28.11.2014, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Ответчик сослался на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч. 28 построено кирпичное одноэтажное строение (котельная), в результате чего данный объект (земельный участок) видоизменен, его возврат в натуре невозможен. В подтверждение представил акт осмотра объекта от 22.11.2016 за подписью должника и финансового управляющего, а также декларацию об объекте недвижимого имущества.

Вместе с тем доводы ответчика о возведении на спорном земельном участке объекта не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не препятствуют возврату земельного участка в конкурсную массу и не могут повлиять на принятие решения по существу заявленных требований. Доказательств возведения данного объекта ответчиком с соблюдением норм и правил, его принадлежности не представлено.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что объект возведен на земельном участке, предоставленным ответчику с нарушением закона.

Из представленных за подписью финансового управляющего актов, а также иных, представленных должником в ходе рассмотрения спора доказательств следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, демонтированы.

Из заключения эксперта следует, что в связи с физически отсутствием (снесены) на 04.05.2015 объектов исследования установление их рыночной стоимости невозможно.

Учитывая отсутствие спорного имущества (жилых домов) у ответчика ФИО3 на дату рассмотрения обособленного спора, а также невозможность определения рыночной стоимости демонтированных объектов, подтвержденную заключением эксперта, позицию финансового управляющего об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в указанной части, арбитражный суд не применяет последствия недействительности сделок в отношении спорных объектов (жилых помещений).

В качестве последствий недействительности сделок с учетом позиции, определенной финансовым управляющим в судебном заседании 12.04.2017, арбитражный суд полагает обязать ответчика произвести возврат в конкурсную массу земельных участков, являющихся предметом спорных сделок.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего, по ходатайству финансового управляющего была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Для оплаты услуг эксперта финансовым управляющим внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 48496 на указанную сумму.

От эксперта поступило экспертное заключение от 03.04.2017.

В судебном заседании поступившее экспертное заключение исследовано, признано допустимым доказательством.

Суд установил, что размер вознаграждения эксперта, указанный в счете на оплату 8 750 рублей, соответствует размеру, указанному в письме эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6, и размеру денежных средств, перечисленных финансовым управляющим для целей оплаты услуг эксперта.

Учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением арбитражного суда от 07.03.2017 по делу № А74-8635/2015, выполнена, экспертное заключение представлено, арбитражный суд полагает оплатить услуги эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия в сумме 8 750 рублей.

Оставшаяся сумма 26 250 рублей, внесенная финансовым управляющим на депозит арбитражного суда, подлежит возврату должнику по реквизитам, указанным в представленном платежном поручении.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей в отношении одной сделки.

Государственная пошлина по заявлению о признании сделок недействительными составляет 12 000 рублей (2 сделки по 6 000 рублей за каждую).

При обращении в суд финансовым управляющим за счет средств должника уплачена государственная пошлина в размере 72 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 416262 от 03.08.2016.

Определением суда от 10.01.2017 с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 27 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Должнику из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 33 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 03.08.2016 № 416262.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по результатам рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 12 000 рублей относится на Ромашова П.В., расходы по уплате которой подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 107, 109, 110, 112, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными:

договор дарения от 28.11.2014, заключённый между ФИО2 и ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 19:02:010310:311 и земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 28, площадью 716 кв.м., кадастровый номер 19:02:010310:64;

договор дарения от 28.11.2014, заключённый между ФИО2 и ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер 19:02:010310:264 и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 519 кв.м., кадастровый номер 19:02:010310:138.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 28, площадью 716 кв.м., кадастровый номер 19:02:010310:64;

земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 519 кв.м., кадастровый номер 19:02:010310:138.

Получатель платежа:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 ИНН <***>, р/с <***>, к/с 30101810400000000725 Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск БИК 045004725.

Основанием для перечисления денежных средств является настоящее определение.

Получатель платежа:

Ромашов Владимир Михайлович ИНН 190300200219, р/с 40817810331001159818 в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России» г. Красноярск, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627.

Основанием для перечисления денежных средств является настоящее определение.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева