Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А74-866/2009,

без извещения сторон,

установил: администрация муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карасук» об обязании передать имущество, согласно приложения к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2009 иск удовлетворён.

Арбитражный суд Республики Хакасия 08.10.2009 выдал исполнительный лист
№ АС 000485692.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО1 19.10.2009 возбуждено исполнительное производство
№ 95/26/3241/5/2009.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 16.12.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила «разъяснить смысл исполнительного документа «истребовать» у ООО «Карасук» в пользу администрации муниципального образования Орджоникидзевский район недвижимое имущество», ссылаясь на статью 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Из анализа приведенной норм следует, что разъяснение исполнительного документа, а именно резолютивной части судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решён вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Заявитель – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО1 не указала в своём заявлении, какие конкретно неясности содержатся в исполнительном документе и в связи с чем возник вопрос о «разъяснении смысла исполнительного документа «истребовать».

Фактически, заявление судебного пристава-исполнителя направлено не на необходимость разъяснения смысла слова «истребовать», а сводится к разъяснению способа и порядка исполнения судебного акта. Таким образом, настоящее заявление в процессуальном понимании не является требованием о разъяснении исполнительного документа, а именно резолютивной части судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный документ по делу выдан в точном соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.06.2009 по делу № А74-866/2009. Согласно указанному решению арбитражный суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Карасук» в пользу администрации муниципального образования Орджоникидзевский район недвижимое имущество. Перечень имущества и его индивидуально-определённые признаки указаны в пункте 3 резолютивной части названного решения. Все данные в исполнительном листе указаны ясно, четко и понятно, в связи с чем суд пришёл к выводу, что положения исполнительного листа не нуждаются ни в каких дополнительных разъяснениях.

Учитывая изложенное, оснований для разъяснения положений исполнительного документа по делу № А74- 866/2009 не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым довести до сведения заявителя, что решение об истребовании имущества следует исполнять по аналогии с требованием об изъятии имущества и передаче его лицу указанному в исполнительном документе. Требование об «истребовании» направлено на присуждение ответчика к совершению определенных действий в пользу истца, а именно передать определённое имущество.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО1, п. Копьёво, в разъяснении положений исполнительного документа по делу № А74-866/2009.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лиходиенко