Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А.А. рассмотрел замечания общества с ограниченной ответственностью «ЧиСКонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на протокол судебного заседания от 15.03.2021 по делу № А74-8912/2020 по исковому заявлению производственно-торгового потребительского кооператива «МАРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧиСКонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 662 151 руб. 52 коп.

установил: производственно-торговый потребительский кооператив «МАРАН» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧиСКонд» (далее - ответчик) о взыскании 662 151 руб. 52 коп., в том числе 422 560 руб. долга, 239 591 руб. 52 коп. неустойки.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 24.03.2021 от ООО «ЧиСКонд» поступили замечания на протокол судебного заседания от 15.03.2021, согласно которым заявитель считает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а именно:

На основании изложенного заявитель просит внести в протокол судебного заседания следующие исправления:

-включить в абз. 10 стр. 2 протокола следующие показания свидетеля ФИО1: «ФИО1, отвечая на вопросы суда и представителей сообщил суду, что он является бывшим работником КФХ ФИО2. Работал там в должности управляющего, был уволен, хотя в настоящее время продолжает работать там не официально. ООО «ЧиСКонд» ему известно как контрагент, которому поставлялось мясо, ПТПК «Маран» ему тоже известен. Он занимался закупкой и отгрузкой мяса, заполнял накладные. Сам мясо не возил. Предоставленную на обозрение судом накладную, ФИО1 узнал, подтвердил, что в ней его подпись. Отвечая на вопросы сообщил, что был возврат с ООО «ЧиСКонд» в КФХ ФИО2 согласно показанной ему накладной. Также пояснил, что мясо от ПТПК «Маран» отгружаться вообще не могло, и никогда не отгружалось, так как соответствующих документов у последнего не было. Кроме него отгрузкой никто не занимался, так как КФХ ФИО2 и ПТПК «Маран» расположены в одном месте, учреждены одним лицом и

им же управляются. На вопрос представителя истца свидетель дал пояснение, что мясо отгружалось в ООО «ЧиСКонд» только от КФХ Амзаракова , от ПТПК «Маран» этого не было вообще ни разу»;

-включить в абз. 14 стр. 2 протокола следующее «представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из налоговой инспекции документов подтверждающих возврат, ошибочно возмещенного НДС по счету от 21.08.2021 года»;

-абз. 17 стр. 2 протокола изложить в следующей редакции «суд предложил представителю истца и третьего лица ФИО2 воспользоваться компьютером председательствующего и открыть свою электронную почту. Суд, дает указание своему секретарю сделать запись в протоколе об исследовании электронной почты ФИО2, от кого от Александра Медянника направление 25.02.2020 года акта сверки за период с 01.01.2019 года по 25.02.2020 года, 05.03.2020 года получено от Александра Медянника, заверенный подписью директора ФИО3 и синей печатью на сумму 422 560 рублей. Представитель ответчика поставил под сомнение происхождение данного документа, наличие оригинала подписи и печати»;

-абз. 18 стр. 2 протокола «суд исследует материалы дела и имеющиеся доказательства» расположить в тексте протокола рацее абз. 17 стр. 2 протокола;

-абз. 1 стр. 3 протокола «исследование доказательств объявлено законченным, суд перешел к судебным прениям» расположить в тексте протокола ранее абз. 17 стр. 2 протокола.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Проанализировав содержание протокола судебного заседания от 15.03.2021, и сопоставив указанную в нём информацию с аудиозаписью судебного заседания, суд установил отсутствие в протоколе несоответствия сведений аудиозаписи судебного заседания.

Заявитель ссылается на отсутствие в протоколе ходатайства представителя ответчика ФИО4 об истребовании из налоговой инспекции документов подтверждающих возврат возмещенного НДС по корректировочной налоговой декларации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из аудиофиксации судебного процесса, ответчик не заявлял ходатайства об истребовании доказательств в порядке, регламентированном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому фраза представителя ответчика «ну тогда ходатайствую о запросе с налоговой возмещения НДС»(59.31-59.44 минуты аудиозаписи) не воспринята судом в качестве ходатайства, заявленного в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду чего не отражена в

протоколе судебного заседания.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентировано, какие сведения должен содержать протокол судебного заседания. В отношении показаний свидетелей протокол должен содержать сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Таким сведения в протокол от 15.03.2021 внесены. Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено воспроизведение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, поскольку во время заседания ведется аудиопротокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Следовательно, замечания в части отсутствия дословных пояснений свидетеля ФИО1 являются необоснованными.

Подлежат отклонению замечания заявителя на абзац 17 страницы 2 протокола, в котором отражено исследование судом электронной почты ФИО2 и полученные в результате исследования сведения, поскольку вопреки мнению заявителя в протоколе судебного заседания не должны отражаться доподлинно все действия суда и все произнесенные фразы во время исследования доказательств.

Замечание относительно того, что суд объявил стадию судебных прений, однако, впоследствии не возобновляя судебного следствия, исследовал дополнительно доказательства, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу, в том числе, ссылаются на имеющиеся в деле доказательства, которые могут обозреваться судом во время судебных прений.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств. Таким образом, возобновление исследования доказательств производится в случае представления дополнительных или новых доказательств. Скриншоты электронной почты ФИО2 с актом сверки расчетов представлены в материалы дела (том 1) и неоднократно исследовались, таким образом, исследование непосредственно электронной почты ФИО2 в судебном заседании 15.03.2021, с которой представлены скриншоты в материалы дела ранее, не является исследованием дополнительных или новых доказательств, соответственно вынесение определения о возобновлении исследования доказательств не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания на протокол отклонить.

Судья Федулкина А.А.