Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания М.В. Наливайко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Минусинска (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>),

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

установил: администрация города Минусинска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:53:0110384:1059, площадью застройки 202 кв.м по адресу: <...> «г», с назначением – магазин, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям, нарушение срока строительства объекта связано с действиями МУП г. Минусинска «Горводоканал», которое не выдало ответчику технические условия на подключение к сетям водоснабжения.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019, вынесенным в протокольной форме, судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2019.

В судебное заседание 21.10.2019 представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании по причине отсутствия сотрудников.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил встречное исковое заявление к администрации города Минусинска о понуждении заключить (продлить) договор аренды земельного участка по адресу: <...> «г», с кадастровым номером 24:53:0110384:248, площадью 360 кв.м, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что представитель истца не подтвердил наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд признал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Встречное исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126, части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Республики Хакасия ввиду следующего.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом первоначального искового заявления является изъятие у индивидуального предпринимателя ФИО1 объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора от 16.02.2016 № 213 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного ответчику для строительства магазина, в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия, администрация города Минусинска исходила из положений пункта 7.1 договора аренды от 16.02.2016 № 213, в соответствии с которым все споры между сторонами, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в соответствии с условиями договора и действующим законодательством при подведомственности спора арбитражным судам – в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Вместе с тем частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку изъятие объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет прекращение права собственности ответчика на данный объект и необходимость государственной регистрации прекращения права, требование первоначального иска, по мнению арбитражного суда, является требованием о правах на недвижимое имущество, которое подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества.

Исключительная подсудность, предусмотренная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашению сторон.

При этом соединение нескольких требований не может изменить установленной законом исключительной подсудности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 16196/06). Таким образом, предъявление ответчиком встречного иска, вытекающего из договора аренды от 16.02.2016 № 213, не изменяет исключительной подсудности дела, поскольку при конкуренции норм, устанавливающих исключительную и иную подсудность, исключительная подсудность всегда имеет приоритет.

Спорный объект недвижимости расположен по адресу: <...> «г», следовательно, спор относится к подсудности Арбитражного суда Красноярского края, дело принято к производству Арбитражным судом Республики Хакасия с нарушением правил подсудности, поскольку первоначальный иск не вытекает из договора аренды земельного участка, а лишь опосредовано связан с ним.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь статьей 38, пунктом 3 части 2, частью 5 статьи 39, статьями 132, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Минусинска о понуждении заключить (продлить) договор аренды земельного участка.

2. Передать дело № А74-9027/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.А. Федулкина