Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н.Кожура-Кобыляцкой при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А.Чалых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ригор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, с участием в качестве заинтересованных лиц ОАО «Хакасэнергосбыт», ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, МИФНС №3 по Республике Хакасия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей: заявителя - ФИО3 по доверенности от 06.04.2016, ОАО «Хакасэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 №10,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ригор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением от 29.07.2016 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по установлению 100 % ограничения расходования денежных средств, поступающих в кассу организации в рамках сводного исполнительного производства №9396/16/19017-СД.

Представитель заявителя в заседании поддержал требования, ссылаясь на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.06.2016 о возврате административного искового заявления и определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.07.2016 об отказе в принятии заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» не высказались по существу спора.

Остальные заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, по существу заявленных требований не представили возражений.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия, ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Ширинским районным судом о взыскании денежных средств с должника (ООО «Фирма Ригор») в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт», ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, МИФНС России №3 по РХ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия, возбуждены исполнительные производства, которые в соответствии со статьёй 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство №9396/16/19017-СД.

Постановлением от 04.05.2016, вынесенным в рамках указанного сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 13 841 303 рублей 02 копеек.

Считая, что указанное постановление нарушает права должника в части осуществления предпринимательской деятельности, а также права и интересы третьих лиц, поскольку деятельность предприятия связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы услугами по отоплению с.Шира, п.Колодезный, п.Жемчужный, должник обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с оспариванием постановления пристава-исполнителя о 100% ограничении расходования денежных средств, поступающих в кассу организации-должника и требованием снизить ограничение до 50%.

Представитель заявителя полагает, что его требования связаны с изменением способа и порядка исполнения судебных актов.

Однако, из существа заявления следует, что должником оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению 100% ограничения расходования денежных средств, поступающих в кассу должника.

Об этом также свидетельствует форма и порядок обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, в то время как заявление об изменении способа и порядка исполнения подаётся в рамках конкретного дела, по которому принято такое решение, в порядке, предусмотренном разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само заявление не содержит предложений об изменении способа и порядка исполнения чего бы то ни было.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Такие дела рассматриваются в порядке административного производства.

Частями 2,3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учётом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлены правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления №50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции надлежащей подсудности и отказа в рассмотрении такого обращения по существу.

Из судебных актов судов общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель, следует, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 подано с нарушением правил о подсудности спора, по причине чего возвращено Абаканским городским судом с указанием на подсудность спора Ширинскому районному суду, в Ширинский районный суд подано заявление об изменении порядка исполнения судебных актов, исполнение которых объединено в сводное исполнительное производство, что повлекло отказ в принятии указанного заявления по мотиву неподведомственности.

Таким образом, заявитель не представил доказательства отказа ему в рассмотрении по существу судами общей юрисдикции заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

По указанным причинам у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения спора, подведомственного суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек-ордер от 27.07.2016), которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Прекратить производство по делу №А74-9182/2016.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ригор» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н. Н. Кожура-Кобыляцкая