Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чжао ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров займа от 28.06.2019 №1, от 01.07.2019 № 2, от 09.07.2019 № 3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 15.03.2021, удостоверения адвоката;

ответчика ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности серии 19АА № 0656980 от 26.11.2020, удостоверения адвоката;

установил: ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о взыскании основного долга по договорам займа от 28.06.2019 №1, от 01.07.2019 № 2, от 09.07.2019 № 3, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга; впоследствии изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты долга.

Чжао ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о признании недействительными договоров займа от 28.06.2019 №1, от 01.07.2019 № 2, от 09.07.2019 № 3.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 по делу №2-601/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тигрицкое» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, исковые требования Чжао ФИО1 к ФИО2 к ООО «Тигрицкое» о признании недействительным договоров займа от 28.06.2019 №1, от 01.07.2019 № 2, от 09.07.2019 № 3 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 03.03.2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Чжао ФИО1 к ФИО2, к ООО «Тигрицкое» о признании недействительными договоров займа от 28.06.2019 №1, от 01.07.2019 № 2, от 09.07.2019 № 3, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия; в остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Хакасия от 03.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» зарегистрировано на территории Красноярского края.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ООО «Тигрицкое», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ООО «Тигрицкое».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца) определены в статье 36 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом статьёй 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность ряда категорий споров.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии исключительной подсудности не допускается (исключается) применение других видов территориальной подсудности: общей подсудности, подсудности по выбору истца и договорной подсудности.

Как указано выше, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия гражданское дело по иску Чжао ФИО1 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о признании недействительными договоров займа от 28.06.2019 №1, от 01.07.2019 № 2, от 09.07.2019 № 3 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе» (такой подход к толкованию норм права содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

Так, к корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа исковых требований, заявленный спор является корпоративным, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для корпоративного спора установлена исключительная подсудность.

Наличие у юридического лица филиала и иные обстоятельства не изменяют подсудности такого спора относительного того, как она определена частью 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), местом его нахождения является с. Тигрицкое, Красноярский край.

Таким образом, арбитражным судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд Красноярского края.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в ответе № 2 (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее определение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 34, 38, 39, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А74-9243/2021 по исковому заявлению Чжао ФИО1 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о признании недействительными договоров займа от 28.06.2019 №1, от 01.07.2019 № 2, от 09.07.2019 № 3 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва