Определение № А74-932/10 от 11.02.2011 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2011 года.
Определение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Империя Авто», г. Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о взыскании судебных расходов в сумме 87 000 руб.

В судебном заседании 25 января 2011 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 30 мин. 01февраля 2011 года.

Протокол судебного заседания вели: до перерыва секретарь судебного заседания Стонт С.А., после перерыва - секретарь судебного заседания Калепка А.Д.

В судебном заседании принимали участие: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.10.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто» (далее – общество, ООО «ТК Империя Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.10.2009 № 10382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.10.2009 № 60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением арбитражного суда от 26 мая 2010 года с учётом дополнительного решения арбитражного суда от 16 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 08.10.2009 № 10382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 08.10.2009 №

60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с их несоответствием положениям статей 156, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. и 1000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2010 года решение арбитражного суда от 26 мая 2010 года отставлено без изменения.

10 ноября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Империя Авто» (направлено по почте 08.11.2010) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия судебных расходов в сумме 87 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва поддержал требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Указал, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО1, на основании минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия 21.01.2008. По мнению представителя, указанные ставки отражают реальную, построенную на практике систему оценки юридических услуг на территории Республики Хакасия

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал. По мнению представителя налогового органа, заявленные судебные расходы не обладают критерием разумности; применение минимальных ставках адвокатских услуг является необоснованным, поскольку представитель заявителя не обладает статусом адвоката, изготовление отдельных процессуальных документов не потребовало от заявителя существенных временных затрат и углубленных знаний норм прав, кроме того, заявителем необоснованно затягивался судебный процесс. Представитель налоговой инспекции полагает, что отвечают критериям разумности судебные расходы в сумме 30000 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Империя Авто» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на возмездное оказание юридических услуг № 4А (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора индивидуальный предприниматель ФИО1 как исполнитель принял на себя обязательство по заданию общества (заказчика) оказать услуги:

подготовка и изготовление апелляционной жалобы в УФНС по Республике Хакасия на решение налоговой инспекции № 10382 от 08.10.2009 и решение налоговой инспекции № 60 от 08.10.2009. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы:

- подготовка и изготовление заявления в арбитражный суд о признании незаконными решений налоговой инспекции № 10382 от 08.10.2009 и № 60 от 08.10.2009;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в арбитражном суде по указанному делу;

- подготовка и изготовление письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания по указанному делу;

- подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка и изготовление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в апелляционной инстанции по указанному делу;

- подготовка и изготовление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в кассационной инстанции по указанному делу.

В пункте 3.1 договора стороны с учётом минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия 21.01.2008, квалификации исполнителя, сложности дела, необходимости разумности расходов, обозначили стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1:

- подготовка и изготовление апелляционной жалобы в УФНС по Республике Хакасия на решение налоговой инспекции № 10382 от 08.10.2009 и решение налоговой инспекции № 60 от 08.10.2009 – 2000 руб.;

- подготовка и изготовление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконными решений налоговой инспекции № 10382 от 08.10.2009 и № 60 от 08.10.2009 – 3000 руб.;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу – 9000 руб. за один судодень;

- подготовка и изготовление письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания по указанному делу – от 1000 руб. до 3000 руб. за каждый документ в зависимости от сложности документа (исходя из стоимости письменной консультации);

- подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб.;

- подготовка и изготовление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в апелляционной инстанции по указанному делу – 9000 руб. за один судодень;

- подготовка и изготовление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в кассационной инстанции по указанному делу – 9000 руб. за один судодень.

31 мая 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «ТК Империя Авто» составили акт сдачи-приёмки оказанных (выполненных) юридических услуг по делу № А74-932/2010. Из акта следует, что обязательства по договору от 20.10.2009 № 4А индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены и приняты ООО «ТК Империя Авто». Общество как заказчик претензий к индивидуальному предпринимателю ФИО3 не имеет.

При определении размера вознаграждения стороны исходили из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал следующие услуги:

-подготовка и изготовление апелляционной жалобы в УФНС по РХ на решение налоговой инспекции № 10382 от 08.10.2009 и решение налоговой инспекции № 60 от 08.10.2009 – 2000 руб.

- подготовка и изготовление заявления в арбитражный суд о признании незаконными решений налоговой инспекции № 10382 от 08.10.2009 и № 60 от 08.10.2009 – 3000 руб.;

- подготовка и изготовление заявления об обеспечении иска – 1000 руб.;

- представительство (участие в судебных заседаниях) в арбитражном суде по 9000 руб. за один судодень (19.03.2010, 07.04.2010, 26.04.2010, 18.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010) – 54 000 руб.;

- подготовка и изготовление обоснования заявленных требований – 1500 руб.;

- подготовка и изготовление обоснования от 18.05.2010 – 3000 руб.;

- подготовка и изготовление дополнительных возражений от 24.05.2010 – 1000 руб.;

- подготовка и изготовление прений – 1000 руб.;

- подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб.

Оплата стоимости услуг составила 68 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2010 года по делу №А74- 932/2010 оставлено без изменения.

09 августа 2010 года составили акт сдачи-приёмки оказанных (выполненных) юридических услуг по делу № А74-932/2010, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны обществу следующие услуги:

- подготовка и изготовление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.

- представительство (участие в судебных заседаниях) в апелляционной инстанции по 9000 руб. за один судодень (27.07.2010) – 9000 руб.

По платёжным поручениям № 409 от 07.06.2010 и № 630 от 19.08.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 обществом перечислено за юридические услуги по договору №4А от 20 октября 2009 года. 68 000 руб. и 19 000 руб. соответственно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным обращение общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с налогового органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные заявителем договор на возмездное оказание юридических услуг от 20 октября 2009 года № 4А, акты сдачи-приёмки оказанных (выполненных) юридических услуг по делу № А74-932/2010 от 31 мая 2010 года и от 09 августа 2010 года, платежные поручения от 07.06.2010 № 409 и от 19.08.2010 № 630, выписки о движении денежных средств по счету являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов на оплату представительских услуг индивидуального предпринимателя ФИО1

Факт участия ФИО1 в 2-х предварительных и 4-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (19.03.2010, 07.04.2010, 26.04.2010, 18.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010) и в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (27.07.2010) подтверждён определениями арбитражного суда и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что не являются судебными расходами и не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по подготовке и изготовлению апелляционной жалобы в УФНС по РХ на решение налоговой инспекции № 10382 от 08.10.2009 и решение налоговой инспекции № 60 от 08.10.2009 в сумме 2000 руб. Указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде и не являются

судебными издержками, в связи с тем, что были оказаны исполнителем с момента заключения договора до подачи в суд заявления (24.02.2010), до принятия судом заявления к производству (25.02.2010).

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05.

В данном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В указанном постановлении Президиум ВАС Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Довод налогового органа о превышении заявленной суммы стоимости аналогичных услуг в Республике Хакасия арбитражный суд считает необоснованным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка налогового органа на информацию, содержащуюся в системе Интернет на официальных сайтах организаций: ООО «Юр-Статус», ООО «Статус Про», ООО «Курс Дела», юридического агентства «Конкорд», ООО «Партнер-Право», ООО «Лекс Бизнес Консалтинг», ООО «911», является неубедительной, поскольку не подтверждена какими- либо документами.

Анализ распечаток с сайтов, представленный представителем заявителя, позволяет сделать вывод о том, что аналогичность юридических услуг предоставляемых вышеуказанными организациями по более низким расценкам налоговым органом не подтверждена.

Как следует из информации, размещенных на сайтах указанных организаций, основным направлением юридической деятельности ООО «Партнер-Право» является регистрация организаций, ООО «Курс Дела» оказывает риэлтерские услуги; ООО «Статус Про» и ООО «Лекс Бизнес Консалтинг» оказывают юридические услуги в другом регионе (г.Красноярск). Прайс-лист ООО «Юр-Статус» содержит указание на минимальные

размеры ставок юридических услуг. При этом верхние границы ставок на услуги по подготовке заявления в суд, участию в арбитражном суде первой инстанции не определены, предусмотрена отдельная оценка услуг по сбору доказательств и документов, необходимых для предъявления иска, услуг по подаче искового заявления в суд, подготовку и изучение дела в суде, стоимость услуг по участию в суде апелляционной инстанции, оказываемых указанной организацией выше, чем ставки, применяемые предпринимателем Сапеевым С.А.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того обстоятельства, что указанные им фирмы реально имеют в штате квалифицированных специалистов, обеспечивают их участие в судебных разбирательствах с положительным результатом для клиентов.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что предлагаемые указанными организациями расценки на юридические услуги не могут расцениваться в качестве сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по налоговым спорам в арбитражном суде.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию заявителя на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008 (протокол № 2 от 21.01.2008).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 января 2008 года № 2 рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: письменная консультация 1000 руб., письменная консультация по сложным вопросам 3000 руб.; простое исковое заявление 1500 руб.; исковое заявление более сложного характера 3000 руб.; стоимость 1 судодня в арбитражном суде 9000 руб.

Оценив довод налоговой инспекции о необоснованном применении заявителем при оценке услуг, оказанных представителем ФИО1, вышеприведенных ставок, арбитражный суд пришёл к выводу о его несостоятельности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет.

Кроме того, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Отсутствие у ФИО1 статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. Юридические услуги при рассмотрении дела № А74-932/2010 оказаны заявителю индивидуальным предпринимателем ФИО1 на профессиональной основе, в целях защиты прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также обеспечения доступа к правосудию.

Арбитражным судом отклоняется довод налогового органа о том, что стоимость услуг представителя не может быть соотнесена со стоимостью услуг адвоката, поскольку

она складывается из иных величин (адвокаты осуществляют профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты, содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности).

Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008 (протокол № 2 от 21.01.2008), в нём обозначены минимальные размеры рекомендуемых ставок некоторых видов адвокатских услуг, что свидетельствует о возможности их увеличения адвокатом в зависимости от сложности спора.

Позиция же заявителя сводится к определению рассмотренного арбитражным судом спора как сложного, в связи с чем соотношение адвокатских ставок и размеров стоимости услуг представителя ФИО1 является условным.

Представленные заявителем в материалы дела судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия свидетельствуют о том, что соответствующие ставки применялись индивидуальным предпринимателем ФИО1 также при оказании юридических услуг иным лицам. Доказательств, свидетельствующих о применении ФИО1 завышенных ставок при заключении договора с заявителем, налоговым органом не предоставлено.

Доводы налоговой инспекции о том, что заявленная сумма расходов не соотносится со сложностью дела, арбитражный суд также считает несостоятельным.

Налоговым органом не приведены конкретные обстоятельства, с учетом которых рассматриваемый судом спор может быть отнесен к числу несложных.

Доводы о том, что изготовление отдельных процессуальных документов не потребовало от заявителя существенных временных затрат и углубленных знаний норм права, судебный спор не требовал каких-либо специальных углубленных познаний в налоговом законодательстве приведены налоговым органом без ссылок на конкретные обстоятельства спора, не подтверждены документально.

Напротив заявитель, определяя спор как сложный, ссылается на полное отсутствие судебно-арбитражной практики рассмотрения подобных споров, необходимость глубокого анализа и системного толкования норм не только Налогового кодекса, но и Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность судебных заседаний, неоднократное дополнение налоговым органом своей позиции по делу. Арбитражным судом указанные доводы признаны обоснованными.

С учётом сложности рассмотренного спора, а также того обстоятельства, что заявителем оспаривалось два решения (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении НДС), заявление об оспаривании указанных решения может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем судебные расходы на его изготовление в сумме 3000 руб. являются разумными и обоснованными.

Аналогичным образом разумными и обоснованными признаны арбитражным судом судебные расходы в сумме 3000 руб. за оказание услуг по подготовке обоснования от 18.05.2010 (л.д.32-39, том № 4). Указанный документ по своему содержанию является возражением на отзывы налоговой инспекции и Управления ФНС по Республике Хакасия, необходимость его составления и предоставления суду обосновывается заявителем со ссылкой на неоднократное дополнение налоговыми органами своих позиций по делу. Помимо отзывов налоговые органы представляли в материалы дела дополнения и уточнения (л.д.71-75, том № 1; л.д. 129-134, 135-142, том № 3; л.д. 1-3, 22-25, том № 4).

Судебные расходы на изготовление заявления об обеспечении иска заявитель при заключении договора на оказание услуг соотносил с рекомендуемыми расценками на адвокатские услуги по предоставлению письменной консультации (1000 руб.), что также признано арбитражным судом разумным и обоснованным. Оснований считать указанные

расценки завышенными у арбитражного суда не имеется.

Аналогичным образом расходы в сумме 1000 руб. на изготовление дополнительных возражений от 24.05.2010 соотносятся с указанными расценками, необходимость представления возражений была вызвана приведением налоговым органом новых доводов о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость должны были быть заявлены в 2010 году, поскольку акты оказанных услуг РЖД датированы январем 2010 года.

Судебные расходы на составление заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб. признаны арбитражным судом разумными и обоснованными. Требование о взыскании судебных расходов может быть обозначено как в заявлении, поданном в арбитражный суд, так и после рассмотрения дела по существу, однако и в том, и в другом случае заявление подлежит обоснованию и должно сопровождаться представлением доказательств в подтверждение его обоснованности. В связи с этим заявление о взыскании судебных расходов возможно расценивать как документ, аналогичный по своему назначению заявлению в арбитражный суд либо представленным в ходе рассмотрения дела пояснениям, возражениям. В рассматриваемой ситуации заявление подано после рассмотрения дела в арбитражном суде, является обоснованным и подтверждено доказательствами. По своему содержанию заявление может быть расценено как простое исковое заявление, в связи с чем применение ставки в размере 1500 рублей, рекомендованной Советом адвокатской палаты, является разумным.

Оценив доводы сторон по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд признал их частично обоснованными: в сумме 45000 руб. – за представительство в пяти заседаниях (одном предварительном - 19.03.2010 и четырёх судебных - 26.04.2010, 18.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010), за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полной сумме – 9000 руб.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения заявителя о том, что такое участие сопряжено с большими временными затратами, вызванными перемещением в другой регион (г.Красноярск), расположенный на значительном расстоянии от места проживания представителя – г.Абакан и как следствием потерями рабочего времени.

В отношении судебных расходов в сумме 9000 руб. на оплату участия представителя в судебном заседании 07.04.2010, а также услуги по изготовлению обоснования заявленных требований в сумме 1500 руб. арбитражный суд пришёл к выводу об отнесении их на заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Одним из таких последствий в силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отнесение на лицо,

злоупотребляющее своими правами или не исполняющее своих процессуальных обязанностей, расходов по делу.

Пунктом 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. В силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как усматривается из материалов дела (заявления ООО «ТК Империя-Авто»» в арбитражный суд, определений арбитражного суда от 19.03.2010, от 07.04.2010 и 26.04.2010) заявитель не привел в заявлении, поданном в арбитражный суд, нормативного обоснования довода о незаконности решения № 60 от 08.10.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой на невступление его в законную силу, не указал в резолютивной части заявления нормы права, которым не соответствуют оспариваемые решения, в связи с чем арбитражным судом в определении от 19.03.2010 (л.д. 148-150, том № 2) заявителю предложено привести соответствующее правовое обоснование и уточнить нормы права, на соответствие которым должны быть проверены оспариваемые решения.

Правовое обоснование требований (л.д.1-2, том № 3) было представлено заявителем только в предварительное судебное заседание 07 апреля 2010 года.

Учитывая, что правовое обоснование заявленных требований в силу изложенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме должно было быть приведено в заявлении при подаче в суд, арбитражный суд считает необоснованными расходы заявителя на подготовку и изготовление обоснования заявленных требований в сумме 1500 руб.

Кроме того, при подаче заявления заявитель не представил в полном объёме документы, на которых основаны заявленные требования, не были представлены акты услуг, оказанных РЖД. Указанные документы не были представлены заявителем и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с данным обстоятельством в определении арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 07 апреля 2010 года (л.д.146-147, том №3) заявителю было предложено представить данные документы. Акты оказанных услуг РЖД были представлены заявителем в судебное заседание 26 апреля 2010 года.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2010 года судебное разбирательство было отложено с целью предоставления налоговому органу времени для исследования указанных документов и подготовки пояснений по результатам такого исследования.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что невыполнение заявителем процессуальных обязанностей повлекло за собой в определенной степени необоснованное затягивание

судебного процесса, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 26 апреля 2010 года в сумме 9000 руб. относятся арбитражным судом на заявителя.

Арбитражный суд признал необоснованными судебные расходы на изготовление текста прений в сумме 1000 руб. В соответствии с положениями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прения являются составной частью арбитражного процесса, его завершающей стадией, услуги по участию в арбитражном процессе и прениях не могут оцениваться по раздельности. Кроме того, частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное приобщение текста судебных прений к материалам дела.

Арбитражным судом признаны обоснованными доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Указанные судебные расходы признаются арбитражным судом разумными и обоснованными в сумме 3000 руб. Как усматривается из отзыва заявителя на апелляционную жалобу, его содержание представляет собой компиляцию заявления, дополнительных пояснений заявителя, представленных в суд первой инстанции, а также текста решения арбитражного суда от 26 мая 2010 года. С учётом данного обстоятельства, временные затраты на составление указанного документа квалифицированным специалистом сопоставимы с затратами на составление сложного заявления, данная услуга оценена заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумму 3000 руб.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «ТК Империя Авто» в части взыскания расходов в сумме 66 500 руб., в том числе: за подготовку и изготовление заявления в арбитражный суд о признании незаконными решений налоговой инспекции № 10382 от 08.10.2009 и № 60 от 08.10.2009 в сумме 3000 руб.; подготовку и изготовление заявления об обеспечении иска в сумме 1000 руб.; подготовку и изготовление дополнительных возражений от 24.05.2010 в сумме 1000 руб.; подготовку обоснования от 18.05.2010 в сумме 3000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб., подготовку и изготовление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб., на оплату услуг за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 9000 руб. Судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции составили – 54 500 руб., расходы, связанные с пересмотром дела в Третьем арбитражном апелляционном суде – 12000 руб.

Основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, частью 2 статьи 176, статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Империя Авто», г. Абакан, частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Транспортная компания Империя Авто», г. Абакан, судебные расходы по делу А74-932/2010 в сумме 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Выдать исполнительный лист немедленно.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.