Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – управление) обратилось

в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (далее – ООО «РМФ», общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности отказано. Решение суда вступило в законную силу.

До заседания суда от административного органа поступил отзыв на заявление,

от общества – письменные пояснения по делу с приложением Рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11).

В судебном заседании представитель общества настаивал на требовании о взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и письменных пояснениях, высказал возражения на доводы управления.

Представитель управления поддержал доводы отзыва на заявление, полагая заявленные

суммы расходов чрезмерными, не отвечающими критерию разумности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно разделу 2 соглашения от 10 сентября 2019 года № 13 (далее – соглашение) предметом поручения является: доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи обществу:

- составление (подготовка) отзыва в Арбитражный суд Республики Хакасия на заявление о привлечении к административной ответственности;

- представление интересов общества с ограниченной ответственностью «РМФ»

в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ;

- составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), письменных пояснений, дополнений по делу № А74-9446/2019;

- составление (подготовка) апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу) по делу № А74-9446/2019.

Разделом 4 соглашения определен размер вознаграждения адвоката, которое зависит

от объема оказанной доверителю юридической помощи. Итоговый размер вознаграждения определяется путем сложения стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанной доверителю.

Стоимость отдельных видов юридической помощи:

- составление (подготовка) отзыва в Арбитражный суд Республики Хакасия на заявление о привлечении к административной ответственности – 5000 рублей;

- представление интересов общества с ограниченной ответственностью «РМФ»

в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 15 000 рублей за одно судебное заседание без учета затраченного времени;

- составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), письменных пояснений, дополнений по делу № А74-9446/2019 – 3000 рублей за одно (каждое) ходатайство (заявление, письменное пояснение, дополнение);

- составление (подготовка) апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу) по делу № А74-9446/2019.

Размер вознаграждения адвоката по соглашению соответствует минимальному размеру вознаграждения, установленному в Рекомендуемых минимальных ставках на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11).

В подтверждение оказания адвокатом доверителю юридической помощи, сторонами подписывается акт оказанной юридической помощи (пункт 4.2).

В подтверждение несения судебных расходов общество представило акт оказанной юридической помощи к соглашению от 10 сентября 2019 года № 13, платежное поручение

от 28 ноября 2019 года № 822.

Арбитражный суд признает, что представленные обществом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи

с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело,

в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обществом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд

с заявлением о взыскании судебных издержек.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных

с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О,

от 4 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года: № 2545/12, № 2544/12, № 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении

от 4 февраля 2014 года № ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, также указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального

и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить

о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 99 разъяснено, что исходя системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение управления Россельхознадзора от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных

расходов может производиться с него как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд признает правомерной ссылку общества на абзац девятый пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования, ибо данный орган выступает в суде от своего имени, а не публично-правового образования.

Заявленные судебные расходы возникли в связи с рассмотрением дела
об административном правонарушении в арбитражном суде.

Указанный управлением Россельхознадзора довод о том, что административный орган не обязан возмещать обществу понесенные им расходы, так как они не являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению из средств казны Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключений для взыскания судебных издержек по делам

об административных правонарушениях.

Ссылка управления Россельхознадзора на абзац 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего

в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу

об административном правонарушении; данные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица

за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), неправомерна, так как возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных
с оказанием услуг представителями, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг:
- по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления -
от 5000 рублей;

- по составлению ходатайств, заявлений, писем, иных документов правового характера - от 3000 рублей;

- участие адвоката в суде первой инстанции за один судодень (арбитражное судопроизводство) - от 15 000 рублей.

Общество просило возместить расходы на составление отзыва (5000 рублей), представление интересов общества в заседании суда – 18 сентября 2019 года (15 000 рублей), 9 октября 2019 года (15 000 рублей), 13 ноября 2019 года (15 000 рублей).

Общество выплатило адвокату 50 000 рублей вознаграждения за оказанные юридические услуги по делу № А74-9446/2019.

Факт оказания в рамках дела № А74-9446/2019 рассматриваемых юридических услуг,

а также несения обществом расходов в общей сумме 50 000 рублей в связи с оплатой этих услуг подтверждены документально.

Арбитражный суд отклоняет доводы административного органа о чрезмерности заявленных требований.

В частности, материалами дела опровергается довод управления о том, что по существу заявление рассматривалось только в судебном заседании – 13 ноября 2019 года. Так, заседания суда по делу № А74-9446/2019 состоялись 18 сентября 2019 года (предварительное судебное заседание), 9 октября 2019 года (судебное заседание), 13 ноября 2019 года (судебное заседание). Все заседания проводились при активном участии представителей, как общества, так и управления, продолжительность заседаний суда 9 октября 2019 года – 50 минут, 13 ноября 2019 года – 55 минут с учетом нахождения суда в условиях совещательной комнаты.

При этом судебное заседание 9 октября 2019 года было отложено в связи

с представлением управлением в судебном заседании дополнительных пояснений и новых доказательств по делу, с целью представления стороне ответчика права на ознакомление

с представленными документами и подготовки возражений на доводы заявителя, а также их изучения судом.

Суд не принимает как необоснованный довод управления о том, что неявка

ООО «РМФ» на дачу пояснений в административный орган и непредставление документов, которые впоследствии представлены суду, привели к возникновению расходов на оказание юридической помощи.

Основной пакет документов, опровергающий позицию административного органа, представлен обществом в предварительном судебном заседании. Однако позиция управления относительно требования о привлечении общества к административной ответственности

в ходе рассмотрения дела судом не изменилась, напротив, административным органом приводились контрдоводы на отзыв общества с представлением дополнительных документов.

Неявка общества и непредставление им документов в административный орган не могут служить основанием для отнесения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, судебных издержек в арбитражном процессе.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В этой связи рассматриваемый довод управления является ошибочным.

Суд также не может согласиться с доводом управления относительно того, что предоставленная обществу услуга представляет собой составление простой письменной консультации, стоимость которой не превышает 3000 рублей.

В рассматриваемом деле представителем общества подготовлены отзыв на заявление

о привлечении к административной ответственности и дополнение к отзыву. В целом услуга определена сторонами соглашения об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей, что соответствует минимальной ставке стоимости услуги за составление отзывов

и возражений на исковые заявления.
Согласно значению слова «консультация» это обсуждение какого-либо вопроса

со специалистами, а также совет, даваемый специалистом по какому-либо вопросу. Применительно к юридическим услугам, это совет, даваемый специалистом по правовому вопросу, мнение специалиста по вопросу обратившегося лица с правовой позиции.

Отзыв на исковое заявление, применительно к арбитражному судопроизводству, представляет собой документ в письменной форме, направляемый или представляемый ответчиком в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований истца по каждому доводу,

содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

По смыслу приведенных понятий услуга по составлению отзыва на заявление и услуга по даче консультации по правовым вопросам при наличии схожих черт имеют существенные различия в целях их получения, как следствие, определяющих их содержание, объем, временные и трудозатраты.

Оценив имеющийся в материалах дела отзыв общества, существо спора

и обстоятельства его рассмотрения, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения заявленной стоимости оказанной услуги по составлению отзыва на заявление.

Возложение на административный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не ограничивает лицо, привлекаемое к административной ответственности, в праве на представление отзыва и возражений на требования органа

о привлечении к административной ответственности, и не снижает юридической значимости данных документов. Следовательно, не может свидетельствовать о виде и характере предоставляемых услуг по представлению интересов привлекаемого лица в арбитражном процессе.

Также подлежит отклонению довод управления о том, что минимальная стоимость участия представителя в заседаниях арбитражного суда составляет 10 000 рублей, поскольку рассмотренное дело относится к спорам по делам об административных правонарушениях, то есть к административному судопроизводству.

Административное судопроизводство осуществляется Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его положения не распространяются на производство по делам

об административных правонарушениях.

Такое производство регламентировано положениями КоАП РФ (раздел IV).

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового судопроизводства в арбитражных судах с особенностями, установленными специальной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия к расчету минимальную стоимость участия адвоката в суде первой инстанции в административном судопроизводстве (10 000 рублей за 1 судодень) не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренная актом от 20 ноября 2019 года стоимость оказанных услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе. Как правильно отмечено обществом со ссылкой

на Рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года (протокол № 11, с изменениями от 30 октября 2017 года (протокол № 21), данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает ссылку управления на приведенную им в отзыве судебную практику, поскольку судебные акты по данным спорам приняты исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которые не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. При этом арбитражный суд отмечает, что некоторые доводы, заявленные управлением при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов (например, ссылка абзац 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях») были предметом оценки и отклонены судами как необоснованные.

Таким образом, с учетом характера спора, вида и объема оказанных обществу юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, арбитражный суд полагает обоснованной и подлежащей возмещению сумму судебных расходов

по настоящему делу в размере 50 000 рублей, в том числе: составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности (5000 рублей), представление интересов общества в заседаниях суда – 18 сентября 2019 года, 9 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года – 45 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов управлением в дело не представлено.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает взыскать с управления в пользу общества 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «РМФ» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области в пользу общества

с ограниченной ответственностью «РМФ» судебные расходы на оплату услуг адвоката
по делу № А74-9446/2019 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина