Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.Д.Климентьевой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Позитифф» (ИНН 1901091862, ОГРН 1091901003622)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ИНН 1901118465, ОГРН 1141901001406)

о взыскании 18 088 093 руб. 78 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Клин» (ИНН 1901091862, ОГРН 1091901003622).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – адвоката Конгарова В.В. на основании ордера № 073270, адвоката Левинсона В.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика - представителя Верхотурова К.В. по доверенности № 8 от 24.05.2017, представителя Плаксина А.В. по доверенности № 10 от 14.09.2017,

от третьего лица – Гришина С.В. по доверенности от 03.08.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Позитифф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» о взыскании 18 088 093 руб. 78 коп., в том числе 17 311 223 руб. долга по договору подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, 776 870 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.07.2017 и за последующий период до момента фактической платы долга.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз, проведение которых просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт». С учетом дополнений к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы от 05.10.2017 перед экспертным учреждением просил поставить следующие вопросы: изготовлена ли подпись от имени Стоянова В.Ю. в локальном сметном расчете от 14.07.2016, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, в справке № 1 от 28.12.2016 о стоимости выполненных работ и

затрат, в договоре подряда на оказание услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 Стояновым В.Ю.

Истец просил назначить проведение экспертизы с применением неразрушающего метода следующих документов: договора подряда на оказание услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016; локального сметного расчета от 14.07.2016; акта № 1 от 28.12.2016 о приемке выполненных работ; справки № 1 от 28.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат.

В судебном заседании 11.10.2017 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленных доказательств, а именно: договора подряда на оказание услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, локального сметного расчета от 14.07.2016, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, справки № 1 от 28.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, журнала учета выполненных работ за 2016 год, акта-допуска для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016, приказа № 21 от 14.07.2016 о назначении лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и обеспечение охраны труда на предприятии.

Ответчик проведение экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно- криминалистический центр», Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2018 ответчик представил уточненный перечень вопросов, которые просил поставить перед экспертным учреждением:

- одним или несколькими лицами выполнена подпись генерального директора ООО «Абаканская СЭС» Стоянова Вячеслава Юрьевича в представленных на исследование документах? (договоре подряда на оказания услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, локальном сметном расчете от 14.07.2016, акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016, акте-допуске для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016) Выполнена ли данная подпись самим Стояновым? Если нет, то, в каком из документов? Если да, то имеются ли признаки, указывающие на необычность письма, наличие сбивающих факторов, непривычные условия в которых выполнялась такая подпись?

- одним или несколькими лицами выполнена подпись директора ООО «Позитифф» Бердышева Владимира Александровича в представленных на исследование документах? Выполнена ли данная подпись самим Бердышевым? Если нет, то, в каком из документов? Если да то, имеются ли признаки, указывающие на необычность письма, наличие сбивающих факторов, непривычные условия в которых выполнялась такая подпись?

- в какой последовательности выполнены реквизиты каждого из представленных на исследование документов? Подвергались ли документы монтажу, в том числе производилась ли замена листов, допечатка текста и т.п.?

- соответствует ли дата составления каждого из документов, указанная на нем, истинному возрасту документа? Имеется ли расхождение в давности проставления реквизитов каждого из документов, а так же при их сравнении между собой?

- имеются ли на представленных документах вдавленные записи? Каково содержание вдавленных записей?

- одним или разными пишущими приборами выполнены подписи в каждом из документов? В различных документах при их сравнении? Подвергались ли рукописные записи каким-либо изменениям (помимо ранее заданных вопросов)? Если да, то какие именно записи и каким изменениям подверглись?

- каким способом выполнен текст документов? На одном или разных знакопечатающих аппаратах выполнен текст листов каждого документа? Обнаруживаются ли иные сходства или различия печатного текста при сравнении листов различных документов между собой?

- бумага какого класса, вида, номера или марки, предприятия-изготовителя использовалась для изготовления каждого представленного документа? Принадлежат ли сравниваемые объекты к продукции одного выпуска, одной пачки? Обнаруживается ли иное сходство или различие листов бумаги при сравнении документов между собой?

Ответчик также ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих дополнительных вопросов:

- договоре подряда на оказание услуг по устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, локальном сметном расчете от 16.07.2016;

- акте о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2); - справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 (форма КС-3);

- акте допуске для производства демонтажных работ на территории ООО Абаканская СЭС от 21.05.2016;

- журнале учета выполненных работ за 2016 год в рамках договора подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016;

- приказе ООО «Позитифф» № 21 от 14.07.2016 о назначении лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и обеспечение охраны труда на предприятии.

- претензии ООО «Позитифф» от 20.06.2017 № 68;
- доверенности ООО «Позитифф» от 14.03.2017, выданной представителю Гришину СВ.;

- доверенности ООО «Позитифф» от 18.09.2017, выданной представителю Конгарову В.В.; - доверенности ООО «Позитифф» от 16.10.2017, выданной представителю Левинсону В.В.

Представитель третьего лица по вопросу назначения судебной экспертизы поддержал позицию представителей истца.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из письма, ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» пояснило, что организация не состоит в СРО, в связи с чем не представляется возможным давать заключения по ряду вопросов в рамках

производства строительно-технической экспертизы. Проведение почерковедческой и технической экспертизы может быть поручено Мингалееву Шарибзяну Минзарифовичу. Расчет стоимости проведения почерковедческой экспертизы одного объекта составляет 12 800 руб., стоимость каждой последующей подписи 10% от основной суммы. На дополнительный запрос суда от 23.11.2017 общество сообщило, что не занимаются производством экспертизы по установлению давности выполнения печатного текста и подписи, проведение экспертизы по давности подписи без применения разрушающих методов не проводится. По другим вопросам представлена информация, что проведение экспертизы будет поручено Новгородскому Виктору Семеновичу, стоимость экспертизы составит 53 000 руб., срок проведения - 20 рабочих дней со дня поступления материалов.

Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» выразила согласие на проведение экспертизы, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость экспертизы составит 867 150 руб. Проведение экспертизы может быть поручено Черепенько Георгию Васильевичу, Молчанову Александру Георгиевичу, Вахитову Марату Анваровичу, Смирнову Георгию Глебовичу.

Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что строительно-техническая экспертиза может быть поручена ведущему государственному эксперту Филоновой Любови Эвальдовне (стаж 19 лет), ведущему государственному эксперту Никитенко Марине Николаевне (стаж 14 лет), с учётом сложности и многообъектности на производство экспертизы необходимо более 30 календарных дней.

С учётом климатических условий региона проведение строительно-технической экспертизы возможно начать не ранее апреля-мая 2018 года при условии поступления определения о назначении экспертизы и материалов дела в учреждение до 28.02.2018 Поскольку на производство данной экспертизы, в связи с её трудоемкостью, потребуется более 30 календарных дней, проведение экспертизы возможно в период апрель-май (включительно) 2018 года. В случае более позднего поступления определения сроки производства по данной экспертизе будут корректироваться с учётом других, назначенных в феврале 2018 года, экспертиз.

Для производства экспертизы необходимо предоставление следующих материалов и документов:

- заключение об обследовании объекта недвижимости до начала производства работ по демонтажу конструкций с описанием состояния данных конструкций;

- проектную (рабочую) документацию на объект недвижимости - в полном объёме;

- исполнительную документацию (акты о приёмке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, и др.) на объект недвижимости - в полном объёме;

- технический паспорт на объект недвижимости с описанием конструктивных элементов по состоянию до периода выполнения работ (до июля 2016 года) - в полном объёме;

- дефектную ведомость.

Ориентировочная стоимость за проведение экспертизы с учётом командировочных расходов при предоставлении всех перечисленных материалов составляет 270 928 руб.

Проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов может быть поручено заведующей отделом СПЭ и ТЭД Дресвянской Елене Викторовне (стаж экспертной работы 30 лет), ведущим государственным судебным экспертам: Новиковой Римме Егоровне (46 лет); Подлипаевой Татьяне Ивановне (15 лет); старшим государственным судебным экспертам: Добрыниной Светлане Николаевне (9 лет), Покузеевой Светлане Викторовне (9 лет); ведущим государственным судебным экспертам: Соловьевой Ноне Анатольевне (15 лет), Романенко Оксане Александровне (4 года); старшему государственному судебному эксперту Зибенгар Вере Витальевне (5 лет), Кузнецовой Наталье Валерьевне (с 2017 года).

В ответе на запрос указано, что невозможно назвать фамилию конкретного эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, поэтому учреждение просило в определении перечислить фамилии всех названных экспертов лаборатории в соответствии со специальностью.

Стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы по 1 вопросу составит 75 520 руб., стоимость судебно-технической экспертизы составит около 500 000 руб.

Возможность проведения экспертизы по установлению давности выполнения конкретного документа может быть определена только после ознакомления с оригиналом оспариваемого документа и предоставления необходимых сведений (в том числе о проверяемом временном интервале), и разрешения на вырезки из штрихов реквизитов (если проверяемый интервал, объем исследуемого материала и свойства объекта позволят применить имеющиеся методики).

Установление соответствия времени нанесения оттиска печати, указанной в документе дате, возможно как химическими методами с производством вырезок из штрихов (по изменению относительного содержания летучих растворителей в штрихах оттисков печатей), так и сравнительным при наличии достаточного количества документов-образцов с оттисками той же печати, время нанесения которых не вызывает сомнения.

Для этого необходимо предоставить документы с образцами исследуемого оттиска печати, время нанесения которых не вызывает сомнения и находится в промежутке времени, начинающемся за 1-2 месяца до времени датирования документа, и заканчивающемся на 1-2 месяца позднее предполагаемой даты изготовления исследуемого документа.

Установление соответствия времени выполнения подписей, указанной в документах дате, возможно только химическим методом.

Для проведения исследования химическими методами необходимо разрешение на вырезку штрихов из подписей и оттисков печатей.

Кроме того, необходимо сообщить предполагаемый возраст документа на момент исследования либо сообщить дату, когда данный документ впервые был представлен на обозрение в материалы дела (подлинник либо его копия).

Ориентировочная стоимость экспертизы по давности выполнения реквизитов 4-х документов составит около 264 320 руб. (в зависимости от количества реквизитов и применяемых методов).

Определить стоимость проведения всей судебно-технической экспертизы возможно только после ознакомления с поступившими материалами.

В соответствии с методикой и сложившейся очередностью, срок проведения судебно- технической экспертизы по давности составляет - до 4-5 месяцев с момента поступления материалов в лабораторию.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» выразило согласие на проведение экспертизы только по восьми вопросам, остальные вопросы не входят в компетенцию эксперта в области криминалистических исследований, проведение экспертизы будет поручено Шувалов Игорю Юрьевичу, стаж работы с 1984 года, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, с момента поступления материалов, предварительная стоимость экспертизы по вопросам с 1 по 7 составит 54 400 руб., предварительная стоимость экспертизы по установлению давности изготовления документа составит 13 800 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев документы, представленные экспертными учреждениями, учитывая квалификацию эксперта, стаж работы, предложение наименьшей стоимости проведения экспертизы, а также, принимая во внимание то, что экспертиза может быть проведена без разрушающего метода, полагает возможным поручить проведение почерковедческой экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» Новгородскому Виктору Семеновичу.

На разрешение эксперта арбитражный суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

«- Кем, Стояновым В.Ю. или иным лицом выполнена подпись в договоре подряда на оказания услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, в локальном сметном расчете от 14.07.2016, в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 (форма КС-3), в акте-допуска для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016 от имени Стоянова В.Ю.?

- В какой последовательности выполнены реквизиты каждого из представленных на исследование документов? Подвергались ли документы монтажу, в том числе производилась ли замена листов, допечатка текста и т.п?

- Имеются ли на представленных документах вдавленные записи? Каково содержание вдавленных записей?

- Одним или разными пишущими приборами выполнены подписи в каждом из документов? В различных документах при их сравнении? Подвергались ли рукописные записи каким-либо изменениям (помимо ранее заданных вопросов)? Если да, то какие именно записи и каким изменениям подвергались?

- Каким способом выполнен текст документов? На одном или разных знакопечатающих аппаратах выполнен текст листов каждого документа? Обнаруживаются ли иные сходства или различия печатного текста при сравнении листов различных документов между собой?

- Бумага какого класса, вида, номера или марки, предприятия изготовителя использовалась для изготовления каждого представленного документа? Принадлежат ли сравниваемые объекты к продукции одного выпуска, одной пачки? Обнаруживается ли иное сходство или различие листов бумаги при сравнении документов между собой?

- Одномоментно, в одну закладку, с разрывом во времени, на одном ли знакосинтезирующем устройстве выполнены листы 1, 2, 3, 4 договора № 01-05-Д от 20.05.2016, представленного свидетелем Стояновым В.Ю.?

- Одним или разными красителями изготовлены номер договора «01-05-Д» и подпись Стоянова В.Ю. в договоре № 01-05-Д от 20.05.2016, представленным истцом?

- Одномоментно, в одну закладку, на одном знакосинтезирующем устройстве выполнены листы 1, 2, 3, 4 договора № 01-05-Д от 20.05.2016, представленного истцом?

- Являются ли листы 1, 2, 3, 4 бумаги, на котором распечатан договор № 01-05-Д от 20.05.2016, представленный истцом, однородными?».

Отводов эксперту общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» Новгородскому Виктору Семеновичу от сторон не поступило.

Судом отклоняются вопросы: «кем, Бердышевым Владимиром Александровичем или Евдокимовым Олегом Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись директора ООО «Позитифф» Бердышева Владимира Александровича в следующих документах: претензии ООО «Позитифф» от 20.06.2017 № 68; доверенности ООО «Позитифф» от 14.03.2017, выданной представителю Гришину СВ.; доверенности ООО «Позитифф» от 18.09.2017, выданной представителю Конгарову В.В.; доверенности ООО «Позитифф» от 16.10.2017, выданной представителю Левинсону В.В., поскольку в судебном заседании 27.10.2017 директор ООО «Позитифф» одобрил действия Гришина С.В. на подписание искового заявления, действия Евдокимова О.В. по выдаче доверенности Гришину С.В., Конгарову В.В., Левинсону В.В. Данные обстоятельства исследовались в судебном заседании 07.11.2017, в результате которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.11.2017.

Также судом отклоняются вопросы: «кем, Бердышевым Владимиром Александровичем или Евдокимовым Олегом Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись директора ООО «Позитифф» Бердышева Владимира Александровича в следующих документах: договоре подряда на оказание услуг по устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, локальном сметном расчете от 16.07.2016; акте о приемке выполненных работ от

28.12.2016 (форма КС-2); справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 (форма КС-3); акте допуске для производства демонтажных работ на территории ООО Абаканская СЭС от 21.05.2016; журнале учета выполненных работ за 2016 год в рамках договора подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016; приказе ООО «Позитифф» № 21 от 14.07.2016 о назначении лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и обеспечение охраны труда на предприятии, поскольку в судебных заседаниях Бердышев Владимир Александрович подтвердил, что в вышеуказанных документах он свою подпись не ставил, за него и от его имени подписывал документы Евдокимов Олег Юрьевич, который лично подтвердил указанные факты в судебных заседаниях.

Проведение экспертизы давности подписи арбитражный суд считает преждевременным до проведения почерковедческой экспертизы подписи Стоянова В.Ю., в связи с чем отклоняет указанный вопрос.

Суд убедился в наличии на депозитном счете денежных средств в сумме 136 125 руб. для вознаграждения эксперту.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

- Имеются ли на представленных документах вдавленные записи? Каково содержание вдавленных записей?

- Одномоментно, в одну закладку, с разрывом во времени, на одном ли

знакосинтезирующем устройстве выполнены листы 1, 2, 3, 4 договора № 01-05-Д от 20.05.2016,

представленного свидетелем Стояновым В.Ю.?

- Одним или разными красителями изготовлены номер договора «01-05-Д» и подпись

Стоянова В.Ю. в договоре № 01-05-Д от 20.05.2016, представленным истцом?

- Одномоментно, в одну закладку, на одном знакосинтезирующем устройстве выполнены

листы 1, 2, 3, 4 договора № 01-05-Д от 20.05.2016, представленного истцом?

- Являются ли листы 1, 2, 3, 4 бумаги, на котором распечатан договор № 01-05-Д от

Эксперту представить экспертное заключение не позднее 12 марта 2017 года и приложить

к нему счёт на оплату. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок

необходимо направить в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующее

заявление и указать в нем срок, в течение которого экспертиза будет проведена.

ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу

заведомо ложного заключения. Подписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной

ответственности, эксперту следует возвратить арбитражному суду, приложив её к экспертному

конструкций от 14.07.2016;
2) локальный сметный расчет от 14.07.2016;
3) акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2);
4) справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 (форма КС-3);
5) договор № 01-05-Д от 20.05.2016, представленный истцом;

СЭС» от 21.05.2016;

- экспериментальные образцы подписи Стоянова Вячеслава Юрьевича, отобранные

в судебном заседании от 18.08.2017;
- свободные образцы подписи Стоянова Вячеслава Юрьевича:

конструкций/материалов № 46 от 15.06.2016 с проектом производства работ, с локальным сметным

расчетом, с расчетом стоимости, с графиком платежей.

установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

суд Республики Хакасия заключения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение

месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь