Гражданский кодекс часть 1

опризнании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки», г. Москва.

В судебном заседании принимали участие представители:

УФАС по РХ: ФИО1, доверенность от 15 января 2008 года № 04-52;

ФГУП «Почта России»: ФИО2, ФИО3, доверенность от 28 февраля 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее –предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 21 февраля 2007 года по делу № 36-А-Т-06 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 21 февраля 2007 года.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного уклонения от заключения договоров на оказание услуг по приему подписки и доставки газеты «Пятница».

Определениями арбитражного суда от 28 мая 2007 года, от 18 июня 2007 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») и общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (далее ООО «МАП»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 декабря 2007 года решение суда первой инстанции от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007 оставлено без изменения.

28 октября 2008 года УФАС по РХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А74-953/2007 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УФАС по РХ поддержал требование о взыскании судебных расходов. Пояснил, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 255 536 рублей 25 копеек состоят из сумм, выплаченных антимонопольным органом на командировочные расходы представителям, принимавшим участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции в части оплаты транспортных расходов, расходов на услуги комнаты отдыха, суточных командировочных расходов. Представители антимонопольного органа участвовали в двух заседаниях кассационной инстанции (25 декабря 2007 года и 24 сентября 2008 года) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (23 мая 2008 года).

Представители ФГУП «Почта России» не согласились с требованиями УФАС по РХ со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Гамма», ООО «МАП» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вместе с тем не направили представителей в заседание суда, не представили письменные отзывы на заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение антимонопольного органа с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом первой инстанции решения и арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции постановлений по делу № А74-953/2007.

При оценке разумности суммы судебных расходов и относимости расходов к делу арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05.

В данных документах указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела № А74-953/2007, пояснения представителей сторон, представленные доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

14 ноября 2007 года УФАС по РХ обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25 декабря 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 года по делу № А74-953/2007-Ф02-9325/2007 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Согласно названному постановлению в судебном заседании принимала участие представитель антимонопольного органа ФИО1 (т. 3, стр. 80).

Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель антимонопольного органа ФИО1 была командирована в город Иркутск для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФАС по РХ на решение арбитражного суда от 17 августа 2007 года по делу № А74-953/2007. Представителем ФИО1 понесены командировочные расходы в общей сумме 9009 рублей 60 копеек, состоящие из расходов за проезд железнодорожным транспортом в сумме 6819 рублей 20 копеек; расходов на бронирование железнодорожных билетов - 120 рублей; расходов за услуги комнат отдыха в сумме 1570 рублей 40 копеек; суточных в сумме 500 рублей из расчёта 100 рублей за сутки.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- приказом от 21 декабря 2007 года № 22 о направлении в командировку ФИО1 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 23 декабря 2007 года по 27 декабря 2007 года;

- командировочным удостоверением ФИО1 от 21 декабря 2007 года № 36;

- железнодорожными билетами Абакан-Красноярск, Красноярск-Иркутск и обратно: Иркутск-Красноярск, Красноярск-Абакан на общую сумму 6819 рублей 20 копеек;

- квитанциями на бронирование железнодорожных билетов на сумму 120 рублей (квитанции от 06 декабря 2007 года № 000093, № 000094, № 00095);

- счетамикомнат отдыха железнодорожных вокзалов за услуги проживания: в комнате отдыха станции Красноярск от 24.12.2007. на сумму 375 рублей, от 26.12.2007 на сумму 675 рублей, станции Иркутск-Пассажирский от 25.12.2007. на сумму 520 рублей 40 копеек, контрольно-кассовые чеки на общую сумму 1570 рублей 40 копеек.

14 апреля 2008 года ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу А74-953/2007.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 мая 2008 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно протоколу судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 23 мая 2008 года принимали участие представители антимонопольного органа ФИО4 и ФИО1 (т. 5, стр. 63).

Как следует из представленных в материалы дела документов, представители антимонопольного органа ФИО1 и ФИО4 были командированы в г. Красноярск для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу А74-953/2007. ФИО1 и ФИО4 были оплачены командировочные расходы в общей сумме 8159 рублей 85 копеек, состоящие из расходов за проезд железнодорожным транспортом в сумме 5469 рублей; за проживание в сумме 2090 рублей 85 копеек; суточных командировочных расходов в сумме 600 рублей из расчёта 100 рублей за сутки на человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- приказом от 21 мая 2008 года № 14 о направлении в командировку ФИО4 и ФИО1 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 22 мая 2008 года по 24 мая 2008 года;

- командировочным удостоверением ФИО1 от 21 мая 2008 года № 16;

- командировочным удостоверением ФИО4 от 21 мая 2008 года № 18;

- авансовым отчётом ФИО4 от 26 мая 2008 года № 65 на сумму 4079 рублей 93 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;

- авансовым отчётом ФИО1 от 25 мая 2008 года № 66 на сумму 4079 рублей 92 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;

- железнодорожными билетами Абакан - Красноярск, Красноярск - Абакан на общую сумму 5469 рублей;

- счетами комнат отдыха железнодорожного вокзала г. Красноярска за услуги проживания: в комнате отдыха станции Красноярск от 23 мая 2008 года на сумму 1045 рублей 43 копейки и от 23 мая 2008 года на сумму 1045 рублей 42 копейки.

19 августа 2008 года ФГУП «Почта России» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 24 сентября 2008 года.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Почта России» - без удовлетворения. Согласно названному постановлению в судебном заседании принимала участие представитель антимонопольного органа ФИО1 (т. 5, стр. 140).

Как следует из представленных в материалы дела документов, представитель антимонопольного органа ФИО1 была командирована в город Иркутск для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП «Почта России» на решение Арбитражный суд Республики Хакасия Республики Хакасия 11 марта 2008 года по делу № А74-953/2007. ФИО1 оплачены командировочные расходы в общей сумме8366 рублей 80 копеек, состоящие из расходов за проезд железнодорожным транспортом в сумме 5925 рублей 80 копеек; расходов за услуги комнат отдыха в сумме 1941 рубля; суточных в сумме 500 рублей из расчёта 100 рублей за сутки.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- приказом от 05 сентября 2008 года № 27 о направлении в командировку ФИО1 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в период с 22 сентября 2008 года по 26 сентября 2008 года;

- командировочным удостоверением ФИО1 от 05 сентября 2008 года № 37;

- авансовым отчётом ФИО1 от 29 сентября 2008 года № 96 на сумму 8366 рублей 80 копеек, утверждённым руководителем антимонопольного органа;

-железнодорожными билетами Абакан - Тайшет, Тайшет - Иркутск, Иркутск - Тайшет, Тайшет - Абакан на сумму 5925 рублей 80 копеек;

- счетами комнат отдыха железнодорожных вокзалов за услуги проживания на общую сумму 1941 рубль, в том числе станции Иркутск от 24 сентября 2008 года на сумму 1205 рублей, станции Тайшет от 23 сентября 2008 года на сумму 423 рубля, от 25 сентября 2008 года на сумму 313 рублей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А74-953/2007 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 25 536 рублей 25 копеек. Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оригиналы представленных в дело документов исследованы арбитражным судом в судебном заседании.

Довод ФГУП «Почта России» о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения командировочных расходов, расходов на билеты, суточных расходов и расходов на проживание в комнатах отдыха к судебным издержкам, не может быть принят арбитражным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из анализа положений статьи названной статьи к другим расходам, понесённым лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы на проезд, наем жилого помещения, оплату суточных лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Довод ФГУП «Почта России» о том, что вопросы взыскания судебных расходов должны были быть разрешены в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела в кассационном порядке арбитражный суд полагает необоснованным. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов». В названном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Данные нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения не могут быть истолкованы как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции судебных расходов не был разрешён в апелляционной (кассационной) инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьёй 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, следует применять Постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» и Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813.

Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» устанавливает, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами.

Антимонопольным органом в материалы дела представлены копии чеков по оплате за проживание в комнатах отдыха, подтверждающие фактически понесенные затраты. Согласно выписке из технологического процесса работы железнодорожного вокзала станции Красноярск, утвержденной начальником вокзала 15 апреля 2008 года, в комнатах длительного отдыха пассажиров проживают транзитные пассажиры, в связи с чем пребывание в них относится к найму жилого помещения.

С учётом изложенного довод ФГУП «Почта России» о несоответствии суммы оплаты проживания представителей УФАС по РХ в комнатах отдыха железнодорожных вокзалов Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 в части оплаты расходов по найму жилого помещения (не более 550 рублей в сутки), а также о чрезмерности и необоснованности затрат на бронирование, подлежит отклонению.

Предъявленная сумма суточных расходов соответствует пункту 1 названного Постановления, поскольку суточные выплачены из расчёта 100 рублей за каждый день нахождения сотрудника антимонопольного органа в служебной командировке.

Довод ФГУП «Почта России» о чрезмерности и неэкономичности расходов, понесенных УФАС по Республики Хакасия, в связи с проездом представителей антимонопольного органа к месту рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях и обратно в купейных вагонах повышенной комфортности, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Взыскание расходов по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда согласуется с нормами расходов на служебные командировки, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:

- гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы: в том числе, железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. В данном случае проезд представителей УФАС по РХ в вагонах повышенной комфортности не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Лицо, требующее возмещения транспортных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ФГУП «Почта России» не представило.

В связи с этим у арбитражного суда отсутствуют основания считать понесенные антимонопольным органом расходы на проезд представителей к месту рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях и обратно чрезмерными и неэкономичными.

Согласно пункту 17 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» вопрос о целесообразности ежедневного возвращения гражданского служащего из места командирования к постоянному месту жительства в каждом конкретном случае решается представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого служебного задания, а также необходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» направление гражданских служащих в служебные командировки осуществляется по решению представителя нанимателя на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянного места прохождения федеральной государственной гражданской службы). При этом срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания (пункт 4 Указа), с учетом характера выполняемого служебного задания, а также необходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха (пункт 17 Указа).

С учётом специфики рассматриваемого спора, обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (значительный объем изученных и подготовленных в короткие сроки сложных по содержанию документов, участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа), привлечение УФАС по РХ двух представителей для участия в судебном процессе является обоснованным.

В этой связи довод ФГУП «Почта России» о необоснованном привлечении двух специалистов для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 23 мая 2008 года подлежит отклонению.

Доводы ФГУП «Почта России» о том, что документы, предъявленные антимонопольным органом в подтверждение понесённых расходов, не могут служить обоснованием заявленных требований, в связи с недостатками, допущенными при оформлении командировочных удостоверений, арбитражный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой был принят судебный акт, имеет значение, понесены ли фактически предъявляемые расходы, а суд, взыскивая фактически понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

УФАС по РХ в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии приказов о направлении работника в командировку с целью участия в заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов, чеков об оплате проживания в комнатах отдыха железнодорожных вокзалов, а также копии проездных документов - железнодорожных билетов. Факт участия представителей УФАС по РХ в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях 23 мая 2008 года, 25 декабря 2007 года, 24 сентября 2008 года подтверждается протоколами судебного заседания по делу.

ФГУП «Почта России» был заявлен довод об отсутствии в командировочных удостоверениях № 10 от 21.05.2008., № 18 от 21.05.2008., № 36 от 21.12.2008 печатей пункта прибытия и убытия. В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган представил арбитражному суду на обозрение подлинные командировочные удостоверения. Арбитражный суд исследовал данные документы и установил, что они содержат необходимые оттиски печатей. Поскольку оттиски печатей на подлинных документах нечеткие (бледные), на копиях командировочных удостоверений они не просматриваются.

В приказах о направлении в командировку и в командировочных удостоверениях указаны город командировки, место командировки, цель командировки. В командировочных удостоверениях имеются отметки судов апелляционной и кассационной инстанции о дате прибытия и выбытия. Судебными актами подтверждается участие представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку антимонопольным органом подтвержден размер фактически понесенных расходов по делу № А74-953/2007 и их относимости к настоящему делу, ссылка ФГУП «Почта России» на недостатки в оформлении командировочных удостоверений не может служить основанием для признания данных расходов неподтверждёнными.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2007 года № 452 её территориальные органы наделены полномочиями администратора поступлений в бюджет Российской Федерации с правами, в том числе осуществлять бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Этим же приказом закреплено администрирование источников доходов по кодам бюджетной классификации, в том числе компенсации затрат федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

УФАС по РХ, являясь администратором доходов бюджета, вправе осуществлять взыскание и компенсировать затраты федерального бюджета.

В этой связи довод ФГУП «Почта России» об отсутствии у УФАС по РХ правовых оснований для взысканий расходов, понесенных антимонопольным органом в связи со служебными командировками сотрудников, в рамках данного судебного дела, отклоняется арбитражным судом как неосновательный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности и неразумности понесённых транспортных расходов.

Арбитражный суд признал, что понесённые антимонопольным органом судебные расходы в сумме 25 536 рублей 25 копеек подтверждены надлежащими доказательствами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, необходимыми, соразмерными и разумными, и, соответственно, подлежат возмещению.

Поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанциипо делу № А74-953/2007отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России», судебные расходы, понесённые антимонопольным органом в связи с рассмотрением дела, в том числе при участии в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возлагаться на заявителя – ФГУП «Почта России».

С учётом изложенного заявление антимонопольного органа о взыскании с ФГУП «Почта России» судебных расходов в сумме 25 536 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу города Москвы 13 февраля 2003 года, имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 003785654, расположенного по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, расположенного по адресу: улица Вяткина, 3, город Абакан, судебные расходы по делу А74-953/2007 в размере 25 536 (двадцати пяти тысяч пятисот тридцати шести) рублей 25 копеек.

2. Исполнительный лист выдать немедленно.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после истечения срока на подачу апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина