Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании 164 590 руб. судебных расходов в рамках дела № А74-9762/2017 и проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области о взыскании 1 330 572 руб. 94 коп., в том числе 1 283 923 руб. 71 коп. долга по муниципальному контракту от 20.08.2015 № 1 и 46 649 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.12.2016 по 24.03.2017. Делу присвоен номер А74-9762/2017.

Муниципальное казённое учреждение «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании 787 176 руб. 33 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.08.2015 № 1. Делу присвоен номер А74-9853/2017.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 дела № А74-9762/2017, № А74-9853/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.03.2018 принято увеличение размера первоначального иска до 1 722 682 руб. 22 коп.

Решением суда от 26.04.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «Премьера» удовлетворен частично, в сумме 1 289 548 руб. 15 коп., в том числе 1 175 620 руб. 71 коп. долга, 113 927 руб. 44 коп. неустойки, а также 41 803 руб. 58 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Иск муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области удовлетворить частично в сумме 112 091 руб. 12 коп. неустойки. Произведен зачет исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, муниципальное казённое учреждение «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области представило отзыв на заявление, заявило о том, что представляемые лица имели материальную заинтересованность в рассмотрении дела по существу, поэтому указанные расходы можно рассматривать в качестве заработной платы.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 28.05.2018 исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по соглашению от 01.06.2017 в полном объеме, стоимость услуг составила 100 000 руб., в том числе изучение документов, составление искового заявления - 35 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., участие в судебных заседания 08.11.2017, 21.03.2018 – 30 000 руб., ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., составление дополнений к исковому заявлению, с учетом заключения эксперта – 20 000 руб.

В подтверждение оплаты заявитель представил расходные кассовые ордера № 10 от 01.06.2018, № 11 от 01.06.2018 на общую сумму 100 000 руб., в качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представленные электронные билеты по маршруту Москва-Абакан-Москва.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 постановления № 1 разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на № проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных

услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017) стоимость услуг за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет от 5000 руб., за составление ходатайств – 3000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Поскольку заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. в целом по делу, без конкретного указания вида и стоимости услуг по первому и второму искам, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности и обоснованности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 79 500 руб., в том числе:

по первому иску в размере 25 000 руб.:
- за составление искового заявления - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 08.11.2017, 21.03.2018 – 15 000 руб. (по 7500 руб. за каждое заседание);

- составление дополнений к исковому заявлению, с учетом заключения эксперта – 5000 руб.

по второму иску в размере 20 000 руб.:
- подготовка отзыва на встречный иск - 5000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 08.11.2017, 21.03.2018 – 15 000 руб. (по 7500 руб. за каждое заседание);

Суд признал обоснованным взыскание судебных расходов за ознакомление с материалами дела в размере 10 000 руб., поскольку в договоре стороны предусмотрели оказание данной услуги.

Заявителем также заявлено требование о взыскании транспортных расходов на перелет в г. Абакан для участия в судебном заседании, в сумме 64 590 руб. В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены электронные билеты по направлению Москва—Абакан-Москва на сумму 64 590 руб.

Определением суда от 13.08.2018 по ходатайству заявителя судом истребованы у ОАО «Авиакомпании «Сибирь» доказательства перелета представителей ФИО3, ФИО2. Исходя из содержания представленных ОАО «Авиакомпании «Сибирь» документов, расходы представителей на перелет по направлению Москва-Абакан-Москва подтверждаются в размере 63 990 руб.

Суд, рассмотрев требование о взыскании транспортных расходов, считает их обоснованными в размере 63 990 руб.

Учитывая изложенное, в связи с частичным удовлетворением двух исковых заявлений, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в общей сумме 90 707 руб. 84 коп., в том числе:

- за участие в судебных заседаниях 08.11.2017, 21.03.2018 – 11 228 руб. 54 коп. (по 5614 руб. 27 коп. за каждое заседание, учитывая проведение судебных заседаний одновременно по двум искам и различный результат рассмотрения каждого из исков);

- за составление дополнений к исковому заявлению, с учетом заключения эксперта – 3742 руб. 85 коп.;

- за ознакомление с материалами дела – 7485 руб. 70 коп.;
- транспортные расходы – 47 900 руб. 99 коп.
2) по второму иску в размере 16 606 руб. 91 коп.:
- за подготовку отзыва на иск учреждения - 3742 руб. 85 коп.,

- за участие в судебных заседаниях 08.11.2017, 21.03.2018 – 12 864 руб. 06 коп. (по 6432 руб. 03 коп. за каждое заседание, учитывая проведение судебных заседаний одновременно по двум искам и различный результат рассмотрения каждого из исков).

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Суд признал необоснованным предъявление ко взысканию судебных расходов за изучение материалов дела, поскольку оказанные услуги непосредственно связаны с услугой по составлению искового заявления.

Довод ответчика о том, что представители истца имели материальную заинтересованность в рассмотрении дела по существу, поэтому указанные расходы можно рассматривать в качестве заработной платы, суд находит необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Заявитель просил о проведении процессуального правопреемства в виде замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на общество с ограниченной ответственностью «Доминант», в части взыскания судебных расходов по делу № А74-9762/2017.

Из представленных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Премьера» и общество с ограниченной ответственностью «Доминант». заключили договор цессии № 2 от 24.05.2018, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2018 по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Премьера (цедент» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (цессионарию» право требования задолженности: денежных средств в размере 1 289 548 руб. 15 коп., в том числе 1 175 620 руб. 71 коп. долга, 113 927 руб. 44 коп. неустойки, а также 41 803 руб. 58 коп. расходов на проведение судебной экспертизы к муниципальному казённому учреждению «Веретенинский

клуб досуга» Железногорского района Курской области (должник), возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2018 по делу № А74-9762/2017, а также судебных расходов в размере 100 000 руб., расходов на оплату проезда представителя в сумме 64 590 руб.

За уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий засчитывает частичный возврат суммы займа по договору денежного займа от 19.07.2018 в размере 14 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание договора уступки прав (цессии) от 23.07.2018 на предмет соответствия закону, арбитражный суд пришел к выводу, что договор соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости проведения процессуального правопреемства в виде замены взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу № А74-9762/2017 на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Премьера» на общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН 4826087203, ОГРН 1134827001946).

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Н.Ю.Ишь