Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казённого учреждения «Большеербинский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 500 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казённого учреждения «Большеербинский сельский дом культуры» 10 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда №144-А от 08 июня 2020 г.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 указанного кодекса.

В части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ, вступившего в законную силу 01 октября 2019 г., не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, в том числе, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правило, предусмотренное указанной нормой, применяется к исковым заявлениям (заявлениям), поданным с 01 октября 2019 г.

Согласно действующему законодательству, приказное производство является упрощённой формой судопроизводства, в отличие от искового судопроизводства.

Применительно к части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., дела, поступившие в арбитражный суд с указанной даты, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.10.2012 № 505-ст 01 января 2013 года введён в действие Общероссийский классификатор организационно-правовых форм (далее – ОКОПФ), который разработан на основе российского законодательства и предназначен для классификации, систематизации, структурирования и идентификации организационно-правовых форм.

Объектами классификации в ОКОПФ являются организационно-правовые формы юридических лиц, являющихся коммерческими или некоммерческими организациями; организаций, созданных в соответствии с законодательством без прав юридического лица, и международных организаций, а также граждан, осуществляющих коммерческую деятельность или деятельность, не отнесенную законодательством к предпринимательству.

Под организационно-правовой формой понимается способ закрепления (формирования) и использования организацией имущества и вытекающие из этого ее правовое положение и цели предпринимательской деятельности.

В соответствии с Приложением «Б» к ОКОПФ муниципальным казённым учреждениям присвоен ОКОПФ 75404.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, муниципальному казённому учреждению «Большеербинский сельский дом культуры» присвоен ОКОПФ 75404, из чего следует, что муниципальное казённое учреждение «Большеербинский сельский дом культуры» является муниципальным казённым учреждениям.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами, с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики №1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казённых учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с муниципального казённого учреждения «Большеербинский сельский дом культуры» предполагает обращение взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскателем подано заявление, которое не подлежит рассмотрению в приказном производстве, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем по платёжному поручению №544 от 28 сентября 2020 г., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казённого учреждения «Большеербинский сельский дом культуры» 10 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда №144-А от 08 июня 2020 г.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №544 от 28 сентября 2020 г.

Приложение в адрес взыскателя: заявление о выдаче судебного приказа с приложениями на 25 л., в том числе копия платёжного поручения №544 от 28 сентября 2020 г. об уплате госпошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский