Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 68 767 руб. 14 коп. судебных расходов по делу № А74- 9819/2018 по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (Управления имущественных отношений администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия) – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО2 (предъявлен паспорт), и его представителя ФИО5 на основании доверенности от 01.06.2018,

представителя третьего лица (администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия) - ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 18.02.2018,

представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности от 26.06.2018 № 19АА 0494923.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне истца привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вятчанин Игорь Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 № А74- 9819/2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2018 по делу № А74- 9819/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А74-9819/2018 в размере 67 687 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А74-9819/2018 между ФИО1 и предпринимателем ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 26.06.2018 № 18/02/2018, в целях оказания ему юридической помощи.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заявил об увеличении заявленных требований, просит взыскать с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия 68 767 руб. 14 коп. судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера заявленных требований до 68 767 руб. 14 коп.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Просил взыскать судебные расходы в заявленной сумме с управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 солидарно.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

По мнению ответчика, ФИО1 как третье лицо, привлеченное к участию в деле, не являлся стороной по делу, никаких активных действий в процессе не совершил, его процессуальное поведение не способствовало и не повлияло на принятие судебного акта по делу № А74-9819/2018 о признании сделки по договору аренды ничтожной.

Кроме того, ответчик указал, что интересы обоих третьих лиц (ФИО3. и ФИО1) представлял один представитель - ФИО6 Полагает, что у ФИО1 отсутствовала необходимость представлять в суд какие-либо дополнительные доказательства и процессуальные документы о признании сделки по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1794 недействительным в силу ничтожности, все необходимые документы были представлены в дело сторонами истцом и ответчиком.

Ответчик считает, что необходимости личного присутствия в суде апелляционной инстанции третьего лица не было. Помимо этого, мог иным способом направить копии отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - путем направления на электронные адреса сторон по делу № А74-9819/2018, что сэкономило бы ему средства. Считает, что вышеуказанные обстоятельства исключают право ФИО1 на компенсацию понесенных судебных издержек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления имущественных отношений ответчик просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о расходах в части требований, предъявленных к ФИО2; в части требований, предъявленных к Управлению имущественных отношений администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия, считает необходимым в силу принципов соразмерности и разумности снизить их размер до 10 000 руб.

Прокурор Республики Хакасия в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал заявителя, надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении заявления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.06.2018 № 18/02/2018, в целях оказания ему юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-9819/2018 по исковому заявлению прокурора к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 30.09.2015, заключённого муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора, в соответствии с которыми исполнитель обязан: изучить материалы, переданные заказчиком, подготовить заявление о вступлении вдело в качестве третьего лица на стороне истца; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республике Хакасия по предмету, указанному в п.1.1. настоящего договора, принимать участие в судебных заседаниях; информировать заказчика о результатах рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Сроки и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость юридических услуг, оказываемых по данному договору, составляет 50 000 рублей. В указанную сумму входит составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, участие в суде первой инстанции, написание и подача отзыва (возражений) и составление других процессуальных документов, необходимых для предоставления в суд по мере рассмотрения дела судом первой инстанции.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в стоимость юридических услуг не входят:
- расходы, связанные с исполнением решения суда;

- участие исполнителя в судах вышестоящих инстанций, в случае обжалования решения суда первой инстанции;

- транспортные расходы исполнителя (в пределах г. Абакана, Усть-Абакана) составляют 2 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4. договора, указанные в п. 4.3. настоящего договора расходы оплачиваются дополнительно заказчиком в размере и порядке, согласованном сторонами настоящего договора.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 по договору в полном объеме в соответствии с условиями и.4.2 и 4.3. договора в следующем порядке:

- при подписании договора 26.06.2018 заказчик оплатил 10 000 рублей, что подтверждается п. 4.2. договора от 26.06.2018 г. № 18/02/18.

- 14.11.2018 заказчик оплатил 40 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № 765517.

Итого заказчик оплатил в соответствии с условиями договора 50 000 руб.

В связи с обжалованием ответчиком решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2018 по делу № А74-9819/2018 в Третий арбитражный апелляционный суд, Вятчанин И.А. дополнительно понес расходы на представление его интересов представителем в суде апелляционной инстанции и написании отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией № 765515 от 14.11.2018

Кроме того, ФИО1 дополнительно понес расходы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Управления имущественных отношений администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, транспортные расходы на проезд для участия представителя в суде апелляционной инстанции в г. Красноярск и обратно в сумме 1322 руб.. что подтверждается электронными проездными билетами РЖД № 20073365496083 и № 20073365496105; расходы на пребывание в гостинице 1118 руб., что подтверждается кассовыми чеками ОАО РЖД и картой гостя от 05.12.2018, почтовые расходы на направление отзыва на апелляционную жалобу сторонам в сумме: 245 руб., (48,50 + 51,00 + 48,50 + 48,50 + 48,50) что подтверждается представленными кассовыми чеками, квитанциями, а также почтовыми уведомлениями.

Исполнитель выполнил работу, предусмотренную договором на оказание юридических услуг от 26.06.2018 № 18/02/18, в том числе изучил материалы дела, подготовил и направил в арбитражный суд Республики Хакасия ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица по делу № А74-9819/2018, пояснение по вопросу ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения суду, выступал от имени ФИО1 в прениях.

Также принимал участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 № А74- 9819/2018, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, ФИО1 понес следующие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А74-9819/2018:

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50 000 руб.
- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.
- иные судебные издержки, в том числе:

расходы на оплату ж/д билетов по маршруту: Абакан-Красноярск-Абакан согласно электронным проездным билетам РЖД № 20073365496083 и № 20073365496105 1215,7 руб. (в т.ч. НДС 18%) х 2 билета = 2 431 руб. 14 коп.

- расходы на пребывание представителя в гостинице в г. Красноярске 05.12.2018 г. (244+847) =1091 руб.

- почтовые расходы: 245 руб., (48.50 + 51,00 + 48.50 + 48,50 +48.50).

Итого расходы ФИО1 в связи с рассмотрением дела № А74-9819/2018 составили: (50 000 + 15 000 + 2 431,14 + 1091 + 245) = 68 767 руб. 14 коп.

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность возместить судебные издержки, понесённые третьим лицом в связи с рассмотрением данного дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые взыскиваются арбитражным судом по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 26.06.2018 № 18/02/2018, квитанции №№ 765517, 765515, электронные проездные документы, почтовые уведомления, кассовые чеки, почтовые квитанции, акт приёмки оказанных услуг от 07.12.2018.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора об оказании юридических услуг от 26.06.2018 № 18/02/2018 следует, что он заключён с ФИО6 в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А74-9819/2018. Услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны на общую сумму 65 000 рублей (50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в апелляционной инстанции). Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 65 000 руб. п. 4.2. договора от 26.06.2018 № 18/02/18 и платежными квитанциями №№ 765517, 765515.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится (абзац 13 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не повлияло на принятие судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что третье лицо было привлечено к участию в деле по ходатайству представителя ФИО6

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район, которое в силу закона распоряжается землями, государственная собственность на которые не разграничена, а не в интересах конкретного физического лица.

Установленные Земельным кодексом РФ принципы предоставления земельных участков, правила их оборота, требования закона об информировании населения об отчуждении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, обеспечивают эффективное использование публичной собственности, гарантируют справедливое и открытое распределение таких земель, направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данные правила направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1549-0-0).

Иск фактически был бесспорен, поэтому каких-либо пояснений третьего лица либо совершения каких-либо процессуальных действий третьим лицом, не участвующим в спорных отношениях, связанных с предоставлением в аренду земельного участка, суду не требовалось.

Все основные документы, на которых основаны исковые требования, имелись у истца и ответчика и были представлены ими в материалы дела.

Таким образом, третье лицо без наличия достаточных к тому оснований совершило действия, целью которых было неоправданное несение судебных расходов, увеличение их размера с последующим обращением с заявлением об их взыскании с ответчика.

ФИО1 ошибочно полагает, что судебный акт по делу принят, в том числе, в его пользу. Такой критерий допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица как активная реализация процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, по мнению суда, в рассматриваемом деле отсутствует. Участие представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Аркадьевича в деле по рассмотрению искового заявления не носило обязательный характер, воспользоваться услугами представителя по данному делу явилось его желанием.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания в пользу третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заявленных расходов на представителя отсутствуют, во взыскании судебных издержек по делу № А74-9819/2018 следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина