Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании № А75-10006/2014 по заявлению администрации города Сургута к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании недействительным предписания, при участии заинтересованных лиц - муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – ОГИБДД по г.Сургуту) о признании недействительным предписания от 21.07.2014
№ 90.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - Учреждение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД по г.Сургуту в рамках контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения посредством повседневного надзора была проведена проверка соблюдения Администрацией требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004.

На основании указанной проверки ОГИБДД по г. Сургуту вынесено предписание от 21.07.2014 № 90, в котором на Администрацию возложена обязанность по выполнению следующих мероприятий: привести нерегулируемый пешеходный переход на ул. Майской, в районе д. 6 в соответствие с нормативными документами:

-дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установить на расстоянии не более метра от границы перехода;

-обустроить подходы к пешеходному переходу;

- нанести бело-желтую разметку 1.14.1.

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ связывает подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, наделенных публичными полномочиями и должностных лиц с характером оспариваемых актов, решений и действий (бездействий), то есть в основе подведомственности дел этой категории лежит предметный критерий.

Следовательно, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, если совершенное ими правонарушение связано
с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Не смотря на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касаются порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, данный правовой подход подлежит применению и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний в связи с установлением факта нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда

Заявитель оспаривает предписание, выданное ОГИБДД по г.Сургуту в связи с установлением факта нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности названного спора арбитражному суду.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

прекратить производство по делу № А75-10006/2014 по заявлению администрации города Сургута к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании недействительным предписания от 21.07.2014 № 90.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева